Алексий

Зачем же Вы поднимаете этот вопрос тогда ?
Подозреваете меня в ереси и даете мне шанс одуматься ?
Алексий
Существуют несколько методов интерпретации Откровения
Например Антиохийской школы -буквальный метод
и Александрийской школы -аллегорический метод

Так например многие Святые отцы не интерпретировали буквально историю грехопадения в Эдеме -то есть не представляли ее как картинку в которой Ева буквально протянула руку к запрещенному плоду и т.д
Да вспомните хотя бы Христовы притчи !!!
Разве они буквальны ? Нет конечно ! Мы понимаем что когда Христос говорит о сеятеле к примеру Он говорит о чем то гораздо более важном чем возделование полей и уборка урожая ..

Вы наверно невнимательно прочитали мой последний ответ.
Я упомянул время также.
Что касается Творения из ничто - я не понимаю что мешает воспринимать это как иносказание ?
Не было никакой субстанции до Творения -это и значит Сотворил из ничто своими эпергиями взаимодействуй ими.
Почему нет ?
Вы мне приведете Православный догмат который бы запрещал такую интерпретацию ?
Если такого догмата или там правила какого нет то и мое мнение не еретично !
Я просто не следую буквалисткой интерпретации.
Между прочим Православие намного терпимее относится к различию интерпретаций чем например Протестантизм-взять хотя бы рассказ Сотворения мира в 6 дней которой Протестанты интерпретируют буквальрно только ,в отличии от большинства Православных богословов


Вот именно !!!

Я не владею логическим сленгом - обхожусь.

Я бы так сказал - человек получил некий опыт (в жизни, в познании, в других какихто областях, щас я не стану думать). Прозрел его так сказать.
Он может его логически обосновать, а может не подвести доказательной базы (в силу неумения, ему не надо, наука ещё не дотягивает до возможности внятного объяснения)

Но утверждать, что его этот опыт - ерунда, потому что нет объяснения - это глупость и хамство.

А наука начинается там, где эмпирический опыт находит объяснение и человек создает методику, по которой точно такой же опыт может повторить любой.

Но ни жизнь, ни получение опыта, ни познание, не ограничиваются рамками науки.
Наукоцентризм - это скудоумие интеллектуалов.

Гинсбург со товарищами говорят, что якобы наука доказала правдивость атеизма. Я говорю, что достоверная, а не идеологическая часть науки, подтверждает нашу веру. И на каком же основании вы меня сравниваете с этими недоумками?

Вообще, почему вы так взбеленились?
Вы привели статью, где вместе с элементами правды (что в том, что называется наукой, есть мифологическая часть, которой не следует верить) содержится изрядная доля просто бреда. Я, как специалист, это вам разъяснил.

Причем тут какой то наукоцентризм. Суть этой темы в том, как именно следует сопоставить данные науки с нашей верой. Я утверждаю, что достоверная часть науки не может не подтверждать Священного Писания по определению, и привожу соответствующую информацию. Достоверная часть науки это та, которая основана на реальных экспериментах и правильных обобщениях, которые в дальнейшем опять таки многократно подтверждались экспериментально.

Теперь вот я вижу что вы поддакиваете Михаилу Федоровичу в споре со мной. Вы что же, тоже считаете, что Бог сотворил мир не из ничего, а из Своих Энергий?
Ну вообще-то, все протестанты склонны к пантеизму - отождествлению мира с Богом, именно поэтомы они и набросились на теорию расширяющейся вселенной (большого взрыва). Они то вот как раз, называя себя креационистами, не могут вместить сотворение мира именно из ничего.
А некоторые наши слишком уж поспешные деятели без разбору их переписывают.

Вот привожу.




Это вот здесь
http://www.sedmitza.ru/text/431691.html
Это учебник догматического богословия. Там все это обсуждается со всех сторон и доказано, что только так можно мыслить акт творения, а иначе все вероучение повисает в воздухе.

Не подумайте только что указание на энергии здесь поддерживает ваши мысли. Я вот специально для этого выделил кое-что жирным шрифтом.

Простите, но это что-то новое. Никто из святых отцов не толковал запретный плод иносказательно.

В тексте Священного Писания всегда из самого текста ясно, что буквально, а что иносказательно. Если сам Спаситель говорит, что рассказывает притчу, то это действительно притча. Конечно и то что буквально имеет еще и всякие другие смыслы, но при этом оно буквально.

Другое дело, что есть вопросы, которые толковались святыми отцами на языке своего времени, в том числе и на языке науки своего времени. При этом они чувствовали, что предмет в действительности более таинственен и говорили об этом. В этих случаях существуют и разномыслия между ними. Я вот приводил в этой теме, например мысли Блаженного Августина о тайне времени и шести дней, но мои оппоненты их игнорируют, видимо не имея возможности проверить.

Я приводил какуюто статью? Вот это новость!!

Я высказываю МОИ мысли по поводу познания, а если они расходятся с вашими, это не означает, что я поддакиваю Михаилу Федоровичу.

Честно сказать - мне наплевать, расширяется вселенная или нет. Меня более волнуют нравственно этические проблемы человечества. Поэтому набрасываться на эту теорию я не могу - она мне безразлична. И я искренне недоумеваю - почему она столь небезразлична Вам.
Вас волнует каким образом Господь сотворил Вселенную. Это странно. Для чего такое знание. Всё равно Вы этого никогда не постигните. Потому что для этого надо быть богоравным. Тогда к чему эти демиургические потуги?
Вы как будто хотите познать грань субстанции и идеи.
Я бы побоялся.
Достаточно вспомнить - к чему приводили попытки разобраться где грань божественного и человеческого в Христе. Ариане, монофизиты, несторианцы... сколько ещё ересей вышло из такого простого вопроса...

А взбеленился я от вашей безапеляционности. От навязывания каких то научных догм в качестве образца учения о Божественном.
В то время как догмы эти - явление преходящее.

Ну вот это я действительно не понял. Ну ваши так ваши. Ну и что мне не следовало сказать, что ваши мысли не верны, если я знаю что это так.

Ну и зачем же тогда было ее охаивать?

Потому что она достоверна и при этом подтверждает нашу веру.
Вот Михаил Федорович, уже православный христианин, и то не может вместить догмат о сотворении мира из ничего. Он правда не наукой озабочен, а какими то своими рассуждениями. А вот очень многие образованные люди не могут придти к вере потому, что якобы наука опровергает догматы. Или и придя к вере пытаются такие вещи как сотворение из ничего толковать иносказательно. А я вот о том и говорю, что достоверная наука не опровергает, а наоборот подтверждает догматы. Не часто, но иногда это действует. По крайней мере мои студенты слушают с интересом. Я таким образом снимаю атеистические лженаучные установки, а дальше уже вопрос их свободной воли.

А я что, это оспариваю разве?
Я говорю только о том, что наука подтверждает факт сотворенности мира. Каким образом Он творил ? Ну я же много раз вот Михаилу Федоровичу говорил, что нет у нас такого образа и быть не может.

Это, простите, вообще не понял о чем.

Они хотели не разобраться, а утвердить свои еретические взгляды. А вот святые отцы разобрались и сформулировали догматы. Но это как бы вообще не по теме.

Ничего подобного я не провозглашал. В науке нет догм, но есть достоверные теории. При дальнейшем развитии науки они могут уточняться, входить в состав более общих в качестве частного случая, но не отбрасываются полностью. И уж ничего я не говорил по поводу того. что якобы физика может учить о Божественном.
Однако, поскольку Писание говорит не только о Божественном, но и о мире, то и физика, если она достоверная, может помочь в принятии Писания и в толковании Писания по этим вопросам.
Достоверная часть науки это ведь ни что иное, как чтение книги природы, написанной Творцом.

Чё к чему? ни связи ни логики

Приведите цитату где я охаивал эту теорию

Ничего подобного я не провозглашал. В науке нет догм, но есть достоверные теории. При дальнейшем развитии науки они могут уточняться, входить в состав более общих в качестве частного случая, но не отбрасываются полностью. И уж ничего я не говорил по поводу того. что якобы физика может учить о Божественном.
Однако, поскольку Писание говорит не только о Божественном, но и о мире, то и физика, если она достоверная, может помочь в принятии Писания и в толковании Писания по этим вопросам.
Достоверная часть науки это ведь ни что иное, как чтение книги природы, написанной Творцом.[/quote]
Я уже приводил пример такого "уточнения"
Сначала земля располагалась в центре вселенной, потом солнце стало. Считаете ли вы, что по мере уточнения научных данных чентр мироздания реально смещался с Земли на солнце? и в чем достоверность таких "данных"?

Они хотели не разобраться, а утвердить свои еретические взгляды. А вот святые отцы разобрались и сформулировали догматы. Но это как бы вообще не по теме.
[/quote]
А с чего у них возникли эти еретические взягляды как не с желания понять то, что познавать неположено??

Я вот сейчас посмотрел этот ваш пост. Там все-таки именно статья, и автор указан Александр Елисеев. Вы сами забываете что приводите.
А в статье этой, кроме бреда в отношении науки еще много и просто ересей.

Владимир Юрганов, научитесь правильно приводить цитаты и отредактируйте посты. Иначе другим будет непонятно, где ваше, а где мое.

Церковь с самого начала правильно исповедовала о соединении естеств в Богочеловеке. Не было догматической (строго логической) формулировки, но было правильное исповедание. Они, еретики, пытались его опровергнуть и упорствовали в этом своем намерении, хотя на соборах им однозначно все доказали на основании Священного Писания.
Не понимаю о чем у нас спор по этому именно вопросу и что значит в данном случае "познавать не положено".

Алексий
Кирилл Александрийский

Очень интересная цитата.Спасибо.В принципе не исключающая ту точку зрения которую я защищал а наоборот подтверждающяя ее - Творение из ничто есть результат деятельности ( я назвал это взаимодействиями) Божественных энергий.
Рассматривая Творение таким обрвзом я не нарушаю ни одной части Символа Веры.Соответственно это не ересь.