поучите историков историей заниматься

1. Что значит - настрожавают? Их не было? Историк их сам придумал? Или это всё же - характеристика того времени?

2. Я бы очень хотел, чтобы юноша Волков попал в колхоз того времени и попробовал выполнить план по поставкам зерна. А то сидит некий молодой человек в теплой московской квартире и пытается рассуждать о том - а правильно ли написал специалист о голоде... И делает гениальны вывод: нет конечно, неправильно, ведь семенное зерно забирали у тех, кто план не выполнял... Вот, дескать, какие колхозники нерадивые, лентяи, неумехи! Им товарищи план наметили, а те посмели его не выполнить! Так уморить голодом этих негодяев! Семенное зерно правильно у них отбирали! Ну сдохнут еще пару сотен человек, ну повоют матери над своими недоноками, ну и правильно, надо было план выполнять, который товарищ Каганович установил...
Словом, если бы не возраст Ваш, я бы имел основания думать, что Вы обычный циничный негодяй.

3. Вы знаете- сколько колхозов план выполняло, а сколько - нет?

4. Будьте любезны, продемонстрируйте серьезный подход к этому вопросу.

А то и значит, мало ли кто их сочинил. Стихи, вообще, больше на личное расчитаны. Они допустимы только когда ситауция в целом обрисована, и они ей соответствуют. А когда их в начале приводят, то это уже настраивает думать на определенный лад, что в принципе нечестно.

Покажите, пожалуйста, где я делаю такие выводы?
Вывод я сделал только один - если человек цитирует не все предложение, то значит оставшуюся часть ему зачем-то понадобилость пропустить. Ведь что б ее пояснить, знающему человеку понадобилось бы пара предложений, а так это, как я и сказал, несерьезный подход к делу.

Ну меня удивляет, почему бы не привести сначала такие вот общие данные: каков был план, насколько реально его можно было выполнить, сколько колхозов план выполняло. Это разве так сложно сделать историку?

Это я уже пояснил, сначала общую ситуацию обрисуйте.

1. Первое печаталось во всех советских журналах того времени. Второе - сочинили те, кто смог пережить голод. Эта претензия - обычная придирка. не принимается.

2. Какие Вам нужны преджложения? На счет колхозов, не выполнивших план? Поищите. сделайте дополнение к работе. Вместо того, чтобы пальйцем тыкать. посидите в архивах, поройтесь, может, поймете - что это такое. Правда. зерно-то забирали у всех, вот в чем беда...

Ну стихотворения тоже не принимаются.

Вот если б я тему заводил, то поискал бы. А так, вы начали - вы и продолжайте.

Ну стихотворения тоже не принимаются.

А вот тут мы ккак-нибудь без советчиков обойдемся.


Вот если б я тему заводил, то поискал бы. А так, вы начали - вы и продолжайте.[/quote]

То есть, люди будту работать, а Саша Волков пальцем тыкать - что ему нравится, а что - не нравится.Впрочем, позиция понятна: по делу сказать нечего, одни придирки, причем довольно в хамском тоне.
Короче, на эту тему разговор с Вами закончен.
Поразительно то, что даже такой потрясающий материал вызвал у Вас не ужас не сочувствие, а желание покорчить из себя знатока и великого критика, когда на самом деле Вам бы ум естнее было поучиться у мастера. Впрочем, Вы сможете задать историку свой вопрос, приглашаю заранее на семинар.

Мы отвечали и на тот вопрос и на другой.
Странно, что вы этого не заметили...
Много же раз повторять как-то нет особой необходимости, если тебя не слышат и не желают размышлять не в рамках своих теорий...

а разве вы где-то размышляли не в рамках своих теорий?

Ну будьте сами другими тогда, елси в этом обвиняете нас.

мы - убежденные верующие люди, менять убеждения не можем в принципе, а вот для вас это ничего не стоит

А то я не видела менявших свои убеждения верующих.

Да я бы рад поразмыслить независимо. Я и пытаюсь быть непредвзятым. Но вот беда, что вы не привели ни одного независимого источника.
Я хотя бы признаю зверства некоторых белогвардейских генералов. А вот вы как будто и знать-незнаете про некоторых , типа Землячки.

Я привожу вам фамилии, а у вас реакция, типа - "Ой, а кто это? А, ну они убивали не креастьян, это были всего лишь бандиты".

А чем тебя Паршев не устроил?

Так и мы признаём зверства некоторых красных. И что с того?

Паршев - не историк. Его экономическая теория проставляет, на мой взгляд, интерес, но вот его исторические познания - мягко выражаясь, не истина в последней инстанции. Тот же М.Калашников (он хотя бы по образованию историк) придерживается несколько иных взглядов - например Столыпина в "Третьем проекте" он очень даже расхваливает. А ты размахиваешь книгами Паршева и Мухина, как знаменем (видимо ничего другого не читал)... Так что, "учиться, учиться и учиться", как говорил, сам знаешь кто.