ну как же бульбаболотному либерашке Человечищу тут не вступиться

С Путиным ,если его скинут,будет тоже самое что и с Ленин в вашем анекдоте:
скажут "х*р с ним" и окажутся неправы.

Куда уж тут вступаться, цирк устроили.

Кирил. Ты один понял весь юмор ситуации.....

И что с того? В 60-х годах СССР был передовой страной по производству ЭВМ, потом отстал. С другой стороны, он мог полностью из своих деталей произвести самолёт, чего никак не мог до революции. Экономика и технологии испытывают взлёты и падения, что естественно. Например, Австрия после войны была передовой промышленной державой, а потом утратила этот статус.

Себестоимость - очень лукавый показатель, так как она складывается из множества нюансов, в том числе налогов. А ещё есть фактор ремонтопригодности продукции: мы видим латаную-перелатаную советскую технику, которая (будучи с большей себестоимостью) многократно окупает себя за долгие годы эксплуатации, в то время как зарубежные образцы давно на свалке.

А вот и неправда ваша. Ресурс американских двигателей в разы превосходит аналогичные советские. И когда советское было латано-перелатано, то штатовское спокойно работало.

В технике, как известно, не только один двигатель. Есть ещё корпус, колёса, приводы разнообразные и т.п. Не забудем, что советская техника эксплуатировалась в наших отнюдь не самых комфортных климатических условиях. Ездят же советские авто на Кубе, где тепло и сухо.

Если такие американские мастера двигателестроения, то почему до сих пор на российских (хотя вернее сказать советских) двигателях летают в космос? Почему на свой новейший истребитель типа пятого поколения поставили устаревший пылесос, который не может без форсажа на сверхзвуке лететь?

На какой именно пылесос поставили двигатель?

На F-35. Подписали контракты о том, что поставят истребитель пятого поколения, а по факту не только скоростью, но и некоторыми другими параметрами, вышел в лучшем случае четыре-плюс Устроили американцы кидалово холопам своим, в общем.

Истребитель - летает. Авионаика - работает. Двигло - проходит испытания.

1. Я понимаю, что гуманитариям, типа экономистов, трудно понять о чем я говорю, но Вы то человек с техническим образованием, почему вы то этого не понимаете.
Понимаете, во второй половине 20 века технический прогресс стал определяться не гениальными конструкторскими решениями, и не гениальными технологическими принципами, а отлаженной технологией серийного производства.
И вот эта отлаженная технология серийного производства имеет историю. Невозможно успешно реализовать в технологии серийного производства какой-либо новый технологический принцип, если не пройдены предыдущие этапы.
Можно сравнить развитие технологии с выращиванием большого сада с селекцией, прививками и т.д.
Вот у них этот сад выращивался, а у нас довольствовались гениальными изобретениями, пока этого было достаточно.
Что касается вычислительной техники шестидесятых годов, ее с нынешней вершины трудно назвать вычислительной техникой.
А вот дальше мы не потянули элементную базу, именно промышленную технологию элементной базы (полупроводниковую микроэлектронику).
Почему это все так ?
До шестидесятых годов еще действовала инерция ответственности руководителей, потому что до того, хоть они и не были хозяевами производства, но был по-крайней мере один хозяин всего Сталин, который мог заставить. После, единого хозяина нет, а руководители производства хозяевами не стали. Не было ни у кого из руководителей личного интереса в долгосрочном развитии технологии.

2. Говря про себестоимость, я имел ввиду следующее.
1). Речь идет о сравнении себестоимости для одинаковой продукции. Ремонтопригодность говорите. Понимаете вот микросхему, например, отремонтировать невозможно в принципе, ее можно только заменить, и тут важно качество микросхемы (срок службы) и опять-таки себестоимость. И так, со всеми комплектующими современной техники.
2). Я пояснял, что говорю о себестоимости в натуральном выражении. Тут вот у одного коммуняцкого экономиста истерика случилась от такого моего выражения, однако, хотя это и не термин экономики, но по русскому смыслу сочетаемых слов должно быть понятно о чем речь. Ну, чтобы не глумиться над опорными сигналами экономистов, скажу тогда так: у нашей технологии несравненно большая по сравнению с ихней ресурсоемкость, причем, этот отставание все время нарастало.