Михаил Федорович, я же предупреждал, и выделил жирным шрифтом некоторые слова. Результат деятельности - да, но при этом "из небытия в бытие", а не так, что мир из Божественных энергий. Почитали бы всю страницу, на которую я ссылку дал.

Алексий

Правильно из "небытия к бытию" - то чего раньше не было (ничто ) стало (Творение ) -в результате действий Божественных энергий..
Алексей только прошу Вас не принимайте очень близко к сердцу.
Вы знаете я допускаю что Вы правы.Просто обсуждая это вопрос я проясняю его для себя ( и может быть не только )
Так сказать -мысли вслух.

Это уже ближе к правильной трактовке.
Но вот, как Вам сказать, действия Божии - это и есть Божественные энергии. У Вас получается действий действий.
Важно понимать, что сотворенный мир, будучи результатом действий Божиих, не является при этом сам действиями Божиими.
Божественные энергии нетварны. Физическая энергия тварна и не является эманацией (инобытием) энергии Божественной, а только ее результатом.

Вы просматривали мой пост?
Может быть и ссылочку на него дадите, на какой странице.
Моя фамилия отнюдь не Елисеев

А то сдается, что вы не брезгуете и передергиванием...
За это шандалами били раньше и больше в приличное общество не пускали

Догматические формулировки возникли на Вселенских Соборах, в ходе борьбы с ересями.
Сами соборы - это проявление борьбы с ересями.
Первый Вселенский собор собрали для опрвержения ериса аринаства.
А аринаство то откуда взялось, как не из желания "исследовать" Господа?

Алексию
Кроме того, я так и не услышал ничего по поводу достоверности научных теорий (которые только лишь уточняются новыми данными). Вы дадите ответ или будите изворачиваться?
Я его процитирую, свой вопррос

Цитата:

Я уже приводил пример такого "уточнения"
Сначала земля располагалась в центре вселенной, потом солнце стало. Считаете ли вы, что по мере уточнения научных данных чентр мироздания реально смещался с Земли на солнце? и в чем достоверность таких "данных"?

Я уже писал - полностью несовместимо. Больше того иметь в далеках предках силурского скорпиона, который первым выбрался на поверхность земли и морских червяков и трелобитов я не хочу.

Позволю себе вмешаться.

Земля - центр Вселенной (в Солнечной системе) в смысловом понятии, а не в физическом. Вселенная Творцом задумана и создана так, чтобы на Земле выполнялись условия для организации всех видов жизни, в том числе и человека как венца Творения.

Как пример смыслового центра. Столица Российской Империи Санкт-Петербург не являлась физическим (геометрическим) центром Империи, она находилась на Северо-Западной окраине страны. Но являлась центром политической, культурной и научной жизни всей Империи.

Ну это уже маразм какой-то.
На 12-ой странице этой темы 8-ой пост сверху.
http://www.sotnia.ru/forum/viewtopic.ph ... &start=165
С этого и началась наша ругань. Как с вами говорить, если даже историю разговора не помните?

Вы, Владимир Юрганов, в школе-то учились?
Это в младших классах дают установку, что Земля вокруг Солнца вертится и вокруг своей оси, но это не наука, а именно установка.
А когда изучают физику, то всегда говорят, что движение относительно. Относительно поверхности Земли действительно движется Солнце и весь мир.
Вообще я не вижу предмета разговора с вами. Что я не знаю о Вселенских соборах что ли. Я же вам то же самое, по существу, про ереси написал. Глупо только, что якобы еретики хотели чего-то исследовать. Тогда бы они исследовали по Писанию и пришли бы к подтверждению существующего исповедания.

И вообще, причем здесь этот вопрос?
Я что, разве говорил, что намерен догматические вопросы исследовать?

Кстати, раз уж зашел разговор, сами то вы, интерено, как Богочеловечество Спасителя понимаете?

в рамках Символа Веры.
Или вы хотите. что бы физический смысл Богочеловечества поискал?
Угомонитесь уже.
И пытайтесь понять непостижимое своей убогой физикой

Так значит вы согласны с тем, что "центр вселенной" сместился с земли на солнце в результате "уточнения научных данных"?
да или нет?
вы внятно в состоянии ответить на вопрос???
или для вас единственный способ вести дискуссию - это принизить оппонента, а не ответить по существу?

Да будет вам известно, что Символ Веры был принят до тех догматических споров о которых вы говорили. Еретики стали толковать Боговоплощение по своему. После их разгрома был сформулирован догмат, который конечно же не противоречит Символу Веры, но уточняет те позиции по которым выступали еретики. Вобщем-то я так и подозревал, что вы ничего толком не знаете, а только кликушествуете.
Говорите вот о догмате, а догмата этого не знаете.

Физика не убогая, а то что я якобы собираюсь богословские вопросы решать физикой и тем более постигать непостижимое - это вы сами выдумали.

Ну сколько раз мне повторять, что в науке никогда не было понятия центра вселенной (я говорю о достоверной части науки).
Для человека центр вселенной там где он находится.
Земля же центр вселенной в смысле Божия Промысла.

И вот я что-то не слышу извенений или хотябы разъяснений по поводу вашего поста с дурацкой статьей. Вы же говорили, что ничего такого не было, а я вам точно указал где он.

Вы, Владимир Юрганов, писали



Вот не обратил внимания, что вы всех еретиков в одну кучу смешали.
Арий дествительно был до принятия окончательной редакции Символа Веры, но он говорил не о том "где грань божественного и человеческого в Христе", а утверждал, что Сын Божий и до воплощения - творение. В Символе Веры это и опровергнуто. А вот монофизиты, несторианцы и кое кто еще, действительно о названном вопросе говорили, только уже после принятия Символа Веры.

Можно, конечно, не знать догматического богословия и быть благочестивым христианином, но тогда не надо об этих вопросах рассуждать, а тем более других поучать.