Это вообще-то не более добродетель, чем желание иметь материальные блага. Однако же, направить сие в полезное русло для наемного руководителя невозможно. Это соответствует как раз наличию титула, о чем вот я тоже говорю.

Стремление реализовать свои способности может быть присуще и наемному руководителю. Столыпин и подобные ему чиновники - яркий пример этого.

Столыпин, однако, из древнего княжеского рода.

Ну как про сребролюбие скажу, Вы сразу про меня - "коммунистические бредни". Я уже много Вам руководителей эффективных приводил без "материальной заинтересованности" и без "принуждения". Управляющие имением у помещиков, например, не все были вороваты. Или настоятели монастырей. Глава крестьянской семьи.
Просто Вы никак не поймете, что у нас был иной тип цивилизации.
Основанной на иных, нежели западных, ценностях.
Но как только мы во главу угла ставили "материальную заинтересованность", у нас все начинало разрушаться.

Но было множество и простых чиновников верных Государю и Отечеству.

Все в одну кучу свалено.
1. Для вас желание заботиться о своей семье (я всегда подчеркивал, что именно это предмет материальной заинтересованности)- это сребролбюбие .
2. Это вы про Менделеева и Королева ? Они были не руководителями по складу, а энтузиастами своего дела (таких много не бывает), просто по сложившейся ситуации приходилось руководить. Я тоже пример приводил в другой теме (и таких тоже много не бывает).
3. Был хозяин - помещик, который всегда мог проконтролировать.
4. Настоятель монастыря дает обет нестяжания и безбрачия, как и его подопечные, а еще обет послушания. В монастыре особая благодать Божия.
Только по этим причинам и возможно в монастырях некое подобие коммунизма, только не ссамоуправляемого (как классики марксизма мечтали), а тоталитарного.
Кстати, я где-то выссказывался, что если уж очень не хочется всем ни бар, ни промышленников, то есть видимо возможность все под власть монастырей. Но думаю, что вы и на сие не согласитесь, хоть и говорите об "ином типе цивилизации".
5. Да, глава крестьянской семьи - это царь семьи, хозяин, и заботится о своем народе и хозяйстве.
6. Не получится из вас славянофил. Вот все западными словами говорите "цивилизация", "ценности".
И все это никак не характеризует действительное наше отличие от запада.
Главное же - у нас духовность иная.
Да, для настоящего русского помощь ближнему, то есть тому , кто сейчас нуждается в его помощи, не только догмат веры, но нечто внутреннее.
Однако, чтобы кому-то помочь чем-то, надо сначала это иметь, так что вот даже выполнение заповеди и потребности менталитета, есть предмет материальной заинтересованности.
Читайте Шмелева (Богомолье, Лето Господне). Русский подрядчик к своим наемным рабочим относился не только, как к рабочей силе, но где-то как бы и как к членам семьи .
Однако, это было его дело, его работники и одновременно подопечные.

на руси нормальный национальный бизнес не мыслим без идеи патрональности

Зато сейчас отлично "перегнали", так что вовсе без промышленности остались.


Слушайте, что за бред - помещики, опричники...

1. Что у Вас за аргументы все, про сейчас да про сейчас. Я что, говорю чтоли, что это хорошо?
Ничего другого просто не могло и получиться из советского строя, как то именно, что сейчас.
Да и вообще, у Вас часто позиция к коммунистам приближается.
А страну именно бывшие коммунисты (такие вот как Константин) и профукали.
2. Бред - это монархия без дворянства. Некоторые тут вот говорят что Царя народное представительство контролировать должно, а в представительство будут дескать выборы. Похоже многим Царь нужен только как свадебный генерал.

1. О какое прикрытие - забота о семье. Ну тогда всякий ротшильд какой-нибудь тоже заботится о семье - какие к нему претензии. Обогащяемся!
2. И еще раз - Менделеев и Королев и ряд других просто крупные, известные деятели науки. А сколько менее известных было, которые просто отлично работали. Глупо все сводить к мошне и палке.
3. Какой там контроль между заграницами и столицами, хотя и были такие, которые лично и успешно вели хозяйство.
Как раз "материально заинтересованные" управители и воровали и приводили хозяйство в упадок.
4. Настоятели и управляющие в данном случае как Вам понятный пример успешной работы без палки и стяжательства.
Если бы степень религиозности или священный сан были гарантией успеха в земных делах, вся бы передовая наука и производство переместилась в монастыри.
5. Ну можно согласиться с Вашим определением главы русской крестьянской семьи, только опять же я приводил ее в пример как тип хозяйствования "не на прибыль".
6. У каждого народа "иная" духовность. Мы в данной теме обсуждаем не духовность, а типы хозяйствования по отношению к научно-техническому прогрессу.
Про Шмелева Ваш пример как раз удачный. Помните, когда у мальчика умер отец, оказалось что он "неэффективный" в понятиях капитализма собственник. Он дела свои осуществлял в законах большой крестьянской семьи. В итоге оказалось, что все перезаложено и весь в долгах. Он не вписывался со своими традиционными ценностями в развивающийся тогда у нас капитализм. А дядюшка его, злой и жадный, которому он тоже задолжал, вроде как процветал. Читайте Шмелева.

Ну вот так. На мои четкие и ясные положения - демагогия.
Отвечу только на это.

Вы или не читали, а воспользовались каким-нибудь коммуноидным литературным критиком, или читая художественную литературу выполняете заветы Ильича о ее партийности.
1. Много долгов было не из-за того, что вы говорите, а из--за того, что вел дело с большим размахом (бани, например, только через длительное время окупиться могут).
2. Таким вот "злодеем" показан не дядюшка, а крестный. Но и он, как оказалось, не такой уж злодей.
Вот Горкин говорит
http://az.lib.ru/s/shmelew_i_s/text_0030.shtml

Еще тут один непонятный посыл.

А я разве свожу материальный интерес к прибыли ?
Но и прибыль тоже может быть в крестьянском хозяйстве, это значит, что доход будет больше, чем необходимо семье по крестьянским меркам. Значит более комфортно жить будут, Церкви будут более жертвовать и бедным более помогать. А может мужик решит хозяйство расширять, пару коров допустим еще купит, тогда еще больше прибыль потом с молока будет, может работника наймет, чем бедняка от голода спасет.

Ну не совсем так. В общем-то почти как современный "православный предприниматель". Хватался за все подряд, что может принести "живые деньги". Аттракционы там всякие(платное катание с горок), организация празднеств, заготовка льда и многое прочее. Но одновременно пытался сохранить традиционный жизненный уклад. И не вписывался в нарождающийся тогда культ наживы:

http://orth.narod.ru/articles/sh_leto/2_06.htm

Ну вот мало Вас коммунисты, понимаешь, в свое время по колхозам гоняли!
Прямо как в компьютерной игрушке там, "территория фермы" что-ли называется, рассуждаете - вздумалось, и прикупил пару коров...
Чем кормить-то их стал бы настоящий, не виртуальный, дореволюционный крестьянин, если бы захотел дополнительно пару коров купить?
Земля ему нужна была бы первую очередь, чтобы что-то дополнительно организовать.
"На прибыль", объясняю, работал, например, помещик, или банкир, или прочий какой землевладелец во времена Столыпина.
Самое выгодное и прибыльное дело тогда было сдать землю аренду крестьянину, который платил за аренду больше, чем можно было извлечь максимально из той же земли при самых интенсивных и современных по тогдашним временам "фермерских" технологиях.
Вот такой парадокс.

Ничего не понял в этом бреде.