Философия бывает разная не надо всё сваливать в одну кучу, утопизм это да, один из главных источников марксизма. Вот только в основе своей все эти идеи являются порождением масонства, а от масонства и до талмудизма не так уж и далеко.

Можно, конечно, все свалить на масонство, только правильно ли? Гегель, Смит, Фурье мыслили так не потому, что масоны, а потому, что отошли от христианства. Это закономерность.

Ну а если серьёзно, то разве марксизм не является одной из разновидностей азиатчины. Про азиатский способ производства слышали? Достаточно того, что марксизм отвергает частную собственность, которая всегда была неотъемлемой частью общественных отношений как в Западной Европе, так и на Руси и в Российской империи.

Правильно, отход от христианства, т.е. разрыв с европейской традицией.

Сергей, с точки зрения марксизма "азиатский способ производства" есть наиболее отсталая форма древних способов производства.

Как сказать. Я бы провел линию от римского права, пресловутой латинской учености и т.д..

Это с точки зрения самого марксизма. Но я вам привёл в качестве примера отношение к частной собственности, а в этом плане марксизм - самая настоящая азиатчина.

Не вижу никакой связи между марксизмом и назваными вами институтами. Латинство, хоть и искажённое, но Христианство, истоки западной правовой системы сформировались ещё в античности. Религия и частная собственность - всегда были в числе главных европейских ценностей, но именно эти ценности как раз и отвергаются марксизмом в первую очередь. Так что коммунизм (также как и демократия с либерализмом) является чуждой европейской традиции идеологией.

1) тюрки НЕ МОНГОЛОИДЫ. и монголы монголоидами не были. Они смешивались с синоидами потому и приобрели монголоидные признаки.
Большая часть сибирских народов - европеоиды изначально (динлины, кыргызы, люди из археологических культур). В том числе и тюрки
2) что значит римляне, был такой этнос? Это принадлежность к империи.
Ромеи - это именно византийцы. Причем Православные, наследующие ИСТИНОЕ Православие, вез латинских отхождений
собственно говоря, черты лица не играют НИ КАКОЙ РОЛИ.
не скатывайтесь до Ершова, который заявлял, что жидовки нам близки, ибо по чертам лица похожи

3) а про ирландцев в средневековой руси тему раскройте - заинтриговали

то есть, фактически, латинство - это не Европа? Это отход от Европы? а Европа - это Византия и мы??
И это не мы должны с них пример брать, а он с нас?? Именно мы с нашим укладом - образец белой расы, а не WASPы и британцами??
Егору с Женей это скажи )))

а я с этим согласен

Без марксистского анализа-трудно разобратся в капитализме в который нас впихнули.Не нравится марксизм-почитайте Вебера-он к тем же выводам пришел,что и Маркс.На Западе Маркс-в непрерикаемых авторитетах,особенно после начала кризиса.

Я перечислил современных сибирских тюрков-якуты,татары,тувинцы,алтайцы-они монголоиды...Ирландское духовенство занимало на Руси серьезные позиции.Шли они,как из Моравии(пришедшие туда немцы-запрещали богослужение на Славянском,а Ирландцы поддерживали) и с Балтики.Все можно почитать-у Кузьмина Апполона Григорьевича.Найду книжку перескажу своими словами.Кроме,того Рюрик и его дружина вероятнее всего были Христиане-в то время все были еще Православными.Поэтому,кроме Византии-Христианство несли Ирландцы и Варяги-то есть Север.

Если брать теорию, а мы о ней ведь речь ведем, азиатский способ производства - это не отсутствие частной собственности (в древних гос-вах она могла соседствовать с государственной), а принадлежность практически всей собственности государству, точнее - бюрократической элите во главе с неким вождем-царем. Марксизм же провозглашает отсутствие частной собственности не как диктат элиты над обществом, а как освобождение общества от любого диктата в том числе экономического, т.е. марксизм по сути либерален.

В латинстве имеется сильнейший элемент рационализма, положительные качества которого привели к появлению европейской науки. Римское право с его формализмом, законничеством тоже глубоко рационалистично по природе. Рационализм же лег в основу всей философии Просвещения, из которой и вылез материализм, либерализм, марксизм. Хорошо об этом писал Ильин:

За последние века человечество оскудело внутренним, духовным опытом и прилепилось к внешнему чувственному опыту; сначала верхние, ученые слои утвердились на том, что самое достоверное, драгоценное знание идет к нам от внешних, материальных вещей и приходит к нам через зрение, слух, осязание, обоняние и через их физическую или механическую проверку измерением (вес и объем), подсчетом, количеством и формальным, логическим рассуждением, а потом, так как добытые таким путем сведения о материальной природе совершили огромные технические и хозяйственные перевороты и вовлекли в них широкие слои интеллигенции и полуинтеллигенции,-- то эта обращенность к чувственному, внешнему, материальному опыту и эта отвращенность от нечувственного, внутреннего, духовного опыта определили собою душевный и умственный уклад современного человечества.
viewtopic.php?f=6&t=12699&p=420194&hilit=%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D0%BD#p420194

Именно так. Но с одной оговоркой - имеется в виду Россия до 17 года, а не комунячий режим и нынешняя демократия.