Вообще то триада графа Уварова - политическое извращение поздней Империи - Империи увядающей, в которой даже Царствующий Дом назвать иначе как б...ским сложно. Россия крепла и развивалась под управлением действительно НАЦИОНАЛЬНОЙ идеи - "Москва - Третий Рим". Далее - непопулярность уваровской идеи связана не с "врагами" во власти - а с ограниченностью самой данной идеи - народ все же стал образованней с той поры.

Сильная рука и самодержавие в форме абсолютизма - совершенно не синонимы.

1) Сажали -- это ещё ничего. Вот, например, одного деятеля вообще повесили, но его брата даже это не испугало, и он после тридцати лет борьбы архирадикальнейшим образом изменил курс страны. Угадаете с первого раза кто это?

2) Сажать в безграничных количествах можно только в фэнтезийных произведениях пейсателя Солженицына, а по факту технически возможный лимит насилия в разы меньше даже по сравнению с представлениями среднестатистического человека. Например, в "кровавейше-ужаснейшем" ГУЛАГе никогда не находилось и 2% населения, включая аполитичных уголовников.

По-моему в законах природы никто не виноват. Разница в том, что пока одни на них жалуются, другие их используют.

Вы не знаете примеров людей, влияние которых было "близко к нулю", но потом они возглавили огромные государства?

Да, и не столько в конкретных индивидах дело, сколько в коллективах. Откуда раньше брались "субъекты стратегического действия"? Неужели их создавали не обычные люди, а потомки "кесаря Августа"? Самый главный вопрос проигнорировали.

Да, какая разница частный лохотрон, или казённый, лохи остаются лохами. Разве ситуация, когда жулики делают что хотят, наглея даже до подачи ТВ-рекламы, называется "свободой информации"? А по-моему это апофеозом беззакония называется.

И, наверное, самый "вкусный" вопрос на сегодня: ну, и сколько народу "пересажали" за критику Горбачёва?

1) Да, был коммунизм, в определённом смысле. Коммунизм -- по-моему, это вектор, а не точка. Любые прогрессивные идеи вряд ли достижимы в идеальном виде, тем не менее прогрессивные идеи не равны слову "утопия". Скажем, социальные лифты нигде не работают идеально, но это не значит, что при Александре III и Сталине они работали примерно одинаково.

2) Капитализм -- материальное потребление, возведённое в религиозный культ. На XXI съезде провозглашено главной задачей удовлетворение материальных потребностей (да, и на XX съезде всякой чертовщины надекларировали). Примерно здесь и начало постепенного превращения коммунизма в государственный капитализм.

3) Да, чего там игнорировать, один только упомянутый брат повешенного революционера "дорожных карт" столько написал, что мало не покажется -- десятки томов сочинений. Сообразно каждому времени свои коррективы, но общий лейтмотив всегда одинаков: не дают действовать легально -- действуй нелегально. Боишься рисковать -- ну, тогда ничего не делай. Но и никого не обвиняй, ведь ты и сам соучастник.

"Боишься -- не делай, делаешь -- не бойся, не сделаешь -- погибнешь" /Чингисхан/

А до этого материальное потребление ничего не значило в идеях коммунистов, да?

Невозможно тут сказать по факту то же самое. ВКП(б) не провозглашала государство "родителем" советского народа, наоборот коммунисты писали о государстве как о временно-неизбежном зле. И аналогов фактически религиозной фигуры "дуче", "фюрера", "каудильо", никогда не было. "Генеральный секретарь" -- не сакральная фигура, что понятно хотя бы из названия. Сталин и "генеральным секретарём" по большому счёту не был, если посмотреть документы (такая в должность исчезает из документов в начале 30-х, а в 20-х она имела другое значение). Когда же генсеки действительно были, то их сложно было назвать единоличными правителями и сакральными фигурами.

У коммунистов поедание колбасы -- средство существования, а у некоммунистов -- цель жизни.

Какова же цель коммунистов? И правильно ли я понял, что с 60-х гг. коммунистов в СССР не было?

1) А можно примеры? Того, как "без шума и пыли"(с) пересадили/замочили десятую часть подданных/граждан?

2) Ответ прост: от труда. Всё хорошее появляется от труда. Всё очень хорошее появляется от очень большого труда. Не получается эволюцией -- см. революции. Были революции сверху, были революции снизу. Их много, разных, но все они состоят из десятков лет кропотливого труда, и больших жертв. "Всё, сразу, без труда и риска" -- такого, конечно, не бывает.

Цель -- прогресс человечества. Чтобы из хомо сапиенсов получилось нечто большее, чем жруще-размножающиеся полуобезьяны.

Были коммунисты, но начался упадок.

1. Этот ответ ваши домыслы, или это программные заявления реально существовавшей партии? И разве удовлетворение материальных потребностей не является целью коммунизма?
Что "нечто большее"? Какова цель прогресса, в чем он должен заключаться?
2. Ну раз они были и видели в удовлетворении материальных потребностей главную цель (в чем вы их упрекнули чуть выше) может так это и есть, может им все-таки видней, они же были настоящие, реально существовавшие коммунисты, а не безликие инет-балоболы современности лево-розовой ориентации.

"Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу"
/Ленин/

"коммунизм есть положительное выражение упразднения частной собственности", "разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение"
/Маркс/

"КОММУНИ́ЗМ
Общественная формация, идущая на смену капитализму, основывающаяся на крупном научно-организованном общественном производстве, организованном распределении и состоящая из двух фаз: 1) низшей (социализм), при которой средства производства уже являются общественной собственностью, классы уже уничтожены, но сохраняется еще государство, и каждый член общества получает в зависимости от количества и качества его труда; 2) высшей (полный коммунизм), при которой отмирает государство и осуществляется принцип: "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Переход от капитализма к коммунизму возможен только через пролетарскую революцию и длительную эпоху диктатуры пролетариата"
/Толковый словарь Ушакова. 1935-1940/


Где тут про наращивание объёмов пожирания колбасы? Это Хрущёв и иже с ним так трактовали коммунизм, но это уже их проблемы.


Ну, и в довесок оценка независимого и авторитетного учёного:

"Ста­ли­низм — это ис­то­ри­че­с­кое твор­че­ст­во, ус­та­нов­ка на твор­че­ст­во как цель и смысл жиз­ни, СССР был твор­че­с­ким, вы­со­ко­ду­хов­ным про­ек­том, что при­зна­ют да­же те, кто Со­вет­ско­му Со­ю­зу яв­но не сим­па­ти­зи­ру­ет. По­ка­за­тель­на в этом пла­не фра­за, ска­зан­ная быв­шим ми­ни­с­т­ром об­ра­зо­ва­ния А. Фур­сен­ко о том, что по­рок (sic!) со­вет­ской шко­лы за­клю­чал­ся в том, что она стре­ми­лась вос­пи­тать че­ло­ве­ка-твор­ца, тог­да как за­да­ча эрэ­фов­ской шко­лы — вос­пи­тать ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го по­тре­би­те­ля"
/А.И. Фурсов/

Это, что-то около 4-5 млн.?