Чем позднее, тем менее художественно писал. Но все же великий писатель как ни крути.

Согласен. Война РИ на кавказе была, увы, захватническая, отягчённая спецификой уклада местного населения, да ещё и его религиозным отличием.
Идея неумолимого, необходимого и неизбежного жёсткого насилия присутствует у большинства генералов явивших там свою эффективность.
И вновь я вынужден заметить, что мы понятия не имеем сколько ещё документов по этой и другим войнам лежат с грифов СС. Вероятность того, что мы не знаем и половины о той войне очень высока, учитывая опыт публикации предыдущих СС документов по иным событиям.

Да все архивы НКВД-ФСБ завалены документами эпохи Александра I c грифом "Совершенно секретно", чего уж там.

Об этом и речь. Более всего меня удивляет невероятная, просто маниакальная страсть русских людей оплёвывать своё прошлое и это при таком объёме нераскрытых данных о различных событиях прошлого. То языческое прошлое плохое, то царское, то советское и т.д. Достаточно пробежаться по темам форума, чтобы это увидеть воочию.
Сколько можно устраивать склоки не имея на руках исчерпывающих фактов.

В чём захват-то? В том, что племена-народы, присягнувшие на верность России, по наущению Персии и Турции (а потом и Англии) устраивали набеги и восстания? (Понятно, что с жертвами среди русского населения) И воевали на стороне персов и турок против России? И занимались работорговлей? Ислам, кстати, там появился только во 2-й половине 18в. - как раз под турецким влиянием и как антипод Православия.
При войнах с партизанами всегда и везде приходится уничтожать их базы и инфраструктуру, а это и есть жильё с постройками, т.к. ничего другого просто нет. Днём он чабан (например), ночью - абрек. И всё население вовлечено в процесс. И "жёсткое насилие" - вынужденная мера, призванная ограничить боевые действия и потери.
К слову, демократы-англичане куда менее церемонились с мятежами в своих колониях.

В чём зазват? Вы всё же почитайте немного о причинах начала завоевания кавказа. Набеги безусловно были, но далеко не забота о безопасности двигала армию в горы. Типичная имперская война преследующая прежде всего геостратегические цели со всеми вытекающими. Думается мне обычные солдаты измотанные переходами, засадами и зачастую бездарным руководством, получая в подарок головы друзей врядли сильно задумывались о степени жестокости к мирному населению (есди оно вообще существовало).

Сильно подозреваю, что прочёл и узнал о сём чуть более Вашего.
Можно ещё докопаться до Ермака, Дежнёва, Хабарова, Резанова, Невельского... "Захватчики".

Вполне допускаю, что Вы более осведомлены, но тогда Ваше удивление захватническими действиями иперии не должны Вас удивлять. Всё естественно. Есть империя и у неё есть интересы в регионе. которые она реализует, в том числе военным путём. т.е. с помощью насилия.

Ваша информация неполная, правда - засекречена. Когда будут раскрыты архивы КГБ по Ермаку и Дежневу, мир ужаснется.

Не вполне осознал первую фразу.
Интересы - есть, а есть воплощение. Какие "интересы" были у России при присоединении Грузии? - никаких. На Кавказе был нужен мир, чтобы не держать там серьёзные военные силы. Т.к. основной целью всегда был Константинополь и проливы. Турция (и все остальные) прекрасно это знали. И стремились связать русские войска в другом месте.
В случае же успеха затеянного похода Павла 1 и Наполеона в Индию, Персия оказалась бы, скорей всего, разделённой, и перестала бы являть собой какую-то силу. А владычеству Англии в Индии пришёл бы конец.
Поэтому Кавказ долго и сильно подогревался извне, и самыми разными силами.

Вот видите, набеги горцев на мирных пахарей тут совсем не при чём. ГЕОПОЛИТИКА. И если для её обеспечения надо было выжечь сотни аулов, то именно это и было сделано. Что касается размера войск, то Вы должны знать, как колебалась она во время кавказской компании и каковы были жетрвы с обеих сторон.

Вы или не читаете написанное, или пытаетесь придать чужим словам свой смысл. Повторю:
На Кавказе был нужен мир, чтобы не держать там серьёзные военные силы.
Этот мир постоянно нарушали как раз горские народы: и по своей подлости, и по чужому наущению. Геополитически их территории не представляли серьёзного интереса. Эдак и Пугачёвский бунт можно представить как проявление "агрессивной геополитики Империи".
Что касается привлечённых сил - то самое безнадёжное - дело воевать регулярной армией с партизанами. Военная стратегия тех лет не предусматривала эффективных мер, главным образом - из-за отсутствия связи.

Ну, ты и фрукт. Опять нагло врешь. Ты написал - "Никакой разницы с описанной японской жестокотью." А теперь отрицаешь это.

Насчет источников - Толстой не источник, а художественная литература. Ознакомился хотя бы вот с этим источником, он вполне доступен:
Потто В.А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Спб., 1887-1889.

Но, я понимаю, для такого тупня это очень сложно.

Этот человек - идиот! Если он всерез это пишет. Кристально-чистый просветленный идиот! Секретные документы по Кавказской войне, закончившейся почти 150 лет назад.

Митрофанушка, существуют документы которые вообще никогда не будут
рассекречены и чаще всего это именно документы военного свойства.
Поинтересуйся у историков на их форумах.
Что касается жестокости, то я уже указывал, что в её способах японцы превзошли русских. Однако японская резня не станет менее жестока, если будет лишена факта изнасилования старух. Суть жестокости японцев, как захватчиков едина с любой жестокостью любых захватчиков вообще, включая и царскую армию.