Это для меня не новость. Но там была довольно большая прослойка свободных людей!
Вот смотрите, в Англии при короле Иоанне равноправия сначала добились только бароны. потом богатейшие купцы и ростовщики, потом менее богатые предприниматели, затем распространилось на всех.
Москва не сразу строилась. А по-другому равноправия вообще не было бы.

Зато возможно представить раба, кланяющегося господину. Вот непонятная логика у либералов: рабство в России - плохо, но рабство на Западе - хорошо.

То есть равноправия добилась только богатая знать, чем очень и очень усилила социальный разрыв и социальное неравенство между ней и простым народом, который по сравнению со знатью стал ещё гораздо более безправным.

Во первых любое государство проходит через определенные стадии развития, вопрос кто раньше! для сравнения в ассирийской деспотии - царь мог сделать все что угодно с кем угодно, а в Риме нет.

Во вторых в Риме не все кланялись и консул лишить свободного гражданина имущества не мог, а царь мог в один день лишить и живота, и бимущества любого поданного.

Нет и еще раз нет. там же ясно написано. Вам уже и купили рис, кашу сварили, в рот положили, что еще глотать за вас?
Сначала для аристократии, потом для мелких дворян, потом для купечества, потом для ВСЕХ.

Да и ещё раз да. Так я же я Вам так всё ясно сказала - сначала ещё усилилось социальное неравенство. То есть ещё и хуже стало.

А Вы задайте этот вопрос, хотя бы буддисту. Он будет очень долго пытаться понять о каком Господе вообще идёт речь!

Вы, наверное не поняли того, о чём я писал. Нравственность - это нравственность, а закон - это закон.
Не всякий закон нравствененн, но и далеко не всякая нравственность того или иного индивида - законна.
Так понятнее?

1) В "добрую власть" я как-то не верю. Не было такой. Следовательно, всегда будет конфликт интересов между теми или иными группами людей и представителями власти. И это нормально.
Для того, что б такие конфликты решать, как раз и существуют те самые, столь Вами не любимые демократические механизмы.
Митинги, в том числе.
2) Кого Вы собираетесь сажать-пороть? 14 летнего подростка? Ну выпороли Вы его? Дальше что? Через пару недель другие картинки другого производителя по школе гуляют.
3) Во-первых, вернутся в Средние Века не получится никак.
Во-вторых, хроники нам сведетельствуют о вполне вольных сексуальных нравах в то время. Да, это не выставлялось на показ, как сейчас. Но, целомудренностью тогда тоже многие не отличались.
В-третьих: Не было тогда ни типографий, ни ТВ, ни Интернета.
И не закроете Вы интернет. Как не пытайтесь.
4) А Римскую республику периода становления с Римской империей периода распада случайно не путаете?
Она была гнусной? А откуда тогда столько великих и славных имён? Гай Марций Кориолан, Сципион, Тит Фламиний, оба Катона, Цицерон и пр.? Как-то республиканский строй не мешал им иметь мощнейшую армию и одерживать великие победы.
5) А в чём конфликт между демократией и Православием? Извините, не вижу в упор.
Что касается разврата, то он всегда будет. Просто, каждый себе выбирает свой путь. Добровольно.
Вам же не нужно закрывать доступ на порно-сайты, что б Вы туда не лазили?
И этот конфликт не решается тупым запретом. Запрет всегда можно обойти.
Он и сейчас прекрасно обходится во многих странах, решивших "подкорректировать" своё население.

Ага! А потом почитав "идеи" этого "мыслителя" люди будут делать выводы, о том, что такое Православие...

Константин Победоносцев говорил о русской монархии, как о власти божественного происхождения. При этом считал, что власть существует не для человека, а для Бога, что обладающий властью человек должен жертвенно трудиться на благо народа. Так, обращаясь к Царю Александру II Победоносцев говорил: «В лице Вашем – передо всеми и перед каждым стоит сама Россия, вся земля с верховной властью. Ваше Величество, вы не знаете всей своей силы, ради Бога, узнайте ее, поймите ее, уверуйте в нее… Когда подходит к Вам человек, подумайте, что тут не он и Вы, а он и Россия…, тогда Ваше всякое слово будет со властью и силой… Да ободрит Вас молитва народная, а вера народная да даст Вам силу и разум править крепкой рукой и твердой волей…»

О демократии, республике и парламентаризме Константин Победоносцев говорил следующее: «Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та, к сожалению, утвердившаяся со времени французской революции, идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной. Отсюда истекает теория парламентаризма. В чем состоит теория парламентаризма? Предполагается, что весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит ее в действие.

Но посмотрим на практику. В самых классических странах парламентаризма он не удовлетворяет ни одному из вышепоказанных условий. Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной партии.
Министры столь же безответственны, как и народные представители. Ошибки, злоупотребления, произвольные действия — ежедневное явление в министерском управлении, а часто ли слышим мы о серьезной ответственности министра? Разве, может быть, раз в пятьдесят лет приходится слышать, что над министром суд, и всего чаще результат суда выходит ничтожный сравнительно с шумом торжественного производства.

Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей.

Да, такое было, но в основном это хроники католической и протестантской Европы. На Руси нравы были всё же иные.

Ответ будет?

читай больше,Питерский.в частности-лучших РУССКИХ философов.
" Бог не дал людям формы властного устройства по принципу «пусть расцветают сто цветов». Подобно тому, как Господь дал людям нравственный кодекс, в котором ясно и четко определены границы между добром и злом, Он дал и «политический кодекс», в котором тоже ясно и четко определены формы должного для людей политического устройства.

Есть Божий путь, и есть другие пути.

В том, что касается форм властного устройства, Божий путь проходит только через Теократию и Монархию, как богоданные формы власти. Любая другая форма власти не есть Божий путь, а есть уход, отклонение от него.

Что с того, что в Соединенных Штатах «нет и тени монархического правосознания»?

Это проблема не Бога.

Это проблема Соединенных Штатов.

Если люди отказываются от богоданной формы власти, это вовсе не значит, что Господь должен изобретать для них некий «эксклюзив».И.ИЛЬИН

Кроме того, разрушительное действие «демократии» как формы государственного устройства носит исторически протяженный характер. И западноевропейские народы, и американцы в условиях «демократии» какое-то время были народами религиозными, сохранявшими нормальный, охраняемый религиозной традицией институт семьи.

Если бы Ильин знал, какой разврат, какие мерзости сначала станет снисходительно терпеть, потом легализует, затем начнет агрессивно защищать и, наконец, примется превозносить «демократия», он быстро избавился бы от иллюзий в связи с «демократией», возведенной в ранг формы государственной власти.

Ты, "агностик", помолчал бы