Мдя... На что только не пойдет извращенная антисталинская фантазия )))

Вот митрофанушка полагает, что в 30-ые годы в Советском Союзе не существовало антисталинской оппозиции, а зиновьевы, каменевы, якиры и проч. - в 1917 году все сплошь уголовники и немецкие шпионы - через 20 лет, исправились, стали белыми и пушистыми и о власти не помышлали... Ага ...
Ну, митрофанушка - понятно, у него и власть может находиться у оппозиции, которой, во-первых, не существует, а во-вторых, - она хорошая, но Вы то Владимир?!

Вы полагаете, что западные демократии в 30-ые годы волновали политические права граждан СССР ?! Ха-ха )))
Ну, да - до сих пор "оплот демократии" бомбит страны и народы ради демократии. И санкции вводятся исключительно ради политических прав порабощенных народов.

Приведем неудобные факты:

Третья французкая республика была не такая уж и демократическая. Всеобщие, равные, прямые выборы были, только в них участвовали далеко не все: не принимали участие женщины, военнослужащие, население колоний, лица моложе 21 года и проживающие на территории Франции менее 6 месяцев.
Женщины во Франции избирательные права получили только в 1945 году.
Сенат - верхняя палата французского парламента - избирался посредством косвенных и многоступенчатых выборов на 9 лет. 75 членов избирались пожизненно.

Англия - монархическая страна с палатой лордов - вообще должна потребовать от Сталина восстановления монархии - а то союзы заключать не будут.

И вот, Сталин - наивный дурачок - простодушно полагает, что французкое и английское правительства хочут от него "демократических изменений" в стране, чтоб, значит, Конституция СССР была более демократичной чем во Франции и в Великобритании - для чего? Для того, наверное, чтобы не опорочить девственную честь Англии и Франции ? Ну, да... Для борьбы с фашизмом в первую очередь нужно "демократические изменения" )))))

Прэлестно

Я тут только одного понять не могу:




Я не понял - речь о чем ? О международном революционном движении или о привлечении на свою сторону западных демократий ?

Ну-ка, ну-ка, расскажи где была эта оппозиция в 1937-м, т.е. через 20 лет. Конкретно - Зиновьев, Каменев и Якир

1. Я вроде ясно написал:

Киров имел огромную популярность в партии, он был реально независимым руководителем, большевиком "старой гвардии". И речь, конечно, не о выборах по демократическому западному образцу, а о внутрипартийных предпочтениях. Старые большевики, зная характер и стремление к власти Сталина, когда ещё обладали властью и авторитетом в партии, имели возможность сделать Кирова секретарём ЦК, а Сталина "задвинуть". Культа личности в 34-м ещё не существовало, Сталин был "primus inter pares", а не всевластный диктатор, которому сочиняют кантаты.

Известно, кто убил. Неизвестно, кто стоял за убийством.

2. Культ личности существовал и без всякого Хрущёва, достаточно только почитать заголовки и содержание тогдашних статей, учебников истории, выступления вождей со славословиями в адрес вождя и т.д..

3. Как я уже сказал, Сталин получил полную власть после убийства Кирова, то есть где-то после 34-го года. Именно тогда по приказу Сталина НКВД начал устраивать громкие процессы против главных оппозиционеров в стране.
"После устранения Ежова" - а кто поставил Ежова, запамятовали?

4. В 34-м году Сталин получил в руки аппарат НКВД и рычаги власти. У него де факто была власть, но авторитет старых большевиков был всё ещё непоколебим, они слишком много знали, они имели право голоса и представляли собой вполне реальную силу, могущую противостоять Сталину. А иначе можно задаться и вопросом: зачем Сталин уничтожал ленинградских руководителей в 40-е - из вредности что ли? Ведь абсолютная власть в стране всё равно уже была в его руках. Думаю, насчёт послевоенных лет вы спорить не станете?)

Ошибался, значит? Нет, дражайший, насчёт таких вопросов, как устранение политических противников, ошибок быть не может, ибо они грозят потерей не только власти, но и жизни. Ежова Сталин выбрал сознательно и обдуманно.
Но даже если допустить мысль, что вы правы, и Сталин действительно ошибся: что это меняет? Раз Сталин назначил на верховный пост главного карательного аппарата страны нужного ему человека и начал репрессии против бывшего руководителя и его сообщников на местах, это означает не что иное, как то, что у Сталина в этот момент была полная власть в государстве. Шах и мат, сталинисты!

1. Во Франции были примерно те же права и свободы, что в тогдашних США или Британии, напоминаю, что негры были бесправны. Но сталинский СССР даже на их фоне выглядел совсем уж бесправным государством, где личность и её права не имеют никакой ценности. Разумеется, в преддверии мировой войны, желая иметь союзников в борьбе с фашизмом, Сталину требовалось показать им, что СССР идёт на смягчение, на уступки западным державам в вопросах прав и свобод. Поэтому и приняли эту конституцию. Точно также и по тем же причинам шли на уступки, например, Горбачёв или Ельцин.

2. А это спросите у товарища Сталина, если представится возможность в своё время. Не я же сочинял текст его речи.

1. А по вашему мнению в 1937 году у Сталина не было абсолютной власти?
2. Для сталинистов плохо, конечно. Тогда придется ответственность за разгром Церкви 1937-1938 гг. возложить на любимого Сталина, а не на неведомых врагов.

То, что теперь не получится скинуть ответственность подонка и палача на абстрактных троцкистов и прочих врагов, засевших в аппарате НКВД.

Подонок и палач уничтожил любимую вами ленинскую гвардию, победил в Войне - довольно уже и этого...

А абстрактные троцкие, зиновьевы. каменевы и прочие тухачевские - их во-первых не было, а во-вторых, - они хорошие ...

А вот оскорблять людей не надо, тем паче - оскорблять организацию. О которой ты вообще понятия не имеешь! А.Р.

Ну, почему же не имею?! Вижу, читаю тут - и формулируется отношение. И Вы, Александр Робертович, это отношение разделяете, убежден в этом.
Успешно действуете? Пропагандируете ? Эффективно? Перспективно ??? Да Вы что ?! Ну-ну ........... Менять ничего не хотите ?

Чаво, чаво ? Ради чего именно и на какие именно уступки шли Горбачев и Ельцин ? А они что, не продали Западу Россию с потрохами ? А только шли на уступки ?! Вон оно как?! И ради чего же ?! Ради военного союза, поди ?- ну, тык - "по тем же причинам шли на уступки" Против кого военный союз?

Что не пост, то шедевр:



Ага! То есть Запад - все-таки гарант прав и свобод - прав и свобод колхозников и оленеводов, и чабанов ? Ха-ха





Не. вы уж целую альтернативную историю насочиняли.

Да. Когда подонки-троцкисты, обернувшиеся в овечью шкуру православных монархистов умышленно порочат историю русского народа, защищая жидовскую мразь (бронштейна и К) - ничего не могу с собой поделать - возвращаюсь.