Моисея нет в родословии Иисуса Христа, поэтому, думаю толковник и говорит, что "не в смысле природы"...

Напомню, брате, что о национальности я говорил, касаясь лишь вопроса о воплощении Господа, а не о последовавшей за Его крестными муками славы.

А относительно того, что святые Отцы, приводимые здесь, перечисляя некоторые свойства и немощи человеческой плоти, воспринятой Господом, умалчивают о национальности, полагаю следующее: они о многом умалчивают, т. е. приведя, для примера, лишь некоторые, заключают обычно свой перечень словами: «и подобное, что по природе присуще всем людям» или «и все, что принадлежит человеку»… Тем более, о плотском происхождении (что, кстати, я и называю национальностью) Христа так много уже сказали предшествовавшие им (Отцам), святые пророки, апостолы и истолкователи. Не понимаю, отчего именно этот вопрос для Вас столь болезнен.

Впрочем, воля Ваша. Но для продолжения, как Вы говорите, «выяснения» давайте, якоже и подобает в таких случаях, определимся в терминах. Я предлагаю слово «национальность», поскольку это не богословский термин, понимать в научном его истолковании, т. е. так, как оно представлено в известных, ставших уже классическими, филологических словарях, к примеру: толковых Даля и Ожегова, этимологических Черныха и Фасмера, иностранных слов под ред. Пчелкиной и т. д. А Вы?

И Давид и Моисей от Авраама, это один народ.

Понимаете, вот естественные науки призваны быть объективными, потому как все здесь в принципе проверяемо. Что касается наук гуманитарных, то здесь очень большой вес априорного мировоззрения тех, кто создает положения этих наук.
Нам же надо ко всем явлениям человеческой истории подходить на основе Священного Писания. Тем более, что в данном случае, рассматриваемое нами явление только в Священном Писании и имеет объяснение.
http://jesuschrist.ru/bible/%C1%FB%F2%E8%E5/11
Бытие, глава 11

Вот главное, как здесь сказано, отсутствие понимания между разными народами.
Ясно конечно и то, что разделение языков произошло по родам, потому как в предыдущей главе говорится о родословиях потомков Ноя и заканчивается предыдущая глава так.

Но вот, как Вы хотите учитывать и земную мудрость, то вот и Даль сказал близко к тому.
http://slovardalja.net/word.php?wordid=18964

Но вот как в Священном Писании указано, не только в смысле фонетики и грамматики надо понимать один язык, а более широко. Языкам как таковым можно научиться и переводить. Однакоже, сказано об отсутствии взаимопонимания. Это с одной стороны национальная культура, с другой стороны интересы своего народа (ну вот как не переводить терреториальные споры, все равно ведь каждая сторона уверена в своих правах на спорную территорию).
В следущем посте я попытаюсь показать на ряде примеров современных наций, что это именно является определяющим (язык в широком смысле слова), что иногда противоречит и единству происхождения (я буду говорить лишь о фактах, не расставляя оценок, хорошо это или плохо).

Верно, поэтому блаженный Феофилакт и относит Христа с Моисеем к одной народности (или национальности), а именно – к израильтянам! Однако же не называет их, при этом, одной природы, имея, видимо, ввиду то, что Моисей не является прямым предком Иисуса.

1. Врядли кто будет отрицать, что французы - это нация (они имеют общий язык и общую культуру).
Однако, происхождение французов очень смешанное. Во-первых, это результат смешения германского племени франков с древним коренным народом этой земли галлами. Во-вторых, даже во времена т.н. великой французской революции население некоторых областей не считалось французами, например гасконцы (это вообще-то баски, родственники грузинам).
2. Угрофинские народы, как легко видеть по разнообразиям их внешности, имеют некую монголоидную примесь, будучи в основном белыми. Тем не менее, фины - это фины, а венгры - это венгры.
3. А что касается т.н. нового света, то там есть и полная рассовая ассимиляция (например мексиканцы), а есть и такое, когда смешиваться вроде как не принято, тем не менее представители разных рас считают себя одним народом (а иначе не выбрали бы американцы нынешнего их президента).

Вот в перечисленных случаях (а есть и много других) нацию объединяет именно язык в широком (понятийном) смысле слова.
Напомню, что я говорю лишь о фактах, а не о том, хорошо это или плохо.

Все это я говорю к тому, чтобы вот в контексте всего этого оппоненту было бы легче ответить на заданный мной вопрос:
национальность, это свойство души или тела, или как-то вообще по-другому?

национальность, или этническая принадлежность - понятие БИОЛОГИЧЕСКОЕ.
сродни популяции.
близкородственные особи, обладающие схожим стереотипом поведения. так называемой ментальностью

Нет. А иначе тебе придется, как мы уже с Самариным обсуждали, считать разными нациями, например, род Романовых и род Рюриковичей.
Биологическое различие между людьми это расы, причем расами можно называть не только глобально различающиеся группы, но и более мелкие разновидности, например, славяне, германцы, скандинавы. это тоже расы, хотя и родственные, далее такие вещи как племя и род. Вот это все биологические разновидности.
Нация может складываться как на основе одного племени, так и на основе группы племен, причем, как я выше показал, бывает что и очень различных по биологическим признакам.

Вот ментальность, или менталитет - это да, это существенная идентификация любой нации. Причем именно ментальность определяет и национальное самосознание, в том числе и тот критерий, кого можно считать принадлежащим к нации. Но это понятие существенно человеческое, и не с биологией оно связано.

так ты говоришь о нации или о национальности. перестань манипулировать словами.
это разные понятия

а ментальность - это есть комплекс психо-энтических реакций человека на внешние разрдажители. то есть понятие биологическое.
и к нации отношения не имеет.
нация - это национальность + воспитание (религия, традиции и пр.)

Национальность это свойство отдельного человека, состоящее в том, что он принадлежит группе называемой нацией (это мне представлялось очевидным по силе слов).
Ментальность не есть нечто биологическое. Может биологи и говорят о ментальности животных, ну разве в том смысле как и о психологии животных. Но вообще-то это распространение свойств человека на животных ненаучно.
Что это за "психо-энтические реакции" такие ?
Душа человека (а слово психо именно ее и обозначает) к биологии отношения не имеет. Она хоть и наследуется от родителей, но не по биологическим и вообще не по материальным механизмам.

Друзья, если мы не будем держаться традиционного (первоисточного) значения слова «нация», как – происхождение, род, племя (в переводе с лат. яз.), то рискуем, сдается, совсем запутать тему. Каждый будет понимать это, как ему вздумается, - и получится точь-в-точь как в Вавилоне…

То есть рассоримся, разойдемся и создадим каждый свою нацию...

Однако же, прошу ответить на поставленны мной вопрос, с учетом приведенного мной фактического материала.
Национальность, это свойство души или тела, или как-то вообще по-другому?

По-Вашему получается, что Русские это не нация, а группа наций, соответственно всем тем разным славянским и некоторым угро-финским племенам, из которых руский народ составился.
Это не говоря ужу о тех примерах других наций, которые я выше привел.

Но вот ведь Вы же сами пишите: "из которых руский народ составился".
Так вот составившийся русский народ и есть русская нация.