Блин, ну ты у меня с языка все снял. Плюсую много.

Финляндию еще в пример возьмите. У них не было большевизма, а одним из основателей был Русский. Разве плохая страна и плохо живут?

При том, что до 1917 года Великое Княжество Финляндское, воспринималось как глухая провинция и во многом конечно ей и являлось. А после 91 года, когда бывшие ленинградцы толпами стали мотаться в Суоми на закупки, оказалось что неплохо можно было бы жить и без советской власти.

И в чем же эта "глухость" выражалась? Кстати там не было крепостного права.

Потому что не было русских помещиков.

Важно то что их крестьян не грабили паразиты как в центральной России.

Вспомните Пушкина "где прежде финский рыболов - печальный пасынок природы", т.е. не сын даже, а пасынок.
Либеральный император Александр виноват, при шведах такой свободы там и близко не было.

А скажите, что лучше быть свободным "пасынком природы" или "крещёной собственностью" которую продавали и проигрывали в карты?

Безусловно в карты людей проигрывать нехорошо, начиная со времен Петра и достигнув апогея к Екатерине крепостничество окончательно деградировало. Но для своего времени этот строй был не хуже и не лучше остальных, не надо лево-либеральных штампов. Я впринципе понюмаю почему в Финляндии не было крепостного права: 1. Для начала 19 века эта система была уже отжившей и нужно было отменять его в России, а не закрепощать финов. 2. Образ жизни большинства финов не подходит для закрепощения. Примерно это показано в фильме "Кукушка". 3. Шведов - прежних помещиков выгнали, новых русских не завезли.

Стоит ли после этого удивляться, что такая "империя" распалась?

В.К. Финляндское это вообще отдельный вопрос.

Т.е. Вы считаете, что красные были меньшим из зол?

Так у нас и есть

Слово "франкистская" вы намеренно не заметили?