А в-четвертых, "святость" (вообще) купеческого сына Прохора Мошнина у некоторых, думающих православных под большим сомнением, как и "святость" кронштадского с московской и пр., канонизированных "святых" Ридигером-патриархом?

О том. Вот и святитель Феофан Затворник писал:

Обычно мы говорим: душа-душа А по существу дела следовало бы говорить: душа-дух или дух-душа. Принимая слово душа, яко дух-душа, я никак не скажу, что она одного происхождения с душой животных; ибо дух от Бога, а принимая ее отдельно от духа, говорю так. Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? Оно было живое тело — было животное в образе человека, с душой животной. Потом Бог вдунул в него дух Свой, и из животного стал человек — Ангел в образе человека. Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души отрождаются от родителей, или влагаются путем естественного рождения, а дух вдыхается Богом, Который везде есть. И не понимаю, чем тут смущаться?! Да вы, когда говорите, что человек есть животное, мясо ли одно разумеете или всю животную жизнь? Конечно, всю животную жизнь, и с душой животной. А прибавляя к сему: разумное — что означает? То, что хотя человек, с одной стороны, то же, что животное с душой животной, но с другой — он несравненно выше животного, ибо имеет разум, что совершенно соответствует слову дух. Сказать: «Животное разумное» — есть то же, что сказать: «Животное одуховленное».
http://www.pravoslavie.ru/put/38585.htm

Вот тут Кураев поясняет насчет "праха":

Однако если учесть, что Писание не говорит о "прахе лучезарных звезд", но о "прахе земном", этот библейский стих можно понять и иначе. Да, преображение земли в человеческое тело совершается так, что антропосозидающее изменение проникает до самых начал мироздания: преобразуется не поверхностный слой прачеловеческой материи, но буквально молекулярные основы ее структуры. Но означает ли это, что прежде эти "молекулы" не были никак структурированы и так до исхода шестого дня и пребывали в хаотично-несвязанном "безвидном" состоянии? Или же этот прах уже чем-то был, прежде чем быть превращенным в человека?

Земля (эрец) первого дня первой главы и земля (адамах) в Быт. 2:7 – это разные слова.

Адамах – это именно возделанная земля. Это "красная" изнанка земли – земля, уже вспаханная, вывернутая плугом или мотыгой и обнажившая свою плоть. Адамах – это антоним целины и пустыни. Дикая степная земля, стихийно приносящая плод – садэх; земная поверхность – эрец. Значит, Творец создает человека из прежде уже преобразованного, возделанного Им материала. Но если "не было человека для возделывания земли", то кто же превратил га-арец в адамах? Откуда возделанная земля прежде возникновения человека?

Это мог сделать только Бог. Человек создается из "праха возделанной земли", а значит – все же не из праматерии, а из той материи, которую Творец не просто однажды создал, но еще и творчески ее касался, меняя ее. Первая глава ясно показала, что когда Господь Своим Словом касается земли – она рождает жизнь. Значит адамах – возделанная Богом земля – может быть уже живой; живой еще до того, как Бог начал творить из нее тело человека.

На языке Библии землей может называться не только почва или глина, но и сам человек – "земля еси, и в землю отыдеши" ( Быт. 3:19; церковнославянский перевод). Тем более землей могут быть названы животные.

Священномученик Михаил Чельцов тоже придерживается этой логики:

Из этого библейского выражения можно с одинаковым правом и верностью библейскому смыслу вывести как и то заключение, что Господь из персти земли сделал какую-то специальную фигуру человека, которую потом и одухотворил «дыханием жизни», так и такое рассуждение, что Господь Бог, предоставляя, в силу заложенных в природу законов развития, веществу совершенствоваться в его формах и образах, затем, когда это вещество достигло при содействии промысла Божия формы, близкой к телу человеческому, Он взял эту «персть от земли» и вдунул в нее душу живу. Ни первое из этих рассуждений-заключений не

ближе к библейскому тексту, ни второе дальше от него…
http://www.foma.ru/svyatyie-ob-evolyuczii.html

Феофан Затворник это одно, Кураев это другое.
Человек из праха земного, подобный животному - это одно. Обезьяна, в которую якобы (Господи помилуй) Бог вдунул дыхание жизни - это другое.
Ну вот тут вся гуманитарщина ваша, Кураев да, гуманитарий, он вот Святителя Игнатия назвал технарем в богословии.

Ярлыки навешивать и грубо упрощать, конечно, оно удобнее, чем спор вести, но так от фактов не отмахнуться. То, что писал Феофан Затворник (и св. Серафим, и свщмч. Михаил) как раз укладывается в логику Кураева о правильном переводе выражения "прах земной". Интересное понимание процесса сотворения высказывает Галина Муравник:

Но остается другой вопрос: как интерпретировать все те виды существ, некогда обитавших на Земле, которые несли в себе человекоподобные черты? Западные экзегеты комментируют так: «Создатель, очевидно, управлял эволюцией гоминидов, ведя их постепенно к обретению, помимо человеческого строения тела (скелет и мускулы), такого уровня развития мозга и нервной системы, который мог бы обеспечить осуществление высшей психической деятельности как адекватного орудия духовного начала. Духовное начало... создается непосредственно Богом, и Творец мог вдохнуть его в человекоподобное существо, когда психическая деятельность, имеющая материальное происхождение, достигла соответствующей ступени развития»45.

Думается, можно принять (в качестве одной из гипотез), что физическое тело человека долго совершенствовалось, вызревало, как зреет плод, чтобы породить новую жизнь. Но в тот момент, когда Господь вдохнул, как говорит Писание, в это выпестованное тело первочеловека Свой Дух, произошло такое значительное, кардинальное изменение его материальной природы, что далее о каком-либо родстве с представителями ранних форм говорить уже невозможно (и генетический анализ это ясно показал). Здесь напрашивается сравнение, которое, как представляется автору, в какой-то мере может облегчить понимание той реальности, о которой идет речь (хотя, безусловно, никакие аналогии не являются вполне адекватными).

Каждый, кто прививал культурный сорт плодового дерева на дичок, знает, что привой получает от принявшего его дерева силы для роста и развития, питаясь за счет его корней, ствола, листьев. Селекционер при этом должен постепенно удалять ненужные ветви дичка. В конечном счете побеги нового сорта станут единственными на принявшем их стволе — будет получено дерево нового, плодоносного сорта. Но все же никто не станет утверждать, что в результате прививки культурный сорт произошел от дикого. Ведь это могут быть даже деревья разных видов, например, яблоню можно привить на грушу, персик — на абрикос и наоборот.

Возможно, нечто отдаленно-аналогичное имело место при появлении человека. Поэтому в нас, с одной стороны, так много общего с представителями своего класса (млекопитающих), но в то же время имеются принципиальные отличия от всех других обитавших на Земле антропоидов. Человек — новый пришелец в мир. Он вобрал в себя все, что оттачивала резцом эволюции и бережно копила природа. Он — драгоценная ветвь эволюционного Древа Жизни, привитая Самим Создателем. Однако его появление никогда не осуществилось бы без того сакрального действия, которое в силу отсутствия сокровенного, всеобъемлющего знания мы можем лишь наименовать, придав ему некую словесную реальность. Это — Творящая Воля Бога.
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/2/murav.html

Все это говорит о том, что проблема сложнее, чем видится на первый взгляд. И паки повторюсь, что сам ни к одной из сторон не отношусь - ни к сторонникам "креационизма", ни к эволюционистам, а лишь допускаю и тот и другой варианты.

Ситуация в отношении трактовки науки с точки зрения православного богословия сейчас весьма печальная.
Ну как вот тут, нет я не гордец, но факт то остается фактом, только я стою на правильной основе.
Публично представлены у нас только, с одной стороны, сторонники протестантских фундаменталистов (креационистов), с другой стороны, сторонники католического эволюционного богословия.
Я же говорю, что и то, и другое - бред.
Надо верить в то, что сказано в Писании, но надо еще научиться правильно понимать то, что сказано в Писании.
Креационисты протестантские правы в том, что не было никакого естественного отбора, что как сказано в Писании, так оно и было (буквально).
Но они зациклились на том, что вот шесть дней это дескать наши именно шесть дней, даже не отдавая себе отчет в том, что такое наши шесть дней, а просто беря на вооружение, что дескать суббота должна быть субботой, то есть жидовство в отношении субботы принимающие.
Дни же, не ведомо какие дни, тем более, что время относительно, тем более, что солнце, как известно, не в первый день сотворено. Наука же говорит о нескольких миллиардах лет от сотворения вселенной, и это не по радиоактивным методам, а по космологическим оценкам.
Вобщем, не было никакой эволюции на земле, но была история вселенной.
У нас же, либо креационист-сысоевец (отец Даниил все у протестантов списал), либо антикреационист - кураевец (Кураев все у католиков списал по этому поводу).
Ну я ведь грешный человек, потому Богу не угодно, чтобы я именно, как глошатай правильного подхода прославился, потому, я, смиряясь, надеюсь, что найдется некий праведный монах ли, священник ли, который правильно все разъяснит, и ему будет слава от Бога. О том молюсь.

Нет, ну как вот тут, если я верю, что так оно, а не иначе, если я действительно прав, то почему я гордец ?
Нет, я не гордец, я истину говорю просто, но другое дело, что я вполне понимаю, если войдет в правило, что такие как я грешники могут истину говорить, тот ничего хорошего от этого не будет. Праведный христианин должен истину говорить, вот на сие я надеюсь.
А я сейчас как бы возсеселился сердцем, что не запрещено, а по веселию моему скажу, что как бы там ни было, истинна Вера наша, а временные проблемы решатся как-нибудь, как на то воля Божия будет.

Против возвеселившегося сердца я спорить не рискну, раз такое дело. Посему, спаси Бог, Алексий, но позвольте остаться при своем.

Владимир, я же не духовный наставник Вам, чтобы позволять или не позволять при чем то своем оставаться.
Но я ведь правильно понимаю, зная и православное богословие и современную науку, потому, советую правильно мыслить.

Думающие это те, кто думает и различает зерна среди плевел через призму Св.Евангелия и св. Отцев семи Соборов, особливо святых Апостол - учеников Господних!

У патриарха всея Руси Алексия II не было фамилии? Не было паспорта? - Если бы было так, то да, с моей стороны было бы ошибочным поминать его мирскую фамилию, но у почившего патриарха имелся такой же мирской паспорт, как и у нас, грешных, и с теми же "сОтанинскими" шестерками в виде вензелей, с такой же магнитной меткой под фотографией, кроме сего и ИНН был, как и у нас, мирян. К чему это ненужное лицемерие? Но если поминание этой фамилии оскорбляет ваши религиозные чувства, прошу меня великодушно простить. Ибо я не воспринимаю патриарха РПЦ, как католики папу, т.е. наместником БОГА на земле, зане он такой же человек - епископ, "ПЕРВЫЙ СРЕДИ РАВНЫХ". http://www.icvidnoe.ru/index.php?option ... &Itemid=37
PS. Канонизирует, если мне не изменяет память, комиссия и вы не станете оспаривать доминирующим слово патриарха, а не утвержденных (назначенных) им же членов комиссии, думаю?

Мой помысл, БОГ нам дал разумение для того, что бы мы не уклонились с истинного пути, ибо -

Тут Робертович что то не поял. Перевожу. У этих православных святость Серафима Саровского, Иоанна Кронштадтского, Матроны Московской под сомнением. И это Гнидо не ведает , что к первым двум Патриарх отношения не имеет. Доколе дебилам тут воля?

яков, спасибо - не обратил внимание.

да, любопытный чел. раскольники - они такие.

И тем не менее патр.Алексий II был достойным продолжателем славных начинаний своего предшественника, иже такожде был патриархом Русской Православной Церкви всея Руси.