Неужели в наше время Вам надо объяснять, что электроника это не только игрушки, а мощнейшее средство производства ? Впрочем, коммунистические директора многие так думали (насчет игрушек).

Хороший аргумент - "просто быть не могло". Но еще раз - по каким критериям наши допустим Су-27, С-300 или танк какой-либо были "в разы дороже" американского аналога, если таковые вообще у них имелись.?
Я готов Вам охотно верить как специалисту, но объясните!

Все было в разы дороже по натуральным показателям.
Более низкий уровень технологии означает: больше затрат труда (человекодней) на единицу готового изделия, больше износ оборудования на единицу готового изделия, больше процент брака (технологического, а не по причине разгильдяйста), ниже качество изделия (долговечность, износостойкость и др.), невозможность выпускать некоторые виды продукции (например оборудование для новых технологий).

Если и так (не знаю), то речь то ведь не об этом, а о себестоимости.
И вот были же у государства США такие деньги (если так, как Вы говорите) . А нам и то что тратилось на вооружение было трудно. Почему ? Не потому ли, что общий уровень технологии позволял американским фирмам получать сверхприбыли во всем мире, а потому шел и большой налог государству.

Как-то пропучтил это сообщение.

Не ЦК и не ЧК, а Опричнина.

Их нет, не было, и никогда не будет. Именно реальных денег, а не фантиков-обязательств. Посмотрите на их космический госдолг.

Очень и очень туманно как специалист Вы объясняете...
Вам известны трудозатраты в чел./час хотя бы на одну какую бы разновидность военной продукции США и СССР?
Зато известно, что доля заработной платы в структуре цен была у американцев - 40-47%, у нас не превышала 17%.
Износ оборудования - вообще не к месту Вы привели, у американцев льготная амортизация основных фондов 2-3 года, что если и "не в разы", как Вы говорите, но значительно повышала себестоимость продукции.
Так откуда же сведения, что "в разы" у нас была выше себестоимость, из-за чего мы якобы вчистую проиграли Западу?

А что такое будет Опричина. Это такая будет "крыша" для правильных коммерсов в условиях развитого Самодержавия?

Вот это типичная экономическая демагогия. Я Вам говорю не про денежное выражение, а про натуральные показатели. Политика зарплат и разных там льгот может быть какая угодно, но если уровень технологии ниже, то конкурировать долго бесполезно, потому как натуральные физические показатели все расставят по местам.
Вообще же, мне уже надоело переливать из пустого в порожнее по этому вопросу. Коммунистам невпервой называть белое черным и наоборот, ничем здесь помочь не могу.

Ну вот и все Ваши аргументы и заканчиваются как всегда обидой на коммунистов. Потому, что все Ваши рыночные доводы ничего под собой не имеют, кроме пересказов давних перестроечных статеек демократической прессы. И еще слепая вера в разное время обретенных идолов вроде "рынка" или некой "опричины".

Ошибаетесь, это не аргумент и не обида, а просто разочарование в возможности конструктивной беседы. Доводов я приводил дастаточно, но Вы уперты как все коммунисты, и верите только в коммунистические байки, что якобы не имея никакой заинтересованности в развитии производства (ни страхом, ни деньгами) руководители будут заботиться о совершенствовании технологии.
Да и что Вы все про перестройку, разве не коммунисты затеяли перестройку? Да и вспомните историю, сначало была "стратегия ускорения", которая очень быстро выдохлась, потому как оказалось, что ускоряться невозможно.

Еще Константину
Я говорю то, чему непосредственно был свидетелем, так как работал на стыке науки и производства. Вы с меня требуете каких-то цифр и пытаетесь опровергать цифрами в денежном выражении. Причем здесь денежное выражение, когда речь идет о натуральных величинах.
Вот поищите сами необходимые сведения такого характера. Берем такие производства, в которых валовый продукт легко измерим натурально, например в штуках (скажем автомобили), или в тоннах (скажем производство стали). Берем какой-нибудь ресурс, также измеримый натурально, например электроэнергия, или количество рабозанятых рабочих мест (в среднем за данный год).
И вот сравниваем по конкретной отрасли по этим показателям США и СССР за какой-нибудь год с 1970 по 1985.

То есть вот для конкретного года, конкретной отрасли и конкретногго ресурса такая таблица

Страна______Потребленный ресурс_______Объем производства
СССР__________?___________________________ ?
США___________?____________________________?

Вот поищите информацию по разным отраслям, ресурсам и годам и замените знаки вопроса конкретными цифрами. Не забудьте только дать ссылки, чтобы можно было проверить, насколько достоверная информация.
Так вот, я убежден, что если найдете достоверную информацию, по любой отрасли, по любому году из указанного диапазона и по любому натурально измеримому ресурсу, отношение потребленного ресурса к объему производства в СССР будет существенно выше, чем в США.
Считаете иначе, опровергайте не демагогией, а цифрами со ссылками на достоверные источники.

Значит Вы считаете, что руководители производства эффективно могут работать только за страх или деньги? Королев или Калашников за что работали?

И много было среди директоров предприятий таких как эти двое ?
А эти двое и не руководители как таковые, а изобретатели, и, соответственно тому, энтузиасты.
Таких людей единицы, и закладывать в общественное устройство необходимость изобретательсвокго энтузиазма просто глупо. Да и кроме того, что таких людей единицы, их еще и не везде терпеть будут в условиях казенных кормушек. Ну вот там, где оборона страны, они еще могли существовать. А в менее крутых (но тоже важных) сферах таких просто выживали.