Более близко к теории относительности подошел Пуанкаре, но все же вывод об относительности времени (и расстояний) им не был сделан.

Значит от конструктивного диалога переходил к истерикам и брызганию слюной.

Конструктивного диалога по поводу дарвинизма не было. Я привел однозначное опровержение возможности естественного отбора, в ответ философическое словоблудие недоучек. Сколько же мне повторять одно и то же.

Ну вот сколько на этот бред отвечать. Где это он существует ? Нет ни одного экспериментального факта, подтверждающего естественный отбор, есть только идеологическое словоблудие.

хотя ему указали конкретную работу

Вот каким недоумком нужно быть, чтобы такое написать.

Думаю, что Столетов заслуживает Нобелевской премии, но вот ведь какая штука.
Нобелевская премия по физике присуждается начиная с 1901 года, а Столетов умер в 1896. По завещанию Нобиля, посмертно эта премия не присуждается.

Теперь о том, что некоторые должны были бы знать со школы.
Экспериментальные открытые Столетовым закономерности не были осознаны как проявление принципиально новых, в смысле не известных ранее (квантовых) законов, хотя и всем было очевидно, что они весьма странные. Не было также общей формулы, количественно описывающей это явление, потому как не было его объяснения.
Автор бреда видимо не знал еще и о другом источнике - гипотезе Планка, а то бы сказал, что Эйнштейн и Планка ограбил. Но гипотеза Планка, состоящая в том, что свет излучается порциями (квантами) объясняла закономерности равновесного теплового излучения. Сам Планк не догадался применять ее к фотоэффекту, причем, это и противоречило бы его исходной идеи (он не помышлял о том, что свет не только излучается, но и поглощается квантами.
Вот заслуга Эйнштейна в этом именно вопросе состоит в том, что он заметил, что если расширить таким образом гипотезу Планка, то тогда закономерности Столетова полностью выводятся теоретически, кроме того из этого получается универсальная формула.
Далее, исследования Столетова и Планка так сказать обслуживали только конкретные явления. работа же Эйнштейна по фотоэффекту послужила одним из исходных пунктов квантовой механики, то есть совсем новых представлений о фундаментальных законах материи.

Примерно такое же соотношение между теорией Лорентца и теорией относительности Эйнштейна. Более близко к теории относительности подошел Пуанкаре, но все же вывод об относительности времени (и расстояний) им не был сделан. Только Эйнштейн сформулировал эти положения четко и определенно.
И уж ни Лорентц, ни Пуанкаре никак не предвосхитили общую теорию относительности (то что ранее сказано, сказано о специальной теории относительности). Были некоторые догадки Маха, но только догадки, не приведшие к формулировке строгой количественной теории.
Интересно, что такие вот недоучившиеся обвинители Эйнштейна в плагиате не выходят за рамки того, что проходят в школе, только все это переворачивают.
А вот еще, в отношении общей теории относительности, большой вклад внесен математиками Минковским (он представил специальную теорию относительности, после работ Эйнштейна конечно, как геометрию четырехмерного мира) и Марселя Гросмана, последний выполнял собственно заказ Эйнштейна на обобщение подхода Минковского на случай искривленного пространства.

Вообще же, наука развивается в результате деятельности многих ученых, но роль их в этом процессе не одинакова. И ни у одного адекватного ученого 20 и начала 21 века века не возникало сомнений в ведущей роли Эйнштейна в становлении физики 20 века, хотя к середине 20 века б'ольшая часть научного сообщества разошлась с ним во мнениях относительно трактовки квантовой механики (подчеркну, концептуальной трактовки, а не физического соджержания).

А теперь насчет патриотизма в науке.
Вместо того, чтобы оспаривать роль Эйнштейна, лучше бы патриотам-националистам поинтересоваться откуда это все взялось.
Вот скажу сейчас нечто, что может кто и слышал, потому как мной это уже говорилось в ряде аудиторий, а мысли через мыслящих субъектов распространяются быстро. Но для многих может будет и откровением.
Истоки теории относительности находятся в России и в Православном мировоззрении.
Да все просто и ясно. Общей теории относительности не было бы, если бы к этому времени не были бы детально проработаны неэвклидовы геометрии, а создателем первой неэвклидовой геометрии является Николай Иванович Лобачевский. И это была не формальная математическая игрушка, а предположение о возожности актуальной неэвклидовости пространства на больших расстояниях. Как это связано с православным мировоззрением поясню, если будет высказано желание это узнать.
Идея же относительности времени в зародыше содержится еще у Блаженного Августина, но до Эйнштейна она дошла через его любимого писателя (вот ведь он, Эйнштейн, хоть и иудей, но далеко не ортодоксальный, негоже ортодоксальным иудеям восхищаться "антисемитом" Достоевским).
Вот такую фразу Эйнштейн сказал
"Достоевский дал мне больше, чем любой ученый".
Историки науки обычно представляют это признание, как просто факт разносторонности интересов Эйнштейна, что вот дескать он был высококультурным человеком, и интерпретируют это признание так сказать в общекультурном смысле. Но если бы об этом шла речь, то причем здесь тогда "любой ученый", не об ученых бы он тогда говорил бы, а о других писателях или музыкантах.
А между тем, в произведениях Достоевского действительно содержится идея относительности времени, особенно в "Идиоте". И идет у него это от православного мировоззрения. Да, речь здесь идет не о физическом времени, а об ощущении длительности. Но и Эйнштейн формулировал теорию относительности на основе анализа объективных ощущений в конкретных условиях.

Так что, как вам сказать. Надо не оспаривать чужой вклад, а знать и свой, причем как бы еще более исторически первичный.

Не для Малюты (с ним по любому вопросу разговаривать бесполезно), а для тех, кто интересуется объективным содержанием вопроса.
То, что Пуанкаре действительно ближе других предшественников Эйнштейна подошел к теории относительности, с этим никто не спорит, и я о том писал.

Академик Логунов по существу не опровергает этого.
Академик Логунов утверждает следующее: из математических выкладок Пуанкаре и его рассуждений об измерении вреени логически следует относительность времени.
Факт, однако, состоит в том, что этого вывода Пуанкаре не сделал. Понимал ли он это в себе - это непроверяемо, может и понимал, но факт, что не сделал печатно этого вывода.
Факт также и то, что научная общественность не восприняла работы Пуанкаре как нечто принципиально новое в отношении понимания пространства и времени. Это научная общественность увидела только в работе Эйнштейна.

Ну и вот этого
E=mc^2,
то есть жесткую связь двух величин - массы и энергии, что есть возможность выделения атомной энергии, никто из предшественников не сказал.
Хотя и это, можно математически вывести из выкладок Пуанкаре.

Академик Логунов интересовался вкладом Пуанкаре вообще говоря предвзято. Дело в том, что Пуанкаре предлагал иную теорию гравитации, чем та, которая была позже создана Эйнштейном под названием "Общая теория относительности". И эту вот теорию Логунов рассматривает как предшественницу его собственной, Логунова теории. Потому, в отношении общей теории относительности Логунов никак не мог бы говорить, что она создана Пуанкаре, потому как он сам, Логунов, общую теорию относительности отрицает, и в этом отрицании опирается на авторитет Пуанкаре.

Дарвина почитайте, та все подробно описано.
Впрочем можно просто не обращать внимания на факты, если они противоречат вашим догмам.

... Жиды раздули на весь мир, что это главный гений 20 века. На самом деле ничего выдающегося этот "гений" не открыл, а спаразитировал на достижениях других учёных, как это всегда было принято у евреев.