Что такое "какие-то неравенства в мире"? Жидовский диктат в СССР до 40-го года вполне подпадает под критерий "какого-то неравенства". Тогда это нормально, выходит, и вполне "право".

Как это "не был"? Муссолини провозглашал государство высшей ценностью, к тому же, у него не было расизма, а это по определению радикальный "совок", "ордынец"

Сталин намного удачней Муссолини экспансию проводил, в том основная между ними и разница. И если и обустраивали какой-то Чурганистан, то только для того, чтобы его присоединить к империи-государству - высшей ценности, а вовсе не потому, что каких-то азиатов особо любили. В отличие от примитивного выкачивания ресурсов, которое заканчивается известно как, это долгосрочная перспектива. То, что СССР развалили, и усилия пошли прахом, вина больше не Сталина, а десталинизаторов-перестройщиков. Сталин не планировал делать какие-то нелепые подарки - "подобрать, обустроить и отделить".

Это откуда взято?

1. В том, что одного-двух признаков для признания системы тоталитарной недостаточно. В Европе вон за отрицание холокоста сажают, а демократии/либерализмы. Монархия была тоталитарной в те годы, когда царь самодурствовал, а не правил в соответствии с имеющимися законами.

2. Есть везде, но не везде в равной мере. Есть страны, где дать взятку чиновнику нереально, есть где нереально не дать, чтобы чего-то добиться.

3. А фашизм вообще явление языческое, отсюда и обожествление государства. Фашисты по сути воскресили политические идеалы древнего Рима, не зря в риторике к нему обращались. Поэтому фашизм в сравнении с христианской монархией явление более дегенеративное.

Хе-хе, гарному укрАинскому еврейчику хлопчику видимо моя персона покоя не дает. По теме: Я могу понять Муссолини т.к. укрепление государства, весь этот сверхэтатизм, был тогда в конечном итоге оправдан, т.к. фашистское государство - штука однозначно хорошая, и усиление его роли (особенно в тех конкретно-исторических условия) было моментом позитивным. Но лично мне кажется как уже правильно сказал Егор, что позиция по этому вопросу Гитлера была гораздо более взвешенной и правильной.
"Если государство не имеет силы организовать борьбу за здоровье народа, оно тем самым лишается права на существование в этом мире, который является миром борьбы."
(«Моя борьба», к. 1. гл. 10)

"Правильный принципиальный взгляд на государство заключается в том, что государство является не целью, а средством к цели. Правда без государства нет высокой человеческой культуры, но само государство не является еще главным фактором культуры. Главным фактором последней является исключительно наличие расы, способной стать творцом культуры."
(«Моя борьба», к. 2. гл. 2)

"Государство есть средство к цели. Его собственная цель состоит в сохранении и в дальнейшем развитии коллектива одинаковых в физическом и моральном отношениях человеческих существ. Это сохранение относится прежде всего только к тому ядру, которое действительно принадлежит к данной расе и обеспечивает ей развитие тех сил, которые заложены в этой расе.
Часть этого ядра будет обеспечивать сохранение физической жизни, а другая часть — содействовать дальнейшему духовному развитию. На деле одна часть создает предпосылки, необходимые для другой."
(«Моя борьба», к. 2. гл. 2)

"Итак, высшей целью действительно народного государства должна быть забота о сохранении того основного расового ядра, которое одно только способно создавать культуру, дарить человечеству красоту, достоинство и все высокое. Мы, арийцы, понимаем под государством только живой организм расы, который не только обеспечивает само существование этой расы, но обеспечивает ей также возможность дальнейшего более высокого развития всех заложенных в ней способностей до степени самой высшей свободы."
(«Моя борьба», к. 2. гл. 2)

Такой подход гораздо мудрее, т.к. гипрерэтатизм, в конечном итоге ведет к соглашательству и преклонению перед любой властью, какой-бы антинациональной она не была.

[quoteС чего началось, что побудило. Один из т.н. "новых правых" начал ругаться словом "тоталитаризм", о чём я сразу же отметил, что отрицательно воспринимает это слово исключительно антифа, или, как их иначе называют "афа", "шАФки". Похоже, что поборник "новоправости" банально не знал, что слово "тоталитаризм" придумали в качестве ругательства против режима родителя современного понимания "правости", автора фашизма Бенито Амилькаре Андреа Муссолини. Сам Муссолини не растерялся, и начал пиарить это слово как комплиментную характеристику, с однозначно положительным оттенком употребив в своём фундаментальном труде - "Доктрине фашизма":

][/quote]

1)Во первых почему меня столь одиозно опредлили в "новые правые"?(кто это такие кстати)

2)Во вторых, в негативном смысле там я определял именно "церковный"(христьянский)тоталитаризм.

В некоторой степени расизм при Муссолини в Италии был - http://cronologia.leonardo.it/mondo23i.htm
В определении "Великого Совета Фашизма" (Il Gran Consiglio del Fascismo) обозначен -
- запрет на браки итальянцев с представителями неарийских рас,
- браки с представителями арийской расы возможны после предварительного одобрения МВД

Как и везде в мире в то время. Он был нужен, чтобы управлять колониями.

Меня беспокоит евгенизация трафика с чисто научной точки зрения.

И в чём разница? В том, что Гитлер берёт классический фашизм, и привносит в новый элемент - нордический расизм. Главная мысль в том, что Рейх Гитлера без сомнения был тоталитарным государством, у него нет никакого противопоставления государства индивиду (индивидуализма), как у нацдемов, друзей нацмонов.

1. Как минимум половине пунктов Фридриха-Бжезинского соответствует обычная русская монархия, при чём они самыми главными считают первые два пункта ("наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества"; "наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией"), кои без сомнения присутствовали с той или иной силой. Присутствовали от незапамятных времён, и вплоть до 1905-го, когда самодержавный тоталитаризм сменил антитоталитарный дуализм со всякой там "свободой" того, "свободой" этого, "единая партия" царя ("диктатора") сменилась многопартийными "честновыборами", и т.д. Произошло антитоталитарное ослабление государства, и закончилось это вполне логичным его разрушением. Очень быстро закончилось.

2. Нет таких стран, где взятку дать нереально, и нет таких стран, где взятку надо давать всегда - это уже идеализм, и антиидеализм. Кстати говоря, если верить западным рейтингам, то страной с самой низкой коррупцией является в значительной мере тоталитарный Сингапур, что говорит как минимум о том, что тоталитаризм не способствует взяточничеству.

3. Я соглашусь в том, что Муссолини порядком перегнул палку, однако его коллективизм намного ближе к истине, христианству, чем околосатанинский индивидуализм (чем больший индивидуализм - тем более близок он к сатанизму) всякой антитоталитарной антифы, к которой относятся и нацдемы в том числе.

Ну, практически любое "присутствие" и "отсутствие" - дело относительное. Не было расизма у тоталитаристов Франко и Муссолини если сравнивать с гитлеровским нацизмом.

Ваш любимый СССР всех этих "нерасистких"(впрочем это можно понять) Франко, Салазара и.т.д грязью поливал и гнобил как мог. И никакого вам тоталитарного сотрудничества, есличе.
Так что вас привлекло в этих режимах непонятно. Скорее всего только то, что там не было выраженного расизма.

1) А разве нет? По крайней мере в удовлетворительной мере соответствуете критериям этой самой "новоправости". Кто такие? Типичные "новые правые" России: Крылов, Соловей, Навальный (у них больше общего, чем отличий, поэтому они и кучкуются в одни "тусовки"), "национал-демократы" также типичные "новый правые".

2) Вот, только не стоит оправдываться. Далее пошли пассажи о том, что тоталитаристы - это, дескать, "совки" прежде всего ("тоталитаризм же - наиболее всегда адептами сего строя были жъ и коммунисты. Сама идея тоталдьного контроля над личностью шла в первую очередь от коммунистов"), что попросту банальное незнание "матчасти", т.е. откуда пошёл тоталитаризм, и истории последующей говнокритики тоталитаризма от целых стад антифашистов, которые всегда находили между Муссолини, Гитлером и Сталиным (можно продолжить: Франко, Салазаром, и др. фигурами, но упоминают прежде всего первых троих) больше сходств, чем отличий. Находили вполне справедливо, поскольку государства их были определённо антииндивидуалистичными, тоталитарными.

1) Что там "можно понять"? Опять левые нордопоклоннические намёки на то, что Франко и Салазар были "расово не совсем полноценными"? Понимаете, помешанность на нордизме - это "личные половые проблемы", и ничего более.

2) А я где-то сказал, что тоталитаристы - это такой дружный интернациональчик? Читайте внимательно, я ясно написал, что тоталитарист - это попросту сторонник сильного государства, а идеология этих государств может сильно отличаться, тем более государства могут быть соперниками, и воевать друг с другом.