Политически они вкладывают похожие смыслы. Многопартийщина предполагает неизбежную дегенерацию.

Это уже демагогия. Я повторю вопрос, вы действительно считаете что разница между Гурьевым и Холмогоровым несущественна?

Это не демагогия. Между людьми, которые выступают за многопартийный режим, политически разница всегда не принципиальна, поскольку всё это неизбежно ведёт к дегенерации.

То есть отношение к делу "пуссей" это уже не принципиальный вопрос?

Ну, уже сто раз говорено, что тосту Сталина за русский народ предшествовала речь Троцкого во время войны с Польшей, что коллективизация прошла по троцкистским рецептам, только позже, чем предлагал Троцкий и т.д.

Что же до разницы между крыловцами и широпаевцами - она состоит в том, что широпаевцы - в первую очередь антиимперцы и уже во вторую очередь все остальное. Крыловцы же в первую очередь националисты, просто считают, что "нет у нас сил на империю". Это ключевое и очень важное отличие.

Ещё есть одна общая черта кроме демократии. Добавлю про сравнение Крылова и Широпая. Оба персонажа "дико котируют" Запад. Считают, Запад в любом случае это "Ум, Честь и Совесть нашей Эпохи".

Принципиальный. Но далеко не единственный принципиальный, их ряд. Если человек приемлет многопартийщину, ему в политике делать вообще нечего. Это принципиально не потому, что я так хочу, или кто-то ещё, а потому, что так диктует объективная реальность, которая говорит о категорической губительности такой системы.

Это абстрагированная от его моральных качеств оценка.

Ага, т.е. вроде и принципиальный, но не очень. Не знаю что что может быть принципиальнее защиты Веры для Православного человека. Собственно для меня вот после поддержки "ПР" Навальный как правый политик умер. Но у вас логика видимо другая, понимаю. Отношение к некой "многопартийщине" важнее отношения к Вере и русскому народу. Хотя у всех свои приоритеты.

Про Крылова и Широпаева даже вопросов нет. Это совсем запущенные западопоклонники и еврейцы. Речь пошла про Холмогорова. Личность не такая одиозная, но тоже как-то писал идею "вступить в ЕС".

Вот как заговорили? Вопрос защиты Церкви, Патриарха от клеветнических нападок - не относится к вере православного? Валуев был один из немногих, кто очевидно заступился, но всё равно его обозвали "педерастом".

Кстати, по поводу национальной политики слова самого Николая:
"У нас огромная страна, которой требуются люди, но при существующей социальной политике мы рискуем превратиться в национальное меньшинство в будущем — и тогда уже неизвестно, что это будет за будущее России". Кого это он не хочет видеть национальным меньшинством? Вопрос, не требующий ответа.

Ещё раз повторяю, что при многопартийной системе страны с разной скоростью, но неизбежно скатываются в самую дегенеративную гниль какая только есть на свете. Я не сужу о том, насколько искренние у Холмогорова попытки защитить Православие - это Бог пусть судит. Я одобряю такие высказывания, т.м.н. пытаться защитить православие жидовской демократосистемой - это самая худшая идея в мире.

Вот-вот когда дело касается валуевых-вассерманов, то вопрос "пуссей" быстро становится "принципиальным", а когда речь идет о Холмогорове то у вас тут же эта логика быстро выключается. Лицемер.

Хватит уже мне впариавать про "многопартийную систему" вот это как раз вопрос не принципиальный. Многие черносотенцы кстати тоже отстаивали существование Думы, т.е. " многопартийность" так что ж теперь во враги их всех записать? Хотя не удивлюсь что запишете.

По мне что широваевцы,что крыловцы один хрен. Тогда,в XIII св.благоверный Князь на ворота вешал тех,кто смотрел в сторону Запада,с любовью.Не догоняли видимо,что проклятые немцы и шведы несут католизацию,огнём и мечём.И о какой "цивилизации европейцев" идёт речь?Если эти вонючки не мылись и во времена Людовика XIV,что там говорить о XIII веке?
Специально для Егорки,кто такие иудо-троцкисты и Сталин http://www.youtube.com/watch?v=RF7NEgsjc8Q&feature=plcp

Я говорю, что вопрос принципиальный, но не единственный принципиальный. Алё, как слышно, алё?

Не нервничайте так, по проводам передаётся. "Впаривают" ваши революционные союзнички на Болоте про "честновыборы", а я говорю по сути: многопартийщина ведёт к дегенерации. Все, кто выступал за неё, безусловно говорили большую глупость, большей которой в политическом смысле найти сложно. Вводили они народ в заблуждение намеренно, либо по собственной политической недалёкости - это вопрос другой.

И какой из этого вывод? Что Гурьев, что Холмогоров - одно и то же да?

Вы не ответили на вопрос. "Союз русского народа" и "Союз Михаила Архангела" выступали за сохранение Думы (т.е. за многопартийность). Они - враги?

1) Их религиозная риторика действительно очень разная, а в стратегополитической риторике больше сходств, чем отличий.

2) Устав СРН: "Государственная Дума, чуждая всяких ограничений верховной царской власти, должна быть национально-русскою. Она обязана правдивым осведомлением о действительных нуждах народа и государства помогать законодателю осуществлять назревшие преобразования". В СРН мнения по этому поводу разделялись, что стало одной из причин раскола. В остальном я могу только повторить: