1. Т.е. плевать на "других", лишь бы мне было хорошо и удобно. Понятно. Православный такой индивидуализм.

2. В чем лучше? В количестве сортов колбасы (правда химической)? Предатели, конечно. Стоило ли уничтожать ту систему ради торжества этих предателей?

3. Тот же Строев на православие и РИ не шипит, даже наоборот, выступает в защиту православных ценностей.

1. Мне не "плевать", я сторонник цензуры, но не советской. Как и вы думаю. И никакого индивидуализма тут нет. Ведь перед Богом, мы за себя отвечать будем, а не за то что сосед камасутру читал.

2. Ради торжества предателей не стоило конечно. Но и грудью стоять за плановую экономику не стоило.

3. Он редкое исключение, более того защищать православные ценности и РИ, но при этом быть коммунистом невозможно. Ибо "классики" стояли прямо на противоположных позициях. Так что с какой-то из двух сторон он лукавит.
И кстати среди тех же нацдемов православных и сторнников трационных ценностей гораздо больше. Однако вы с А.Р. отказываете к ним в сочуствии со своей стороны.

Это другой Строев, он из бывшей партии "Родина".
Тот Строев, который из КПРФ вот - http://vk.com/id6446269

И вот например какая реакция в коментах леваков на статью Строева (КПРФ) - http://kprf.ru/international/104619.html
Но дело в том, что современное левачество не имеет отношения к советизму. Левачество это типичная западноевропейская толерастия.

http://kprf.ru/international/104619.html

Комменты доставляют конечно . А ведь это будущее коммунизма. Типичный коммунист не в восторге от политики КПРФ. Он смыслит в прямо противоположном направлении. Но десоветизация не актуальна конечно, и коммунисты безусловно не враги.

Что бы говорить о какой то "десоветизации", для начала необходимо определить что такое "советизация".

1. Да, но вы не путайте государственные меры и наши личные дела. И в этом смысле, возможно, советская цензура была лучше современной швабоды шлова.

2. Ну, там уж надо было выбирать. Либо за плановую экономику и эволюционный путь, либо за шоковую терапию и прочую революцию.

3. Понимаете, он не классический материалист-марксист, а как сам себя называет - русский социалист. На классиков мне как-то плевать, знаете. Не теориями живу. А его лукавство легко проверить, могу дать ссыль на видеовыступление (краткое), где он обосновывает совместимость национализма с социализмом (хоть я и не социалист, повторюсь).
Да с чего вы взяли, что я отказываю? Посмотрите тему про верующих нацдемов и атеистов-совпатов, узнаете мое мнение. А оно таково, как я указал выше - линия водораздела проходит между понятиями либераст/толераст/левак и им противоположным, а не между какими-либо политическими убеждениями (НД, НС, НМ и т.д.).

Пардон, это я попутал. Я имел ввиду того, который из КПРФ. Что леваки на него катят бочку - знаю.

Кстати, Строев чем-то на Штильмарка похож, не?

Вы сначала докажите, что современные леваки, так наз. "новые левые" или "культурные марксисты" имеют хоть какое то отношение к классическому марксизму и к реальной истории СССР.

Вот С. Строев (тот который из КПРФ) подробно и убедительно доказывает, что леваки ("новые левые" или "культурные марксисты" ) это искусственный гомункул выведеный глобальной олиграхией с целью -
1. ликвидации рабочего движения
2. разрущения гражданского общества и национальных государств
3. не имеют начего общего с классическим марксизмом

Да, есть такое дело

Какая бредятина. Вот данные по 51 губернии Европейской России (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917. С.241):

Советские историки они такие.