И Робеспьер такого террора не устраивал в мирное время. Сталин побыл членом Реввоенсовета, да и главкомом в ВОВ. Но главное, что на манер Наполеона свернул завоевания революции в сторону строительства империи. Кстати, Троцкий его тоже с Буонапарте сравнивал.

"Культ верховного существа" был в первую очередь альтернативой, радикально антихристианскому "культу разума" который пропагандировали эбертисты. К присягнувшим священникам Робеспьер был в целом равнодушен. Сталин тоже был атеистом, прошу заметить.

Евгений, мне плевать
если доведётся мне изучать историю Франции - возможно, составлю своё мнение о героях той революции
о Сталине - там соотношение плохого и хорошего, если очень грубо, 70/30, где-то так
если не грубо, то длиннейший разговор

1. Он со своим "комитетом общественного спасения" как бы главный вдохновитель "эпохи террора".
2. Но военным он не был. Троцкий был аж председателем РВСР, но человек он - абсолютно штатский.
3. Робеспьер думаю тоже вполне мог начать создавать свою "красную империю" просто не успел. А в предательстве революции его упрекали левые якобинцы.

С этого и надо было начинать.

2. ИМХО Сталин больше тяготел к военщине.
3. Ну вот если бы построил... Один из героев Солженицына писал, что Сталин "вместе и Робеспьер и Наполеон нашей революции". Что-то в этих словах есть.

2. Тяготеть он мог в принципе к чему угодно, но военным он не был.
3. Скажем так, "крепкую вертикаль власти", Робеспьер строил довольно активно.

Блин , да что такое? Я уже путаю правых с левыми.
Робеспьер не революционер разве был?

Был конечно. И? Когда нашу "патриотическую общественность"смущала подобная ерунда?

Думаю, и Троцкий ее бы строил не менее активно. Главный вопрос: смог ли бы Робеспьер повернуть революцию в сторону "великодержавного шовинизма" и "церковности", в чем упрекали Сталина троцкисты.

Не сомневаюсь. Поэтому и не вижу большой разницы между ним и Сталиным.

Робесьера эбертисты и "бешенные" тоже в чем только не упрекали.

Евгений, на самом деле это спекуляция, притом довольно примитивная
типа "любите Сталина - должны любить и Робеспьера"
при этом как бы не учитывается, что и Гитлер, и Муссолини, например - совсем не монархисты, не очень-то христиане и по традиционным меркам довольно-таки революционные деятели
также не учитываются проблемы, стоявшие перед Россией и Францией в предреволюционный период и ставшие во многом причинами взрывов

назовите любого известного политического деятеля (я не беру средние века - речь о новом и новейшем времени), и я назову массу недостатков, связанных с его правлением
никак вы не хотите понять, что именно те или иные люди хвалят в сталинском времени и какая альтернатива в то время могла быть

Они без сомнения люди христианской культуры. Не монархисты да. Но и не антимонархисты. Разницу чувствуете?
Что именно мне до сих пор не понятно. Ну то есть, конечно и в куче навоза можно иногда найти случайно упавшую туда монету, но навозная куча так и останется навозной кучей.

Однако факт есть факт: Сталин взял курс на этот самый шовинизм, а вот Троцкий ту же советско-польскую объявил как классовую войну.

хорошо, пойдём от печки
в каких условиях в конце 20-х гг. получил страну Сталин и какие были варианты развития событий?
что надо было делать?
вариант "покаяться и передать власть монархистам" не рассматривается как заведомо невозможный