Докинза можно со стороны биологии почитать, но мы говорили о религиоведении.

1. Забавный факт - академическое религиоведение смотрит на религию с атеистических позиций, хотя вы и признаёте это академической (а соответственно научной) дисциплиной.
2. Можете перечислить все, если не трудно.

1. Научно вести спор о Боге невозможно, так как нет фактов, исследование которых позволило бы его обнаружить. А поскольку научно можно только доказывать огромную вероятность того что его не существует, то учёные звания здесь роли не играют, так же как не играет роль звание великого математика в вопросах истории. Чтобы его труд стал академическим он должен пройти совет учёных-историков.
2. Мудлом является тот, кто перевирает слова оппонента и оскорбляет его за эти слова. Наука не может доказать что Бога нет, также как не может доказать, что нет эльфов, Макаронного Монстра и китайского невидимого чайника на орбите Земли. Наука лишь может объяснить мир и чем больше она его объясняет, тем вероятность существования Бога быстрее приближается к нулю.
3. Новое и не надо говорить. Надо лишь сказать, что помимо всех противоречий есть один главный довод для всех религий - существование Бога не доказано. Зачем строить свою жизнь на том, что является всего лишь предположением.

а зачем мне это?

Если не настроены на диалог зачем начинать? Чтобы пару страниц покидаться бессмысленными постами? Я не знаю нужно вам что-то или нет, вы просто крутитесь как таракан на сковородке. Начали про академические труды, я предложил вам в академической научной дисциплине показать те академические научные труды, которые бы подходили под ваше описание, но вы начали пустой трёп.

пустой треп начал не я.

существует духовный опыт многих поколений
опыт, богато описанный в той же святоотеческой литературе и переживаемый и сегодня многими верующими
"предположение" это лишь для тех, кто не живет этой жизнью

а на чём её строить?
на том, что человек - просто высокоразвитое животное? это что, наука?
так тогда и жить можно как животное
кто сильнее, тот и прав
что хочешь, то и делай



так каким же образом читатель научных книг должен тогда понять, что "Бога нет"?



атеизм как полноценное направление в философской мысли возник в новое время и был связан с развитием науки
да, тогда многим казалось: ну вот же! сейчас наука объяснит нам всё, и Бога можно будет выкинуть! мы уже близко! Маркс, Фейербах, Ленин и т.п.
тогда был целый культ науки, культ механизмов, культ техники - потому что это было нечто новое, мощное и поразительное
20 век: ну вот, мы поубивали проклятых клерикалов, тормозивших наше развитие, сейчас мы полетим в космос, изобретем эликсир безсмертия и построим идеальное общество! нам нет преград ни в море, ни на суше! скоро мы покажем по телевизору последнюю христианскую бабку (реальное обещание одного из советских лидеров), потому что верить в это разумный человек не может

21 век... и что?
где оно всё? где победа атеизма? где его идеологи? где их государства?
а их просто нет
образованные люди наших дней, как и образованные люди 18, 19, 20 веков, не спешат отвергать Бога и религию
да, можно сказать, что "Бога не нашли, поэтому не доказано, что он есть"
на это я отвечу: Бога видели - и в виде Человека, и в виде Бога; тому были свидетели, записавшие показания в книги, вошедшие в Библию
кто им не верит - его личное дело; я так же могу не верить видевшим Александра Македонского и записавшим то, что они видели - примерно того же уровня аргумент
а как вы тогда ответите на вопросы типа "откуда взялся мир? откуда взялся человек? откуда всё? почему человек прошёл такой путь? что им движет?"
ответов на эти вопросы у атеистов нет, либо они смешны до нелепого

никогда наука не познает вообще всё и не сможет ответить на главные вопросы мироздания
и самое главное - не сможет дать успокоение человеческой душе, дать ей смысл жизни
потому что если нет Бога, если нет души, если после смерти мы просто превращаемся в гумус, то - какой в этом смысл? зачем это всё?
родить детей, чтобы они родили детей и разложились, чтобы их дети родили детей и разложились, и опять по-новой?
и при этом соблюдать какую-то мораль и в чём-то себе отказывать? с какой стати?

А с какой стати тогда называть это "неофеодализмом", а не периферийным капитализмом?
Если уж вы оперируете подобными терминами типа "феодализм", "капитализм" то заимствуя эти понятия из "исторического материализма" как раздела классического марксизма-ленинизма следует иметь в виду что в "историческом материализме" эти "-измы" определяются способом производства - феодализм - феодалы и крепостные крестьяне, капитализм - капиталисты и вольнонаёмные пролетарии.

И где же у нас "нео-крепостные крестьяне" как эксплуатируемый класс?
Нет таких.

Так что статья в сабже, это очередное фентези с условным названием "егоро-ершовизм".

Забавное, но абсолютно несерьёзное чтение. В разделе "юмор" было бы на своём месте.

Ничего подобного.
Рукопожатно-пархатые очень даже сочувствовали такому феномену как "свободная Ичкерия" где практиковались и нео-феодальные и даже нео-рабовладельческие отношения.

Потому что у вас сейчас "плохо", а капитализм в представлении нацдемов, может быть только "хорошим"

Именно. Периферийный полуколониальный капитализм имеет некоторые феодальные черты, но он не есть неофеодализм, поскольку он имеет и капиталистические черты. Периферийный капитализм - причина феодальных черт в государстве, а не феодализм - причина неразвитости капитализма в стране, ведь если бы Россия развивалась самостоятельно, без сырьевой зависимости и компрадорской олигархии, то национальная экономика давно бы вышла из нынешнего застоя. Поэтому правильнее обличать систему мирового финансового капитализма, как причины существования периферийного капитализма, а следовательно и неофеодализма, в странах второго и третьего мира.

1. http://ershoff83.livejournal.com/136355.html

В марксистском учении об общественных формациях, ставшем, пусть и с поправками на полный провал самой коммунистической идеи, общепринятым, как-то затерялся вопрос о принципах обладания собственностью. Так вот: если посмотреть именно в этом ракурсе, то увидим, что их два: или собственность священна и неприкосновенна, владелец может расстаться с ней только или добровольно (продать, обменять, подарить, завещать), или по решению суда (назовем такой принцип принципом неприкосновенности), или собственность жалуется и отбирается некоей вышестоящей инстанцией (назовем такой принцип принципом пожалования). При этом детали и антураж могут меняться, кроме того реальная жизнь гораздо сложнее этой простой схемы, так что имеет смысл говорить не о полном господстве, а о преобладании того или иного принципа в том или ином экономическом укладе, но момент безусловно ключевой.

Важнейшей чертой феодализма является преобладание принципа пожалования, важнейшей же чертой капитализма является преобладание принципа неприкосновенности.

Все вышесказанное, кстати, нисколько не противоречит возможности феодальных порядков в колониях, а англичане так и вовсе отлично уживались с туземными феодалами колоний (тут, кстати, стоит вспомнить, на чьей территории находится большинство оффшоров, где россиянская элитка обделывает свои дела, а также где она скупает недвижимость и где предпочитает учить своих детей).

И тут очень легко клюнуть на удочку методов, проверенных временем. Ну, тех самых методов, с помощью которых в прошлом веке уже был осуществлен один известный рывок от сохи до атомной бомбы. Однако, внутренняя колония ничем не лучше оффшорной, а вся эта болтовня за суверенитет в случае внутренней колонии превращается в разводку для лохов, чтоб исправно дохли за счастье колониальных паханов.

Извините, но таким аргументом Вы сами себя же и уронили ниже плинтуса.

1. Отождествлять среднего офисного москвича с коллективным ковалевым - это эпик фэйл.

2. Ичкерию ковалевы любили на расстоянии или по спецприглашениям, хотя со спецприглашениями порой случались и казусы, как с той же Масюк. В общем, это не была территория их жизненного пространства.

Я так понимаю, лучше дохнуть (от бедности, ужасной медицины, экологии и прочих последствий сырьевой экономики и полуколониального положения) за счастье Ротшильдов, исправно получающих дивиденды из сырьевой базы между Китаем и Финляндией. Только при чем тут "внутрення колония" и "соха" одному Богу ведомо. Видать, кому-то из чрезмерного анархизма за выражением "независимая РУССКАЯ государственность" мерещится имя Сталина. Но это к психиатру, а мне попрошу предъявлять разумные аргументы и контрдоводы.