Ну вообще-то, здесь есть что обсудить. Автор темы исходит из призумпции - традиция всегда права.
Автор темы навлек на себя юмористический гнев, не понимая того, что нужно или разъяснять свои символические метафоры, или быть уверенным, что его ассоциации с этими метафорами имеются и у собеседников.
Речь же здесь вот о чем: о разных методиках обучения начальной грамоте - старинной и современной, что автор назвал символически соответственно азбукой и букварем.
Автор уверен, что старинная методика лучше. Он, однако, затронул далеко не все вопросы. Он утверждает только одно - надо чтобы буквы имели осмысленные названия, начинающиеся с них.
Дескать тогда обучение буквам будет тем самым обучать и смыслу тех слов, которыми они названы.
Это утверждение ни на чем не основано, смысл слов достаточно конкретизировать и разъяснять (расширяя и уточняя их обыденное употребление) в самом переложении их на последовательность букв.
И смею предположить, что вовсе не с такой целью в старой методике буквы имели осмысленное название.

Попытаюсь разъяснить этот вопрос более подробно. Предворительно напомню всем хорошо знакомые вещи, а именно, как трудно было простым людям в старину постигать грамоту. Вот ведь Преподобный Сергий Радонежский только чудом Божиим так сказать получил доступ к уразумению. Иоанн Кронштадтский свидетельствовал, что нечто подобное было и с ним. Он разъяснил и причину.
Так вот даже во времена Иоанна Кронштадтского грамоте учили так.
Сначала учили названия изображений букв как таковых (Аз, Буки, Веди и т.д.), совершенно не отождествляя буквы непосредственно со звуками. Это отождествление должна была сделать ассоциация с начальными звуками названий.
Затем учили как звучат соединения букв в слоги "Глагол и Аз будет га".
Как бы не осознавался конкретный алгоритм конструирования "га" из Глагола и Аза, просто заучивалось звучание различных слогов как таковых.
Это возможно хорошо для людей с преобладанием зрительного, художественного, ассоциативного мышления (каковы видимо в значительной части были грамотеи Византии), но не для практических людей (крестьян, ремесленников, купцов), склонных к конструктивному мышлению, то есть к складыванию простейших элементов по понятным правилам.
И вот, если крестьянский сын или даже купеческий учится по старой методике, только некое чудо озарения, соотнесение букв со звуками, дает ему ключ к свободной грамотности.
Нынешняя методика с самого начала связывает буквы со звуками, делая возможном конструирование слов из букв, понимание конструкций.
Для всеобщей грамотности это безусловно более эффективная методика, так что не все, что старинное, то лучше.

Кстати, потролю москвичей.
Во времена моего детства у нас в городе многие училки начальной школы говорили по ярославски. И вот интересный результат - дети в их классах гораздо быстрее научались читать и писать, потому как, что говорится, то и пишется, буквы и звуки однозначно связаны.

С мАсквичами тожА не все так просто.

Яйценюк сволочь.

А у вас справка от психиатра имеется? Что в ней написано?

Я присоединяюсь к вопросу Якова. Мне тоже интересно.

вот злые вы, у человека просто тема своя

А кто решил обнаружить големов 7-го уровня в "Щелкунчике"?

вот я и говорю у всех свои тараканы
помнишь, сколько-то лет назад кто-то на форум выкладывал статью об Урфин Джусе и скрытом антисиметизме Волкова, это же гениально было!
я до сих пор его читать не могу )))

а Щелкунчика это Володимир не в тему приплёл

Наталья, что за бандеровские замашки?

Будешь Уладзімірам.

Тогда уж Waldemarом

"Володимир" не нравится?
так это ж Цветаева:
"Будь младенец Володимир,
Целым миром володей"

Ну, если две дамы настаивают, то ради Бога.