Вы, считаете, что управлять государством может каждый? И не "быдло", а каждый должен знать свое место, так и сейчас происходит, и всегда.

1. Японское почитание монарха основано на синтоистском язычестве согласно которому их императоры это потомки "богини" Аматерасу. Какой аналог подобной языческой хрени вы предлагаете современным образованным русским и пр. европейцам?
2. Муслимские монархи во первых считают себя потомками пророка Мухаммеда, а во вторых их монархия обозначает, что данная территория это частная собственность правящего монархического клана.
3. Что такое "право крови"? Всякое "право" есть проявление и описание некой реально действующей силы. Какую силу имеет некая "кровь"? И кто заставляет выбирать "дерьмо"?

1. Да, равенство не возможно. Однако важно по каким критериям определят "неравенство" или разницу способностей и возможностей.
2. Смотря каких "гражданских прав". Некий человек родившийся в рабоче-крестьянской семье изначально имеет меньше гражданских прав чем человек родившийся в монархическом клане.
3. Чем вы можете обосновать право на власть монархического клана?

В традиционных наследственных монархиях как раз реализуется этот принцип "управлять государством может каждый" при том, что этот "каждый" родился в правящем клане невзирая на личные качества этого "наследника".

Вам сколько лет ? Вы или не жили в советсвое время, или были одним из советских барей.
С олигархами да, сравнения нет. Но вот с князьями сравнение не в пользу князей, в смысле уровня пирования, к тому же в отличии от князей советские руководители пировали за государственный счет.
Что касается простых помещиков, то они жили в простых, хоть и по тем временам больших, домах, а вовсе не в дворцах. И эти дома в сравнение не шли с дачами директоров крупных заводов времен Брежнева. И помещики ездили на своих бричках, а а советские баре на казенных черных волгах (отнюдь не только по деловым делам они на них ездили).

Но вот вы все отвечаете только в отношении разницы в материальном благосостоянии (и то на основе коммунистических баек). И почему-то не слышити других аргументов вопросов к вам. Придется их повторить, так как страница перелистнулась.

И еще вопрос Вячеславу Кургину.
Вы какой коммунист, троцкист-ленинец, или сталинист ?

вы берете правду, и выворачиваете ее наизнанку

конечно,князю незачем пировать за государственный счет, если он сам себе государство и абсолютно законными методами живет за счет множества людей,как и олигарх. в советском союзе чиновникам полагалась лишь служебное имущество и зарплата. все! никакой земли,никаких фабрик, никаких банков, никто лично не имел,поэтому не мог даже мечтать о том достатке, который был у всяких помещиков, богатых дворян и капиталистов из российской империи. весь блат советского чиновника мог заключатся в галстуке из ФРГ и одеколона из Парижа, сопоставлять это с обладанием дворцами, латифундиями и банковскими счетами на миллионы попросту даже неприлично

а я нигде и не говорил,что я коммунист

1. Да, он частичный совладелец Государя, потому ему объективно не нужно ходить по головам, не нужно стараться как можно больше наворовать (пока не сняли), он заинтересован в процветании государства, именно как его сохозяин.
А советский руководитель временьщик, он обязательно стремился выше и выше, чтобы упрочить свое положение, чтобы как можно более не ему приказывали вышестоящие, а он бы приказывал, не ему ограничивали вышестоящие, сколько можно воровать, а он бы ограничивал нижестоящим. Положение его всегда непрочное. Сегодня он уничтожил конкурентов, доказав, что они враги народа, завтра также могут обойтись с ним (термин "враг народа" исчез в "оттепель", но явление осталось, приобретя другие формы), потому ему надо сейчас, пока он при делах, наворовать как можно больше. Именно так было, а не иначе.
2. Рассказываайте это вашей бабушке. Я жил в то время и знаю что говорю. Да, по закону у них всего лишь раз в пять больше зарплата, чем у рабочего. Но им все доступно за государственный счет, чем выше по табелю о рангах, тем более доступно.

а зачем взбираться по головам рабочих и крестьян, если стоишь на них уже с самого рождения, если папа все по родовому блату даст? И действительно незачем. Помещики, дворяне и получившие наследство буржуа РИ карабкались по головам разве что друг друга всякими "внезапными апоплексическими приступами" от удара табакеркой по голове, и подобными радостями жизни "благородных" господ

раз вы долгожитель,а я школу только окончил,то уж расскажите пожалуйста что именно так уж сильно "воровала" советская номенклатура, если не было ни частных заводов, которые можно прикупить на наворованное,ни частных банков куда наворованное можно сложить. Закапывала в огороде сотнями японские магнитолы полученные по блату? Или советский чиновник от вороватости имел бездонный желудок, в спецбуфете умудрялся кушать в объеме пятисот рабочих? Или что воровали, куда наворованное девали? Конкретно

Бывало по всякому.
Были, которые воровали и на прямую (причем тут частные заводы), вкладывалось в драгоценности, в валюту, в дачи с самой лучшей отделкой. Другие просто, например, тратили огромные государственные деньги по видом каких-либо обоснованных мероприятий на дорогостоящие пикники, например, в митрополичьих палатах в Ростове (был скандал на эту тему, который быстро замяли), под видом деловых поездок катались по дорогостоящим заграничым турне за казенный счет.
Строили дворцы (за казенный счет), например для размещения комитета областной партийной организации, в которых конечно первый секретарь чувствовал себя хозяином.
Вот полюбуйтесь.

У многих ли князей или графов были такие дворцы ?
Причем, ради строительства этого здания был уничтожен исторический квартал в центре Ярославля.


Но вы никак не можете понять, что дело то не в этом.
Дело в том, что за все эти возможности советским руководителям надо было постоянно бороться, (иначе скинут представители других кланов). Именно это занимало всю их энергию, а вовсе не развитие вверенных им регионов или предприятий.
Да и вот, дворец то этот партийному руководителю по наследству не передать, как и свое положение в обществе, потому приходилось именно воровать то, что можно передать по наследству.

Для меня важно не то, есть ли или нет ли равенство, а то, насколько правильно и эффективно, вышестоящие руководят своими подопечными и заботятся о них.
Объективно у элиты в Православном Самодержавном государстве стимулов для этого гораздо больше, чем хоть у советских, хоть у демократических руководителей.
Но есть и иное измерение, и оно главное, только Православное Самодержавие, как форма государственной власти, угодно Богу.

А неравенство всегда было и будет, уже хотя бы потому, что никакое общество не может обойтись без единоначальных руководителей на иерархии уровней.

Насчет частных предприятий и как можно было воровать (и крышевать воровство за взятки), вот здесь можно ознакомиться.
http://corruption.rsuh.ru/magazine/4-1/n4-03.shtml
http://www.istpravda.ru/digest/5053/

Можно еще вспомнить и свадьбу в Эрмитаже, и хлопковое дело...

1. Помилуйте Алексей, зачем же нам аналог? У нас своя достаточно древняя история Монархии, и далеко не самая худшая.
2. Про них и разговаривать не хочется.
3. Вы же прекрасно понимаете, о чем я. Вы гражданин России по праву крови, так ведь? Почему не быть Монархом по праву крови?
4. Как кто? Современная демократия конечно же, в ее условиях другого не предлагается, есть возможность выбора только между сортами.