Мне так в школе говорили, типа обезьяна начала палкой рыбу ловить и стала человеком. И это вроде общепринятое утверждение было в нашей стране, в 1917-1991 так точно.

Развертывание. Но как из обезьяны может развернуться высший разум?

Не знаю кто там и в какой школе учился, но никогда такого примитивного "утверждения" не было.

Выто же, не знаете, что якобы труд создал человека ?

Статья вопиюще примитивная...

Автору, коли он за богословские вопросы взялся, следовало бы почитать, что такое значит слово ересь... Вообще-то этому на 1 курсе семинарии учат, но коли он там не был, то можно хотя бы учебник открыть...
Что такое ересь арианства, савеллианства, даже афтартодокетизма - мы знаем, а вот на каком соборе честные отцы злонамеренных креационистов анафеме предали - сие нам неведомо...

И потом, что такое этот самый креационизм значит???
Вообще говоря, разное:

1. Творение Богом мира - это уже креационизм...
2. Творение жизни на Земле...
3. Творение некоей первичной биосферы, которая потом, возможно, эволюционировала...
4. Творение первичной биосферы и потом ее направленное Божиим Промыслом развитие...
5. Творение всех видом Богом и их неизменность (отсутствие макроэволюции, возможность внутривидовой изменчивости)
6. Творение мира ровно 1 марта 5508г до РХ и т.д. (полный буквализм)...

Как бы, последовательный эволюционизм - это саморазвитие живой материи из неорганической при помощи лишь законов природы и воли случая...
Если читали работу самого Дарвина, то он, помнится, говорил, что первичная биосфера с определенным кол-вом видов должна была быть изначально (т.е. сотворена)... Т.е. даже он - в какой-то мере креационист...

Если говорить о последовательном христианском креационизме, то он говорит, в общем, то, что биосфера была создана Господом в примерно таком же виде (точнее, приобрела его после грехопадения Адама), и это был некий единый процесс творения без каких-либо долговременных переходов одного вида в другой. С тех пор некоторые виды вымерли, некоторые видоизменились (поменялись размер,окраска и т.п.), но каких-либо переходов одного вида в другой не наблюдается...
Если это считать ересью, то автора надо сажать за школьную парту... С точки же зрения светской науки, макроэволюция является лишь гипотезой, нигде пока опытно не наблюдавшейся и противоречащей известным научным законам (генетики, математики и т.д.)...

Если же говорить о крайней форме младоземельного креационизма, к которой склонны многие протестантские авторы, то с одной стороны, никто не принуждает принимать их мнение за 100% истину, а с другой стороны, даже она ничем не противоречит христианскому вероучению, и никоим образом не может считаться ересью...
Т.е. я,как православный христианин, не готов утверждать, что Земле 7500+-20 лет (допускаю, что немного больше, тысяч 100 допустим, но явно не миллионы и миллиарды...), но в общем-то вполне допускаю и то, что да, действительно 7500 (хотя это некоторым научным фактам и противоречит, но думаю, Господь мудрее ученых-то)...

И еще, автор тут ссылается на "прекрасную" работу Кураева... Ну так вот, господин протодиакон Кураев так и не смог убедительно обосновать наличие смерти среди животных в первозданном мире, который по православному вероучению, был нетленен... почитайте на досуге...

Автор вообще-то написал в заголовке "сладкая ересь". Тоже буквально восприняли? С ходу чувствуется протестантско-фундаменталистский подход.

Это в какой школе сейчас учат креационизму?

Ну вот например, буквально обвиняет в рассаде ереси, весьма почитаемого подвижника:



Как это понимать-то прикажете? Название статьи может и двусмысленно, а содержание - вполне себе конкретно, хотя и безграмотно...

В школе думать учат... логике, грамотной аргументации, правильному употреблению понятий...
Если с этим проблемы, то что еще посоветовать-то?..
И заметим, человек не пост на форуме набивает, как мы сейчас, а таки статью написал, следовательно, было время подумать-то, да видать проблемы тут большие у него...

Все вопросы к автору, с которым даже не знаком. Я за что купил -- за то продал.

Тем, кого не научили в школе думать -- тем действительно трудно что-то посоветовать. В любой школе учат эволюции, поэтому совет "отправиться за школьную парту" выглядит особо феерично

Ну а зачем тогда перепечатывать сомнительного достоинства статейки? Что в ней заслуживает внимания-то?
Лучше уж, правда, Кураева почитать, он хотя бы на достойном уровне пишет...

В школе мы и стихи про дедушку Ленина учили, что из того?.. Всем коммунистами быть?..
Кого научили думать, не будет бред писать, кого не научили - тому все равно во что верить - в эволюцию, мировую революцию, инопланетян разных...

По-моему статья на хорошем уровне. Идеальную могу написать я, но позже.

Сравнение некорректное. Теорию эволюции изучали и изучают в любых школах мира.