Пример доказательств текстологов.
"Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем."
(Иов 26:7).
Типа явная поздняя вставка, когда писалась книга Иова, никак не могли знать, что земля висит ни на чем.

Ну и пример... понятно, знаний ноль и близко к тому...

Так вот, это к доказательствам текстологии никак не относится... Это уж скорее к экзегетике, герменевтике...
Текстология сличает древние тексты, папирусы там всякие, переводы разные... на основании их анализа делает выводы...

Чего-нибудь поинтереснее возьмите, эпизод с женой взятой в прелюбодеянии, свидетельство о Троице ... сии три едино суть...,, ну авторство послания к Евреям и т.д...
А зачем примерами из детского сада нас грузить?..

Про молитвы - завтра отвечу, что там и как, сейчас времени совсем нет, убегаю...

Из противоборствующих полностью принимаю и поддерживаю сторону Алексия и Степана.

Вот пошли лукавства.
Я ведь отвечал по поводу сличения текстов и т.п., что это никак не может быть наукой, а просто личностные экспертные оценки, свидетельствующие только о позициях авторов, и ни о чем более. Но вы тогда возразили, что вот дескать не написать мне сейчас в стиле 23 века, имея это ввиду, как способ опровержения авторства Дионисия Ареопагита, дескать не могли в первом веке писать в стиле и понятиях пятого века.
Вот на это я и привел пример.
Но это уже забыто, снова вернулись к сличению стилей.

И чем это лучше ?
Если же вы все это принимаете (что и Апостол Павел послания к евреям не писал, и что Иоанн Богослов о Троице этих слов не писал), то это все, вы не только модернист, но и вообще еретик.

Меж тем этот Эрман - не то агностик, не то атеист с явно семитской рожей.
Давай-давай, Сергий, далеко пойдёшь, слушая таких людей в богословских вопросах.
Это вам не св. Иоанн Златоуст, это целый учёный, что вы...

Только вот незадача. Доверяя эрманам, придётся признать, что святые двух тысяч лет веровали во что-то не то и не имели благодати распознать, где ложь, где правда.
Эрман как атеист к такому выводу готов. Готов ли к нему Сергий? Вопрос.

Хех.... Библиист... Начинал как "либеральный христианин" - и деградировал до атеиста.... Если меня заинтересует не православный взгляд на Христианство - то это будет скорее Аквинат - бывший и оставшийся ХРИСТИАНИНОМ.

Он что, этот Барт Эрман, знает арамейский и другие древние языки, чтоб достоверно что-то утверждать?

Да даже знание языка тебе в этом вопросе не поможет. Ни одного связного текста написанного рукой апостола просто на просто нет. Все известны в списках. Есть некоторые обрывки датируемые апостольскими временами - и не более того. Так что полей для махинаций всякого рода ученых - полно.

Это почему? Когда узнали, что земля "висит ни на чём"?

Ох, ну и тяжело с вами разговаривать... уже и еретик стал... скоро опять про бандитов речь зайдет, видимо... боязно и писать...
И все-таки, предположим, чтоя действительно это принимаю - и что, какой ереси повинен??? Если эти слова не Иоанн Богослов написал, а кто-то иной, от этого содержание веры поменяется??? Со словами-то я уж не спорю ведь...

Потом, я не утверждаю, что ап.Павел послание к евреям не писал. Может, и писал... Просто говорю о том, что учеными, занимавшимися исследованием этого текста, выдвинуты обоснованные сомнения в авторстве ап.Павла... Поэтому утверждать, что он его писал, не получится, ибо сильны аргументы противной стороны. Ну вот, скажет какой атеист, или протестант о том, что авторство сильно сомнительно, и что ему можно возразить?.. - да ничего, можно сказать, что аргументы не 100%-е, можно сказать, что вот мы, православные, все равно верим в авторство Ап.Павла, ну да, можно, но надо понимать, что тут мы ничего не докажем человеку, который считает иначе... При чем здесь ересь-то, что она вам мерещится всюду?..

Вот, еще про формирование молитв ко Причастию:

http://www.pravoslavie.ru/64129.html
http://www.pravoslavie.ru/82496.html

Ну, чтобы понятно было, что одно дело - читать эти тексты, надписанные именами известных Святых, а иное - понимать, как они реально происходили и т.д... К тому, что отнюдь не Иоанн Златоуст писал теперешнее молитвенное правило...

Конкретно Эрмана слушать и доверять ему, думаю, особо не следует, по вышеуказанным причинам... Этот - да, дошел до неверия, спору нет... Но это скорее исключение, нормальные библеисты, тот же Мецгер и прочие - никуда от христианства не уходили, и слушать их полезно... Ну, с оговоркой на их протестантизм, разумеется... Т.е. их интерпретации фактов могут быть искажены, ну а факты-то остаются фактами... у честного ученого, будь он хоть бахаист какой...

А про то, имели ли святые благодать различать правду и ложь - тут вопрос не так однозначен...
Тем более, когда речь идет не о содержании текста, а об его авторстве...
Скажем, если вставить в Писание еретическую добавку, то отличить ее смогут, конечно... а сказать, кто написал - ну они же, при всем уважении, не по телефону Господу звонят, спрашивая - кто автор сего текста?.. Угодно Господу - откроет и автора, но требовать этого - излишне...

Вообще-то не знаю, как непосредственно Эрман, но нормальные библеисты - естественно, древние языки знают...
Да и если бы лично он один так думал - то хрен с ним, но про тексты надписанные именем Дионисия Ареопагита - мнения всех исследователей совпадают в общем-то... Чтобы отстаивать оригинальное авторство - нужно очень сильно постараться... это как говорить, что Владимирскую Богоматерь ап.Лука написал... Верить в это, конечно, можно (как и во что угодно), но нужно ли верить вопреки всем свидетельствам, не лучше ли в вопросе разобраться?..

Ну и Платона автографов неизвестно, что с того?.. Много там поля для махинаций, в его текстах?..
Потом, кто запрещает нормальным православным ученым беспристрастно в вопросе разобраться??? Что, тексты эти только у протестантов что ли имеются?.. Беда в том, что и их тут в модернизме т протестантизме обвинят, как же ведь, ясное дело. что все, что в Законе Божием не говорится - то модернизм и ересь... по нему и надо учиться...

Беда не в этом. Настоящая беда заключается в стремлении протестантов все окружающее ""опротестантить" - и критерий истины для них - собственное представление о должном. И если реальность расходится с этим критерием - то на фиг с пляжу такую реальность. Отличный пример. Протестанты читают Библию - но не признают Вселенские Соборы эту самую Библию утвердившую.