Нет, я имел в виду именно новую технику. Танки Т-34 и КВ превосходили германские по основным показателям, но их дизельные двигатели В-2 были еще недоработанными, имели низкий ресурс, у КВ крайне ненадежной была ходовая часть. Да и войсках их просто не освоили, были случаи, когда дизельные Т-34 красноармейцы сдуру заправляли бензином.
Кстати, Pz I и Pz II - это не новые танки. Первый - это вообще скорее танкетка с пулеметным вооружением, второй вооружался 20-мм пушкой. В принципе даже старые советские Т-26 и БТ могли с ними легко справиться.
С авиацией - то же самое. У нас были новые истребители Як-1, Миг-3, ЛаГГ-3, но в войсках только МиГи еще кое-как освоили. А И-16, конечно, Ме-109 уступал, спору нет.

Смотря какие. Если брать модификации PZ-3 с щитками на траках, то да. Но PZ-6 они уступали.

Воплощение ранней концепции войны Рейха. Имеются в виду не то что модели новые, а то что сами танки шли только с заводов. Тем более у немцев была практика когда командир танка записывал все замечания, потом они отправлялись на завод и новая партия танков шла уже доработанная.

Разумеется не пытается разумеется. Но это выходит из его книг. Из его же логики. Либерал и западник он в той же мере как раньше был коммунистом. В разведку брали только людей идеологически проверенных.

Кстати почитайте прессу жидо-либералов и вы найдете там массу фактов которые говорят против тех же самых жидо-либералов. Те просто этого не понимают видно



Я бы не сказал что они против России направлены. Против коммунистической идеологии скорее , против СССР в поддержку США , где царит та же самая несколько видоизмененная прокоммунистическая идеология. Но если убрать его идеологические опусы, то историк он неплохой. Самое главное что его книги дают пищу для размышлений - пищу для пересмотра официальной пропаганды со стороны жидов. Не важно в какую сторону. Одни сделают в одну, другие в другую.
Из его книг можно кучу выводов сделать, которые он сам не сделал, основываясь на его же размышлениях. Жалко что никто этим не занялся из историков, а спорят по какой-то чепухе



Это не Гитлер крушил Европу. Это крушили Европу войска 3 Рейха под командой умных полководцев, которые вовсе не из НСДАП родом были, а кадровые военные и изначально Гитлера не очень -то долюбливали. Но когда деятель наподобии Гитлера стоит даже во главе совершенных войск их рано или поздно ждет поражение.
Так легионы которые под руководством Юлия Цезаря крушили в сотни раз превосходящие их по численности силы галлов и германцев в непролазных лесах Галии и Германии, погибли бесславной смертью в степях Парфии под руководством Марка Красса, враги же Красса парфяне вообще от этих легионеров почти не получили урона.



Я не верю что французы и англичане были сильными бесстрашными солдатами как и не верю что они такие сейчас.



Сталин не был монархом, который правит поддаными на основе идеологии ЗА ВЕРУ, ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВА.
Сталин был диктатором который забрал власть в свои руки ( с риском для себя борясь с конкурентами) благодаря разрушительной марксисткой идеологии и вся его рать состояла из людей которые жгли русских в гражданскую войну ради этой же идеологии.
Потому верил Сталин всерьез или не верил он не мог отойти радикально от этой идеологии. Он мог что-то смягчить, что-то мелко-радикальное объявить уклонизмом.
От основных направлений он отказаться не мог. А Мировая революция - основной столб большевицкой идеологии. На этой мысли все коммунисты выросли. Здесь он не мог ей не следовать. Снесли бы его тогда просто как-нибудь. Не такая уж и глупая для партаппарата идея Мировая Революция к тому же. Это их единственный шанс был на долгое существование



Вот навскидку ссылочку даю:

http://www.publicist.n1.by/history/1940/history_1940-07-31_1.html.[/quote]

По этой ссылки открываются изречения Гальдера. Это кажись он и написал Застольные беседы Гитлера в коих Гитлер рассказывает о собаках в безвоздешном пространстве. Могу и ошибаться.

Но изречения по этой ссылки глупые.

Вот пример

…Надежда Англии — Россия и Америка. Если надежда на Россию отпадет, отпадет и Америка...

Почему же Америка которой управляли жиды отпадет в случае поражения России

если Россия окажется разбитой, последняя надежда Англии угаснет. Властелином Европы и Балкан тогда станет Германия.

Бред полный . Балканы вообще надолго никогда никто не мог завоевать даже при полном своем превосходстве. А Гитлеровские войска все же не османские. Да и османские на всю Европу не претендовали, а только на Балканы. И то не получилось


Я имел ввиду в слобе большая ударение на первый слог. За Уралом хоть и меньше находилось но все равно не мало. Плюс туда сразу же стали эвакуировать заводы как только война началась. А потом за Уралом вся таблица Менделеева и нефть



Мемуары любого Гитлеровского военного полны сведениями об огромном количестве техники, самолетов, оружия которое они уничтожили в первые дни войны. Мемуары советских историков о том же - об огромных потерях в первые дни войны. Нацисты снимали пропагандистские фильмы обо всем этом, всю эту технику показывая. Возьмите их фильмы на ДВД и все будет запечатлено
В первые же дни войны было взято огромное количество пленных. Более миллиона кажется. А сколько окромя пленных было убито солдат. В первые же дни войны рядом со своей границей нацисты целые армии окружали. Если Сталин не готовил внезапного удара, то зачем это все у границы располагать.
А потом Сталин в 1940 году провел частичную демобилизацию . Это уже о многом говорит. Потом без всякой мобилизации отслуживших не отпускали со службы. Мне бабушка рассказывала что ее брата более полугода не отпускали на дембель после окончания Финской войны, и так все поняли что готовится новая война с кем-то



А что это принципиально меняет. Скорее всего врядли в 1942 году. Иначе быссмылсенно все это время кормить солдат которых мобилизовали или просто не отпускали со службы после срока ее окончания




Я ее бегло просматривал. И несколько других таких же. Ничего принципиально важного там нет. Он пытается Резуна там поймать на вранье в мелочах. О сосредоточении отдельных армий, технических характеристиках танков и т.д. Это все несущественно даже если Резун где-то соврал или ошибся. Никакого поворота в логике обоснования событий там нет

Мне кажется спор о технических преимуществах танков не имеет большого смысла.
Мы ж не специалисты вообще-то. А как вообще преимущество считать. Где-то нужнее с одними характеристиками, а где-то с другими.
Недавно был в Киеве в гостях, посетил там выставку у Кургана .
Так танки 1939 годов выпуска выглядят даже очень внушительно и характеристики внушительны. Сейчас лучше наверняка конечно. Но тогда что-то лучшее наврядли.

Главное советских танков было больше. А еще главнее что потенциал их нового производства больше чем у немцев

Что лучше - снайперския винтовка, или автомат или пистолет с глушителем. В каких-то случаях одно, в каких-то другое. А потом армия сильна та где все в комплексе . И вооружение и средства доставки и средства коммуникаций и личный состав и горючее. А важнее всего того какой потенциал каждая сторона имеет для воспроизводства

СССР имел и ресурсовый и людской потенциал намного больше чем Гитлеровская Германия, которая к тому же со всем миром воевала

Ну, до конца всех не проверишь. Вот и сбегали советские разведчики на Запад периодически.




На Западе зачастую поскребешь антисоветчика – найдешь русофоба. К тому же, Резун и к собственно России относится не очень… «В России все построено на соплях и крови», - сказал он в одном из своих интервью. Мол, пора Кремлю самому распустить Россию на выгодных для Москвы условиях, прежде чем регионы сами отделятся, не спрашивая никаких условий.




Не согласен категорически. Что же мешало этим умным полководцам также лихо крушить Европу в Первую Мировую?
Многие безумные на первый взгляд идеи принадлежали ЛИЧНО Гитлеру. Например, действия в Голландии и Бельгии. В частности, взятие мощного бельгийского форта Эбен-Эмаэль при помощи горстки спецназовцев на десантных планерах. Наконец, не стоит забывать, что многие талантливые военачальники были гитлеровскими выдвиженцами (пусть многие из них втайне и не любили Гитлера).
Еще раз напомню о роли личности в истории – Третий Рейх и СССР – это детища Гитлера и Сталина (ранних большевиков-ленинцев в расчет не беру, они только «разрушать до основания» и умели). Без их воли не было бы многого (как хорошего, так и плохого).




Опять-таки, почему в Первую Мировую немцы так молниеносно не смяли этих «трусов» - англичан и французов?




Сталина все считают реалистом и прагматиком до мозга костей. Мировая революция, это иными словами, завоевание мира до «последней республики». Сталин не был таким идиотом. Он действительно стремился как можно более расширить социалистический лагерь, но понимал, что завоевание мира военным путем физически невозможно. Была на эту тему неплохая статья Д.Калугина «Остановите Ледокол!», но, к сожалению, не могу найти ее в Интернете.



Как бы то ни было – это было мнение германского руководства. И этими соображениями оно руководствовалось, нападая на СССР.
Кстати, сам Резун признает, что СССР был потенциальным союзником Англии. Перечитайте хотя бы главы 9 и 10 «Последней республики».




А вот этого перед войной не могли, наверное, предвидеть и мы сами, не говоря уж о Гитлере.



Ну и что? Нам СЕЙЧАС это все прекрасно известно. А вот Гитлеру о мощи СССР до нападения было много неизвестно. Он не больно-то боялся Красной Армии.




А вот это Вы зря. Книга Исаева – очень хорошая, и в ней много принципиально важного. В частности, там рассказывается об оборонительных и наступательных планах, о выдвижении советских войск к границам, о плотности войск на границах, о мобилизации и наращивании численности Красной Армии перед войной, о строительстве оборонительных сооружений и т.д. Да и насчет мелочей – скажите, а зачем Резуну все время врать, хотя бы и в мелочах? Скажите, человек уверенный в своей правоте будет постоянно заниматься подтасовками? Да, многие критики Резуна зацикливаются на характеристиках техники, на «автострадных танках». Но зачем Резун-то эту чушь плодит на тысячах страницах своих книг?

Pz VI – это «Тигр», он на фронте появился только в конце 1942г. под Ленинградом в мизерных количествах, а более-менее массово был применен только на Курской дуге. В 1941г. никаких Pz VI у немцев не было и в помине.



Pz I к началу Великой Отечественной войны с производства был уже снят, так что новых машин этого типа у немцев не было. Да и в принципе, сколько танкетку не улучшай, она все равно танкеткой и останется. Правда, последняя модификация Pz I F имела броню аж 80 мм, но таких танков было выпущено всего 30 шт.
Из всех серий Pz II наиболее удачным считается разведывательный Pz II L «Рысь», но они появились только в 1942г.
Полноценными боевыми машинами у немцев были Pz III (особенно модификации с 50-мм пушкой) и Pz IV. Еще у немцев на вооружении были чешские машины Pz 35 (t) и Pz 38 (t). Причем первый – это аналог нашего Т-26 (у обоих общий прототип – английский «Виккерс 6-тонный»), а Pz 38 (t) – аналог наших БТ (только без колесного хода) и английских крейсерских танков. Еще в 1941г. немцами на Восточном фронте были задействованы самоходные установки и небольшое количество французских трофейных танков.
Основным преимуществом немцев была не собственно техника (она-то как раз была весьма посредственной), а удачная организация войск, как и лучшая подготовка.

Резун - талантливый ПИСАТЕЛЬ, честно скажу, мне просто интересно читать его книги. А вот насчет историка... "Главное для историка - факты, для агитатора - интонация" (В.Суворов). Так вот, Резун действует именно как агитатор. Подход в его кигах, мягко говоря, не научный, не исследовательский. Он часто просто подгоняет факты под свою "теорию" (см. опять же А.Исаева). Да и эмоции у него хлещут через край...

Это - то понятно. Однако оптика Цейс позволяла поражать новым PZ 6 советские танки практически на любых дистанциях. Pz 1 это что - то вроде БА 20 на гусеничном ходу. Надо сравнивать соответствующие классы. А PZ 3 по большему счету мог конкурировать с ранними Т 34. Особенно его более поздние модификации. PZ 4 - вообще кошмар советских солдат начала войны. Особенно с длинным стволом. А потом и Ausf.H.
А уж Pz-VI B вообще могли бы показать всем нам кузькину мать если бы их чуть - чуть доработали. НАпример, установили бы Flak 41... Мне аж подумать страшно, что бы они могли наделать.. Или больше бы было вольфрама, соответственно и Pzgr.40/43. Крошили бы ИСы в капусту.

У немцев проблема в основном была в бронировании и ходовой части. А по огневой мощи они превосходили советские танки. И по оптике.

Но сравнивать бронеавтомобиль и танк не вполне корректно.



На начало войны все PzIV имели короткоствольные пушки (24 калибра).
Замечу, что на 22 июня 1941г. PzIV на Восточном фронте было всего 439шт.



"Тигр", безусловно - страшный противник. Но воюют ведь не только и столько танки с танками. Есть артиллерия, авиация.

А собственно там функциональные отличия только траках.

Ну это на самое начало.

Так там и троек за глаза хватало.

В общем, артиллерийские традиции у немцев тоже были. А в авиации - наше счастье что ME - 262 не пошел в серию.

Ну тогда уж у нас тоже всякой пулеметной мелочи хватало, Т-37А, Т-38, Т-40 (плавающие), пулеметные двухбашенные Т-26. Но это ведь далеко не главная ударная сила.



Ну, как сказать. До 1942года.




Pz III, кстати, тоже было не так уж много - 965 шт.



Как это не пошел? Выпускался серийно и воевал.

Пошел он в серию, пошел и неплохо....


Вот только ничего это не меняло. Немцы во Вторую Мировую продемонстрировали потрясающую бездарность в организации промышленности. Подгрести под себя чешские оружейные заводы (лучшие в Европе, если не в мире), французские и голландские верфи, французские автомобильные, подшипниковые и авиационные заводу и....ничего! Не суметь все это производственное богатство использовать на полную катушку. Феноменально. Нам крупно повезло, что в руководстве экономикой эта берлинская публика вела себя как банда гопников.

А у нас были соперники для троек и короткоствольных четверок на это время? Если только КВ.

А для чего больше - то?

На Восточном фронте? Не слышал...

А, да. Серия действительно была. Но воевали они вроде только с союзниками. А авиация у них была посильнее чем у нас.
Достаточно перспективным был Me.262A-1b. Жалко, немцы идею не развили. А то союзникам пришлось бы плохо.