Фотина, не морочьте голову, вы либо доказательство свое меняйте, либо признайте, что ничего доказать не можете. Вы утверждали, что источником движения может быть только живое, я вам привел пример, что это не так. В доказательстве Фомы Аквинского я вам показал, где там ложное утверждение, это вы вообще комментировать не стали. Так что давайте конкретно, либо свое доказательство защищаете, либо Фомы Аквинского, и без всяких наводящих вопросов, если непонятно будет, я сам спрошу.

Ну конечно, когда сам не разбираешься, удобно на "умных" людей сослаться. Мы тут не мега-науку какую-то обсуждаем, тут рассуждения бытового уровня.

Я согласен с тем, что любое доказательство условно, и в чем-то мы опираемся на наши интуитивные представления. Но вот так получается, что все доказательства того, что бог существует, опираются на совсем не очевидные вещи, и при ближайшем рассмотрении эти вещи вообще говоря неверные.
Собственно тема начата из-за того, что Фотина считает существование бога доказанным.

Научный факт - это то событие или явление, существование которого можно считать достоверным в рамках научной методологии.

Из хаоса порядок образоваться сам не может (в закрытой системе). Это 2 закон простыми словами.

Без понятия об энтропии невозможно уяснить закон. Про тепловую смерть Вселенной слышали?

Да вот в рамках фальсификационной методологии все как раз отлично получается, отсутствие бога можно опровергнуть, предъявив его, а существование опровергнуть нельзя, потому как всегда можно сказать, что он вне законов природы и т.д.

И откуда вы взяли подобное толкование 2-го закона? В нем вообще-то нет таких понятий как хаос или порядок, это чистой воды философия.

Ну мне и интересно, откуда у вас понятие об энтропии взялось? Из второго закона ее как-то сложно интуитивно представить.

Да? Методология по которой был выведен закон сохранения энергии - фальсифицирована?

Я пока этого не говорю.

Энтропия в термоинамике понимается еще как мера беспорядка. Больше энтропия - больше беспорядок.

Из книг. В т.е. интернет.

ТНекоторые аспекты термодинамики мне потребовались как раз для доказательства сотворения Вселенной Логосом.

???

Это я поясняю, с каких позиций утверждение об отсутствии бога научно, а утверждений о его существовании нет.

Да нет в термодинамики такого понятия как беспорядок.
Хотя я может ошибаюсь, и вы мне тут зацитируете умную книжку.

А прямую ссылку не дадите? Конкретно интересует определение беспорядка, и доказательство того, что энтропия, которая вводится во втором законе термодинамики, является его характеристикой.
Здесь проблема в том, что беспорядок - понятие растяжимое.
Вот облако пыли в космосе под действием гравитации сжимается в некое космическое тело, в результате чего разогревается и начинает излучать тепло. В процессе излучения тепла его энтропия уменьшается, но суммарная энтропия этого тела и излучаемых им электро-магнитных волн возрастает. Противоречий со вторым законом термодинамики тут нет, но с точки зрения восприятия энтропии как меры хаоса все это кажется странным.

..(формула)..в термодинамике известно как энтропия или мера хаоса, беспорядка в системе....
Казиев В.М. Введение в системный анализ и моделирование
-------------------------------------------
http://fishelp.ru/raz2/7_6.html - целая статья по теме.
---
Энтропия как мера беспорядка в изолированных системах. Второй закон термодинамики и принцип возрастания энтропии.---- МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЙ КУРС
“ЭВОЛЮЦИЯ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ” Для школьников VIII, IX, X, XI классов,профилированных на углубленное изучение физики и математики,и учителей.
=====
В конце концов можно посмотреть в Вики...

А откуда гравитация после Большого Взрыва? По термодинамике вся пыль должна стремиться получить максимум энтропии, т.е. равномерно распределиться по пространству. В этом - то и загвоздка.

Я не спорю что образование космического тела из пыли под действием гравитации не противоречит термодинамике, т.к. тело не само образуется, а под действием силы.

Да это Вы морочите голову! Раз Вы считаете, что Фома Аквинский идиот, а я и того хуже, то кто Вы?
Я привела Вам классическое доказательство с комментариями. А Вы уходите от ответа. Повторю вопрос: откуда взялись планеты, неужто от взрыва? А потом выстроились в столь стройный рыд, каждая ходит по своей орбите вокруг своей звезы, те в совю очередь составляют галактики, все подчинено стройным математическим законам. Неужели от ниоткуда взявчегося из ничего взрыва произошел такой порядок?


С каких это пор доказательства бытия Бога стали "рассуждениями бытового уровня"????

Это Вы пытаетесь разумом доказать, что Бога нет. И именно для таких, как Вы, и были размещены и созданы все вышеозначенные доказательства бытия Бога. Вы же не верите даже в существование собственной души и совести! Куда дальше плыть то!
Мне лично доказательство не нужны, мне все и так ясно, я человек верующий, поэтому знаю, что доводы для разума проверяются только практикой духовной жизни.
А вот Вы возжелали мозгами раскинуть, тогда извольте!

Ну а определение беспорядка и четкое доказательство того, что энтропия является его мерой, где? В статье просто приведен пример, причем частный пример, из-за которого как раз и возникают у большинства совершенно странные представления об энтропии.

Откуда же мне знать, откуда взялась гравитация? Так вот мир устроен, что она взялась. И загвоздки тут нет, просто вы пользуетесь интуитивным представлением об энтропии, которое вообще говоря из второго закона термодинамики не следует. Она только в частных случаях проявлятся как мера хаоса, во многих других энтропия находит совсем другое выражение.

Еще раз, вы не прокомментировали вот это:

Докажите, что я тут не прав. И не надо уходить с темы, это краеугольный пункт доказательства Фомы Аквинского.

С таких, что не требуют специальных знаний. Их хоть дворник обсуждать может.

Еще раз - я не пытаюсь доказать, что бога нет, это принципиально невозможно. Вот вы пытаетесь доказать, что он есть. А все эти доказательства я видел несколько лет назад и они меня изрядно позабавили своей наивностью.
В существовании совести я вполне уверен.
А вообще меня удивляет, что вам доказательства существования бога не нужны, но вы упорно настаиваете на том, что они есть. Заметьте - эта ваша точка зрения вызвала тут удивление даже у некоторых верующих.

Фотина, а Вы меня обыкновенной атеисткой называли. Вот видите теперь, что такое настоящий атеист, как Александр Волков. И не докажете Вы ему, что Бог есть.
А я даже не знаю почему в Бога верю без всяких доказательств. Я таких умных слов как "энтропия" и не знала раньше.