Весь народ хотел закрыть церкви, развалить страну и разрешить половые извращения?
Вы врите да не завирайтесь, вы народ не опрашивали.
Всем всегда хочется жить лучше, чем они живут сейчас, это естественно. Но когда народ начинает роптать, Бог обычно показывает, как бывает действительно плохо. Мол, не нравится вам православный Царь? Получайте жидов-комиссаров, обнищание и гонения на веру.

Можно быть недовольным зарплатой, рабочим днем и пр. Но когда появляется недовольство богоустановленной властью (самим фактом её существования) и Церковью, это уже другое.

Гибели государства хотела мразь. Она и толкала народ в революции, и выбивала сначала манифест, потом отречение. Народ как тогда, так и в 91-м покупался на дешевые обещания, думая, что "сейчас плохо", а потом "сделают лучше", причем сделают те, кого в страну вообще по-хорошему пускать нельзя. Ну вот и получаем каждый раз.

Многоуважаемый Степан я поддерживаю Вас в Ваших красивых формулировках, но ответьте, почему же народ хотел изменений, вправо, а проклятые большевики взяли и провели революцию, т.е изменения влево!
Не уж то народ был счастлив после затянувшийся войны и "блестящего" правление святго Николая II?!
З.Ы. Ведь по Вашему народ не хотел революции, а большевики взяли и как-то ее провели!!!

Вячеслав, вы не в курсе как революции делаются? Какие то вопросы у вас наивные.

Многоуважаемый Митрофан Крушеван да я в курсе!
Просто немного удивила позиция Многоуважаемого Степана.

А что такого в позиции Степана? Что там не стыкуется или не верно? Народ хотел улучшения жизни (как в любые времена), а не развала и гибели страны. К этому стремились представители другого народа. А правление Николая II было не "блестящим", но очень даже неплохим. Хотя не без недостатков.

Потому что изменения делают не неогранизованные массы, а организованные кучки.
И эти кучки массы обычно не спрашивают, а, наоборот, подчиняют себе разными способами - от кнута до пряника и красивых обещаний.
Революцию сделали не большевики. Большевики её просто довели до конца логического.



А как вы думаете, после войны 1941 - 1945 гг. народ был счастлив? А после правления Сталина?
Потерь у нас было больше, режим был жестче, жизнь - беднее.
Но революции не было. Наверное, революции зависят от чего-то другого.



Народ хотел изменений к лучшему, а не революций.
Ему эти изменения пообещали. Обещали долго, начиная со всяких народников, но поверил народ на свою голову только в 20 веке.
А об отношении народа к большевикам говорит гражданская война и участие народа в антибольшевицких формированиях самого разного толка - от белых до анархистов и зеленых. Почему из этого не вышло ничего - разговор отдельный. Но то, что народ резко их не любил - это однозначно.

Уже писал в соседней теме. Витте всячески способствовал развязыванию войны с Японией, при этом целенаправленно ослабляя нашу военную мощь на Дальнем Востоке, вбухивал огромные деньги вместо развития русского Приамурского края в китайскую Манчжурию.

Уже сто лет ругают бедного графа...

Народ не хотел конкретно большевиков, скорее речь идёт о массовом проникновении либерализма в среду интеллгенции, мещанства, студенчества, офицерства. Это началось ещё с середины 19 века, задолго до Государя Николая.

По-моему, граф был весьма не бедный. А ругают вполне справедливы. Вреда от него получилось, больше чем пользы.

Рад, что Алексей Н.Н. наконец-то дал грамотный исторический материал. Могу добавить только следующее:

граф Витте являлся потомком сподвижника Петра Первого, крещеного еврея Шафирова (Шапиро) - известного вора и коррупционера.

И что? Ваши предки шли на Русь грабить и убивать.

Что "и что"? Вам полно материала про него привели и фактов. А вы как попугай: "Ну и что?"

Я эти факты оцениваю по другому. И к личности Сергея Юльевича отношусь следовательно - иначе.

Странная тенеденция. К врагам России и предателям либералы относятся "по-другому". Это как?