Дмитрий а может все проще. Сталин действительно готовился всех прихлопнуть но только после высадки в Британии. Он ждал Морского Льва. Да и советская историография никогда особо и не отрицала возможности освободительного похода в Европу.

1. За спиной Англии стояла Америка, которая в критический момент могла бы и вмешаться, так что "всех прихлопнуть" Сталину вряд ли дали бы.
2. Весной 1941г. всем было ясно, что "Морского Льва" не будет. Германские войска сосредотачивались не у берегов Ла-Манша, а у советских границ. И Сталин это видел.
3. Яркий "косяк" в логике Резуна - Сталин готовит Гитлеру "удар в спину", когда тот будет высаживаться в Англии. При этом Резун постоянно долдонит, что советские "крылатые шакалы" в соответствии с гениальным сталинским планом должны были нанести внезапный сокрушающий удар по германским аэродромам, не дав германским самолетам возможности взлететь. Вопрос: а где в случае высадки Гитлера в Англии должна располагаться основная масса германских аэродромов? Разве у советских границ?

Но в СССР то считали что Морской Лев будет. Намеки были даже в советской прессе. Я как то перечитывал газеты за 1940-41гг.

А Вы хотите, чтоб в советской прессе писали о сосредоточении германских войск у советских границ? Чтоб немцев позлить?

Кстати в мае 1941 уже писали. Больше тогов Труде стали выходить статьи про немецкие зверства на оккупированных территориях.

Пусть так, Дмитрий. Но как тогда быть с доктриной " война на территории врага"? Это совсем не оборонительная политика. даже во всех кинофильмах той поры об этом говорят киногерои.
А типы вооружений наступательных, о которых пишет Резун, раве их не было на вооружении Красной Армии?
И , кстати, захват чужих территорий Сталиным- это тоже продвижение мировой революции. Вы не находите? Изменяется катра мира, сферы влияния..

А разве это обязательно агрессивная политика? Вкратце суть советской военной доктрины я излагал в теме про Третий Рейх:
"В случае угрозы вторжения на границах, опираясь на укрепрайоны (УР), располагаются т.н. армии прикрытия, состоящие большей частью из стрелковых дивизий. Их задача – сковать наступление противника, пока основные силы наших войск, включающие подвижные объединения (в первую очередь мех. корпуса), завершат развертывание. Параллельно в стране объявляется всеобщая мобилизация. Затем следует наступательная фаза операции – контрудар наших войск. Война переносится на территории противника". Подробно я писал об этом здесь: http://www.sotnia.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=5653&start=150

А теперь пример из истории - 1 августа 1914г. Германия объявила войну России. Что в ответ Русская Армия? По окопам расположилась и ни шагу вперед? Да нет же, перешла в наступление, поскольку план войны был наступательным и тоже подразумевал перенос боевых действий на территорию противника. Вопрос - была ли в ПМВ Россия агрессором? Ответ - нет.
Оборона страны ведь далеко не всегда подразумевает бесконечное сидение в окопах.



Про "наступательное" вооружение Резун такого мраку нагородил, что плакать хочется. Во-первых, многие виды вооржений, которые Резун выдает за чисто наступательные могут и в обороне применяться (те же гаубицы), а во-вторых, как я уже писал выше, за оборонительной фазой боевых действий должна была следовать наступательная - вот и весь секрет.
Кстати, такой момент - Резун считает воздушно-десантные войска инструментом агрессии. У современной России эти самые ВДВ есть. Выводов два - или РФ готовит какую-то агрессию, или Резун демагогию разводит.



Никто не отрицает, что СССР стремился расширять свои сферы влияния (как раньше, например, Британская империя или сейчас США), но это весьма длительный процесс, рассчитанный на десятилетия, а то и на столетия, а не как у Резуна - всех быстренько захватили и советизировали, и даже Дворец Советов в Москве начали строить непременно лишь для того, чтобы "последнюю республику присоединить к всемирному СССР". К тому же, нередко пребывание советских войск в той или иной стране (на Кубе например) было необходимым для противостояния США.

где Дюков выгоден, там "мощная факутра", а где не выгоден - там "истерики и взывание к патриотизму".

да, Женя... аргументировано так споришь...

Оговорочка по Фрёйду )))

Так что же тогда получается, что Резун изоврамшись во всем? Вообще ни слова правды? Или все таки есть хоть какая-нибудь у него правда?

Чем больше ложь ,тем легче в нее верят человеческие массы!
А.Гитлер

А где оговорка. Просто Суворов спекулирует буквой А назвав это танком автострадном. Дело касается так называемого советского танка А-20.

Если не ошибаюсь, историк М.Мельтюхов заметил, что работы В.Суворова представляют собой некий слоеный пирог, когда правда мешается с полуправдой и ложью. Резун действительно разоблачил некоторые мифы советского агитпропа, в частности, что танков у нас было мало, и они были никуда не годными. Но взамен он состряпал столько своих собственных мифов, что ценность его трудов становится, мягко говоря, сомнительной. Спрашивается - чего кричать, что "коммунистические историки" всё врут, когда сам врёшь еще похлеще их?

Дык, некоторые наиболее стойкие резуноиды, например некий Рустам Гайфуллин, продолжают настаивать, что "А" - это "автострадный", причем никаких доказательств кроме ссылок на упомянутых Резуном в "Ледоколе" таинственных "ветеранов" не приводят.

как это где???
четать разучился?

Сам пишешь
А это не Автострадный, а Анчало