Да мне-то все понятно, но Вы вот не понимаете о чем идет речь.
Еще раз.
На чем основана Ваша уверенность, что "реально существующие" и "чувственно воспринимаемые" объекты совпадают?

Наша уверенность на том и основана, что чувственно воспринимаемыми могут быть только реальные объекты.
Объекты воображаемые чувственному восприятию не поддаются.

Это "догма" такая ?

А что, галюцинаций или сновидений не бывает?

Это логическое утверждение.


При чём тут галлюцинации?

Интересно, что Вы называете логикой?
Логическое утверждение, это либо исходная посылка (аксиома), которая взята без доказательств, либо умозаключение, основанное на некоторых исходных посылках. Если Вы о первом, то это или догмат вашей веры или должно быть обосновано на каких-то иных фактах, за пределами чистой логики. Если о втором, то вопрос, на каких аксиомах основано это утверждение.


При том, что галлюцинации это нечто чувственно воспринимаемое, как и сновидения.

Утверждение обосновано многократно проверенными экспериментальным путём фактами.


Вы ошибаетесь. Галлюцинации это как раз таки воображаемые явления, которые в следствии некоторых процессов могут интерпретироваться как реально существующие.

Ну вот и приехали. Экспериментальный метод обоснован экспериментами, полученными экспериментальным методом.
Вам ведомо, что в логике такое называется порочным кругом?


Нет это Вы ошибаетесь. Воображаемое, это то, что человек может представлять в воображении по своей воли. А галлюцинации и сновидения имеют все признаки объективности и возникают не по воле человека.
Вопрос не о том, какими процессами обусловлены галлюцинации и сноведения (это отдельный вопрос и не такой простой как Вам кажется), а о том как в рамках эмпирического метода отличить галлюцинации от реальности.

Итак что мы имеем.
Утверждение о том, что чувственно воспринимаемыми могут быть только реальные объекты обоснованно экспериментальными методами.
Где порочный круг?


От того что галлюцинации возникают вне зависимости от воли человека, они не перестают быть воображаемыми.


Эмпирический метод применим только к реально существующим явлениям. Я уже писал об этом. Следовательно к галлюцинациям эмпирический метод не применим.

Честно говоря, я начинаю сомневаться в Ваших умственных способностях.
Вы же ведь раньше писали, что экспериментальные методы обоснованы именно этим положением. Вот это и есть порочный круг.
А если я что-то не понял, и не этим положением обоснованы экспериментальные методы, тогда ответьте чем же они обоснованы.


Опять недомыслие какое-то. Еще раз, как Вы можете отличить реальность от галлюцинации, чтобы знать применять ли эмпирический метод ?

Вы действительно не поняли.
Экспериментальные методы служат обоснованием положения, а не наоборот, как написали Вы.
Внимательно читайте мои посты, можно даже по-слогам. Вдумывайтесь в каждое слово. И Вы найдёте ответы на свои вопросы.


Читайте выше.

Ну так тогда ответьте, чем же обоснованы экспериментальные методы ?

Насчет того как отличить галюцинации от реальности нигде в Ваших постах ответа нет. Я Вас загнал в порочный круг, теперт Вы пытаетесь голословно утверждать, что его тут нет, якобы не так поняты Ваши посты.

Что значит "чем обоснованы"?
С помощью экспериментальных методов проверяются и доказываются гипотезы и предположения.


Как отличить галлюцинации от реальности? Не знаю. Думаю, Вы тоже не знаете. Наверное психологи дадут ответ на этот вопрос.


О чём Вы? Где порочный круг? Я всё предельно ясно объяснил.
Вы домысливаете неверно понятые Вами посты и выдаёте это за порочный круг.

А как проверить и доказать гипотезу о том, что именно экспериментальным методом нужно проверять и доказывать гипотезы ?

Вот это честное признание. Но сделайте отсюда естественный логический вывод: Вы не знаете когда следует, а когда не следует применять эмпирический метод, поскольку Вы сказали, что он применим только к реальности, а не к галлюцинациям.

1. Никак, потому что такой гипотезы нет.
2. Проверять и доказывать гипотезы можно любыми методами. Результаты будут подтверждать или опровергать предположения.


Мы знаем, что эмпирический метод применим только к реальности, поэтому и применяем его только в этом случае.
Галлюцинации являются искажением адекватного восприятия реальности.

Это как прикажите понимать?
Если это не гипотеза, а абсолютная истина, тогда объясните на чем основана Ваша уверенность в том что это истина?

А это еще что за выверт?
Я Вас спрашиваю, почему Вы уверены в том, что именно экспериментальный метод дает достоверные результаты?

Могу только повторить вопрос. Откуда Вы в конкретном случае можете знать, применять экспериментальный метод или нет, если у Вас, как Вы Сами признались, нет способа проверки, что перед Вами - реальность или галюцинация?