И что, Россия хищник, потому что хотела всего лишь защитить свои границы? СССР тоже был хищником?

Такие воинственные настроения были явно не на руку монархии, как я выше писал. Тех же, кто хотел погреть ловкие руки на войне, следует отличать от тех, кто желал лишь защитить свое Отечество и помочь братьям-сербам против немцев (как когда-то помогали братьям-болгарам против турок). Истинная причина войны действительно была в столкновении интересов, в котором были заинтересованы закулисные силы.

Демократическое правительство Нидерландов в 1999 году согласно договору 1989 года отдало административный район Макао (португальскую колонию) КНР. Не думаю, что по этому поводу устраивали референдум.

См. выше. Парламент не следует рассматривать в качестве народного представительства, поскольку представляет он, скорее, денежных мешков.

Если взять Украину, то она охотнее вошла в состав России, нежели ВКЛ. БСЭ пишет:

Освободительная война украинского народа 1648—54, вооружённая борьба против власти польской шляхты (см. Польша) за воссоединение с Россией. Была вызвана жестоким феодально-крепостническим, национальным и религиозным гнётом, которому подвергалось украинское население, особенно крестьянство. Украинский народ неоднократно восставал против угнетателей (1591—93, 1594—96, 1625—30, 1637—38)
http://bse.sci-lib.com/article085262.html

Это Вы упомянули Ивана Грозного, говоря о "каре". Я имел ввиду раздел Польши. А кавычки поставил, не совсем удачно цитируя это место. Надо было взять в кавычки "справедливая кара" или "кара Польши".

И многих граждан США уводят в плен, делают рабами, убивают, насилуют, обращают насильственно в чужую веру, многих ли грабят и жгут?

Бекетову угрожали. Он высказал предположение, что это выгодно чиновникам. Ему предъявили иск за клевету и приговорили к выплате штрафа. Городской суд Химок его оправдал.
Теперь ответьте: Вы всерьез думаете, что на западе власти никогда не угрожают журналистам, затронувшим их финансовые интересы? И еще: как бы поступил недемократичный Сталин с таким как Бекетов?

А я вижу, что они регулярно проводятся:

http://www.namarsh.ru/materials/47BEE0ABA0DBF.html
http://lenta.ru/news/2007/04/05/march/
http://www.lenta.ru/news/2007/05/19/run/
http://www.gazeta.ru/2007/06/05/oa_240982.shtml
http://lenta.ru/news/2007/06/11/final/
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2007/11 ... 4770.shtml

Назначен был Буш путем фальсификации выборов. Кто назначал - не суть важно: Конгресс, финансисты с Уолл-Стрит, ВСО, словом, мировая закулиса.

Какая же управа? Хотелось бы примеров.

Идеальной монархии нет, но сам принцип монархии идеален, ибо Государь служит прежде всего Богу, т.е. Истине. Демократия же ущербна в силу невозможности количественным путем определить истину.

Когда человеку угрожают увольнением с работы (или еще какими санкциями) в случае отказа вступить в партию, то, если ему семью кормить, тут уж не до принципиальности - и коммунист, скрепя сердце, подпишет заявление, дабы детки голодные не сидели. Лично знаю множество примеров людей вступивших в партию власти, будучи не согласными (или равнодушными) к ее программе. Большинство ее программу даже не читало.

Судя по высказываниям А. Р., он вступил, будучи православным верующим. Так что Вы его оговариваете.

Согласен. Но в сравнении с оголтелой пропагандой 20-х, это - пустяки.

Особенно в передачах про животных, где придерживаются теории эволюции.
Если бы я захотел сделать людей атеистами, я бы не стал навязывать им, что Бога нет, ибо всякое прямолинейное навязывание вызывает отторжение. Я бы внушал им исподволь, что главное в жизни - земные удовольствия и блага, из чего бы логически вытекало признание материализма как основы бытия. Так и поступают жиды - хитрые и коварные.

Прошу прощения, только заметил, что сморозил)

Предлагаете дискутировать со всеми врагами христианства?
Я же считаю, что дети должны быть лишены лицезрения соблазна разврата, содомии, атеизма и прочих учений и извращений.

Эти живые примеры вызваны действиями националистов, кстати, а не демократов.
И что мешает народам Европы запретить это?

В РИ проповеди ислама не было вроде. И джихадов тоже со стороны указанных Вами народов.

Попробуйте демократично возмутиться.
И еще: как Вы относитесь к запрещениям разного рода националистических движений в Европе, а также к уголовной статье за критику холокоста? Демократично?

О военных захватах

Вообще странный вопрос. Неужели кто-то всерьёз считает, что демократии более агрессивны, чем монархии и диктатуры?



Да, можно и так понять. Вы хоть абзацами разделяйте, когда пишете о разных событиях и предметах.

Речь была о другом периоде: когда из т.н. феодальной раздробленности создавались централизованные государства. В Московской Руси при этом было не меньше (пожалуй, даже больше) насилия, чем в Руси Литовской.

А дела Богдана Хмельницкого — другая история. Уже не ВКЛ.

Кого поймают, тех и жгут. Сравнительно немногих.

Из этого, по-Вашему, должно следовать, что российские цари были менее агрессивны, чем Наполеон и нынешние Штаты?

"Защита своих границ" посредством установления контроля над чужими территориями (а то и аннексии оных) — конечно, это агрессивное поведение.



Если Большая Советская Энциклопедия для Вас авторитет, то заглянем в эту замечательную книгу:

Главным агрессором и поджигателем в Первой Мировой была, наверно, всё ж Германия. Но и Россия заинтересованно поглядывала на чужие территории:


Да о чём у нас речь-то вообще? Не о том, "кто хуже — царь, султан или кайзер".

Германия, Австро-Венгрия, Турция были империями, а не демократиями. На их примере как-то не очень понятны "преимущества монархии".



Спросите об этом финнов и прибалтов.

Об отдаче территорий


Непонятно, при чём тут Нидерланды.

У Макао был сложный статус: "китайская территория под португальским управлением", или как-то так. С момента заключения договора о передаче полуострова Китаю до реальной передачи прошло больше десяти лет — если бы в Португалии была оппозиция такому решению, было время высказать возражения. В том числе на выборах.