Вы, к сожалению, вообще многого не понимаете.

Итак, для начала:

Архиепископ Никон Рождественский:

Часто мы с вами ломаем голову: как могла в сытой и благополучной России случиться революция? Ругаем за слабость Царя, ругаем масонов, ругаем обывателя, сетуем на Армию, на правительство. Черносотенец Архиепископ Никон дает единственно правильный ответ. И хватит мудрствовать лукаво на эту тему и искать ви-новных. Ответ Архипастыря предельно исчерпывающий и не дающий никакой возможности его опроверг-нуть. На наших глазах будут шаг за шагом открываться причины трагедии России.


Христиане ли мы?
... Под праздник идет в театре кощунственная пьеса; со страхом верующий помышляет: сохрани Бог - за такое кощунство обрушится театр и похоронит несчаст-ных зрителей, которые привели сюда - увы! - даже де- ток своих... А зрители благодушествуют, участвуют в кощунстве. Неужели можно назвать их христианами?

Скажут: зачем же разрешают?

Нет, скажи мне ты, именующий себя Православным: зачем ты-то идешь в театр? Не столь виновен тот, кто соблазняет тебя: он делает свое дело: потеряв совесть, он наживает себе деньги; начальство не препятствует ему в том, ибо полагает, что ты - не дитя и тебя никто не тащит в театр насильно; чего доброго - пожалуй, ты еще будешь роптать, если запретить театр, хотя и сле-довало бы запретить; но я спрашиваю тебя: "Где твоя-то совесть, если ты христианин? Да разве христиане не могут, если только захотят, сделать все театры пусты-ми? Стоит им только твердо сказать: "Не пойдем!" - и театры опустеют. Но театры полны: где же христиан-ство?

То же - с печатью. Жалуемся, что задушила нас грязная порнографическая литература, что отравляет нас иудейско-масонская печать: кто же виноват? Иудеи и масоны, опять скажу, делают свое дело - отравляют нас, подрывают под самые основы нашего государ-ства, нашей Церкви - но, господа, ведь они не могут же навязывать нам своих книжек, своих газет - насильно; ведь можем же мы с негодованием отвращаться этой отравы: кто же виноват, что мы отравляемся? Кто же мешает Православным Русским людям в руки не брать ни одного иудейского листка, не подписываться ни на одну вредную газету? Ведь если бы мы в самом деле до-рожили Святынями Православия, если бы ревновали о славе имени Христова, то не посмел бы ни один враг христианства проникнуть в нашу среду, ни один лис-ток, ни одна газета не нашла бы себе читателя среди нас. (Самая популярная газета в современной России - дешевая порнушка "Спид-инфо". Не сильно уступают ей масонские "Ар-гументы и факты" и рупор сионизма - "Московский комсомо-лец". Вот духовный уровень народа. Опомнитесь, соотечествен-ники! - ред.). Но этого нет; безбожная литература сво-бодно гуляет не только среди легкомысленной молоде-жи, но и среди людей степенных, пожилых, которым, казалось бы, если они христиане, было и грешно и стыдно брать в руки такую дрянь. Иудейские газеты распространяются сотнями тысяч экземпляров (сейчас - миллионами - ред.), безбожные книжонки выдерживают по нескольку изданий, их читают, создают около себя губительную атмосферу мысли, задыхаются в ней и жа-луются еще: жить тяжело! Дышать нечем!... Да и поде-лом: оставили источник воды живой, благодатной - учение Христа Спасителя и Его Церкви, отравляетесь мутью всяческих лжеучений, становитесь бессознатель-но язычниками (сейчас, бывает, и сознательно! - ред.) в сво-ем миросозерцании; кто же виноват?





Кому не известно, чем отличились наши учебные за-ведения - средние и высшие - в последние годы? Кто там учит? Много ли там оказалось педагогов-христи-ан, твердых, крепких в Вере? Увы, если и были немно- гие, то им пришлось перенести чуть ли не мученичест-во от сведенной с ума молодежи. А где же были роди-тели учащихся? Почему они не заступились? Да стран-но было бы и говорить о таком заступничестве: вот именно родители-то, в огромном большинстве, и ока-зались на стороне развратителей их детей, они-то и травили немногих наставников, не преклонивших ко-лена перед современным Ваалом безбожия и безнача-лия. Что ж, ужели можно назвать таких отцов и мате-рей христианами?!

Но и этого мало: мало было развращения средней и высшей школы. Оно спутилось и в низшую, народную. И сюда направились толпы ни во что не верующих, никаких авторитетов не признающих учителей, чтоб развращать души малых сих, младенцев в Вере - детей народа.

С изумлением смотрел народ на то, что творится в его школах. Ко мне лично приходили простые мужич-ки и плакали, рассказывая о том, что возмущало их ду-шу. Наши протесты, протесты даже повыше нас стоя-щих иерархов - оставались без последствий. Приходи-лось одно: учить добрых христиан забастовкам против таких учителей, которые губили их детей. Это средство иногда действовало: учащих переводили, только пере-водили, а не удаляли совсем из народной школы. Зара-за переносилась в другое место. А если не удаляли, то крестьяне, выведенные из терпения - бывали случаи - сами расправлялись - секли негодных. (Доброе дело! - ред.) Знаю два случая с учительницами и могу сказать, что это средство оказывалось действеннее забастовки, ибо учительницы те улетучились в другую губернию.

Немного переменилось с того времени и теперь.

Один почтенный господин становой пристав на именинном обеде поднял земского учителя за густую его шевелюру вовремя тоста за Государя Императора и продержал в стоячем положении (Молодец пристав! - ред.) пока пели "Многие лета", потому, что сей земский учитель не изволил добровольно встать во время тоста, показавшемуся ему "несимпатичным"... Много, много еще таких педагогов по селам и деревням Русской зем-ли!



В нашем законодательстве тоже не все здорово, не все строится по началам христианства. Возьмем хотя бы ту же народную школу. В последнее время много говорят о решении Думской комиссии по народному образованию передать все церковные школы в ведение Министрества Народного Просвещения. Во имя и ради чего? Говорят, надобно объединить все школы в одном специальном ведомстве. Так, но почему же начинают не с того конца? Почему ни слова не говорят об изъ- ятии школ из всех других ведомств, ни малейшего при -косновения к воспитанию души народной не имеющих, - ну хотя бы, железнодорожного? Почему хотят отнять народные школы именно у Церкви-матери? Почему именно эти школы хотят извести измором - не давая на их строительные нужды ни гроша, всячески сокращая на них кредиты, а главное - клевеща на них без зазре-ния совести? Ведь чего ни говорят, чего ни печатают о них! И слабы-то они, и "духовносословны", и народ-то к ним безучастлив, и духовенство-то ничего не делает - и прочие безумные глаголы... Но ведь все это - сама бессовестная ложь! Но нашим законодателям дела нет до правды: им нужно во чтобы то ни стало вырвать из рук духовенства это могучее средство воздействия на народ, лишить духовенство возможности воспитывать народ в духе Церкви, в заветах родной страны.

Законодатели алчут поставить народные школы "под педагогический надзор", министерства и земства, а на деле - под контроль господ родичевых, милюко-вых и кого-то еще похуже... Эти господа уже позабо-тятся наполнить школы родными им по духу учителя-ми, вроде тех, о коих я только что говорил. Ведь они всею душою ненавидят Церковь Христову, они стре-мятся к ее разрушению, к вытравлению заветов Хри-стовых из народной души: министерство тут - только ширма одна, а в земстве у них всюду есть свои люди, которые сумеют свое дело сделать незаметно, посте-пенно вливая яд каплю по капле, захватывая душу на-родную во исполнение заветов господ Писарева, Чер-нышевского и компании.

Особенно возмутительно то, что эти радетели на-родного образования, ставящие "конфессиональность после интенсивной грамотности, арифметики, малень-кой истории родной страны" - последнее, конечно, с ус-транением всякого упоминания о том, что составляет душу нашей истории - все эти господа именуют себя христианами, да еще - поди - едва ли не самыми иде-альными христианами! Один из них умудрился с кафед-ры Государственного Совета бросить мне обвинение в атеизме за то, что по вопросу о свободе совести я в сво-ей записке высказался в смысле недопущения полной свободы проповеди для сектантов, раскольников и во-обще для иноверцев, ибо совесть раскольника иногда требует Царя называть антихристом, а Церковь - вави-лонскою блудницею... Вот каковы эти господа "хри-стиане"!

Толстовщина так глубоко пустила корни в Госу-дарственную Думу, что, кажется, уже получила право гражданства во многих законах. Самое главное зло - это новый принцип: быть милосерднее Самого Господа Бога к нераскаянным преступникам. Разве не из этого принципа вырос законопроект, например, об "услов- ном" осуждении? Человек сделал преступление и не ду-мает раскаиваться в нем, а его уже прощают - не гово-рите мне, что это не прощение, а условное осуждение, мол останется безнаказанным лишь тогда, когда не по-вторит преступления, он проще поймет: "первая вина прощается". Благо, такая пословица есть. Но послови-ца имеет не юридический, а нравственный смысл, она подразумевает раскаяние.

Но и этого мало нашим толстовцам: они подни-мают вопрос об отмене смертной казни. Господа! Да примите же во внимание, что нынешние преступники нередко сами себя казнят, но не каются - кончают са-моубийством, но не открывают тайных пружин своего злодеяния. Хотя бы поставили условием: если прино-сит искреннее раскаяние - смертная казнь заменяется "гражданской смертью". Если вы веруете в вечную правду Божию - то не идите ей наперекор! Господь простил разбойника на кресте только одного - покаяв-шегося. Да и то - простил - рай обещал, а от креста не освободил. И сам покаявшийся разбойник снятия со креста не просил, он покорно умер на кресте. Господь пошлет грешников на Страшном Суде Своем - в муки вечные, правда. не им, а диаволу и ангелам его уго-тованные, а все же внимайте, как грозен будет Суд Его на грешников. Так ужели вы хотите быть милосерднее Его - воплощенного милосердия?

Но с сими господами говорить бесполезно: разве они говорят искренно? Они ведь только закрываются лоскутками, вырванными из Евангелия, а в целом его не хотят читать. Что им до Христова учения? Им бы только смутить совесть в простых верующих. Разве это - христиане?

Свобода совести имеет свои границы
... В удивительное время мы живем: время грозных фраз и туманных, расплывчатых понятий. Оттого мы нередко обманываем самих себя. Дело в том, что, чем шире известное понятие, чем оно отвлеченнее, тем легче подменить в нем признаки. И это делается тем скорее, что ныне мы отвыкли строго вдумываться в то, что читаем, что пишем и говорим. Ведь мы живем в век газетного легкомыслия. Пустит газетный писака ка-кое-нибудь модное словечко: его и подхватывают, с ним и носятся, как с последним словом науки и мысли человеческой.

Наши предки любили глубоко вдумываться в каж-дое слово, особенно честно относясь к слову печат-ному, и строго памятовали строгий завет нашего Спа-сителя: "Всяко слово праздное, еже аще рекут челове-цы, воздадят о нем слово в день судный!" (Мф. 12, 36). Памятником такого честного отношения к слову слу-жит наш родной язык: какая точность признаков поня-тия в каждом слове! Мы не умеем своего слова найти в родном языке для обозначения нового понятия и часто заимствуем готовые слова из чужих языков и так ис-пестрили этими заимствованиями, что простой человек без словаря иногда не может читать наших писаний. А наши предки сочетали язык воистину творчески: что ни слово - то чистый алмаз! Вот почему изучать корни родных слов - истинное наслаждение. Возьмите, напри-мер, слова: "человек", "книга", "соловей", "крещение"... Многие ли из нас знают корни этих слов? А между тем в этих корнях указаны самые существенные признаки понятий, ими обозначаемых.

Мы воображаем, что предки наши были круглые невежды, а на самом-то деле не они, а мы - воистину являемся в сравнении такими невеждами. Мы треплем языком слова, оставленные ими нам в наследство как заветное сокровище, а смысла их, истинного смысла часто и не подозреваем. Мы воображаем себя такими умниками, такими передовыми людьми, куда нашим предкам до нас! Рукою не достать. А если бы наши предки встали из гробов своих да произвели бы нам эк-замен по родному языку: смотришь - и стыдно бы ста-ло нам таким "образованным" их потомкам. И этим легкомыслием, этим - простите - нашим невежеством пользуются те, кому выгодно воду мутить, чтобы в мутной воде рыбку, по пословице, ловить. Пустят гу-лять среди нас какое-нибудь крылатое словечко, по своему смыслу такое широкое, что под него можно подставлять какие угодно признаки, а мы поймаем его и носимся с ним...

В последнее время много напущено таких слов не только в газеты, но и в законопроекты. Последнее уже представляет немалую опасность, потому что, проник-нув в законы, неточные, недостаточно определенные и растяжимые понятия могут замутить жизнь. Таково, например, слово: "свобода совести". Что такое совесть? Это - вложенный Богом в духовную природу человека закон для нравственной и религиозной жизни разум-ного существа. А что такое свобода? Само по себе это слово представляет какую-то пустоту, которую надоб-но наполнить. В самом деле оно означает просто - от-сутствие ограничений для деятельности, и только. Ка-кой деятельности - из этого слова еще ничего не видно. Между тем совесть, потемненная грехопадением перво-зданного человека, вовсе не одинакова у людей. Со-весть христианина Православного требует, чтобы мы желали добра даже нашим врагам, чтоб мы не при-влекали насилием и преследованиями даже к нашей Святой, спасающей Вере людей инакомыслящих, что-бы ко всем относились с любовью и доброжелатель-ностью. Совесть талмудиста - наоборот считает добродетелью убить "гоя", позволяет спокойно оби-рать его, причинять ему всякое зло. Совесть исповед-ника Корана требует истреблять "гяуров", распростра-нять лжеучение Магомета огнем и мечом. Совесть язы-ческих царей требовала суровых мер борьбы с христи-анством. Да и у христиан не вегда и не у всех одинако-ва совесть: совесть иезуита признает правило, что цель опрадывает средства, совесть римско-католиков не препятствует преследовать лютеран и Православных; то же допускает, хотя не столь открыто, как у римско-католиков, и совесть лютеранина, протестанта, бап-тиста, молоканина: по крайней мере обман, так назы-ваемый "благочестивый обман", практикуется и у них нередко. Но и наша Православная совесть бывает не у всех одна: есть совесть щепетильная, скурпулезная, есть совесть сожженная и т.д. Теперь, если уж говорить о законе, требующем особенной точности выражений, о свободе совести, то позволительно спросить: да ка-кой же совести? Религиозной? Но выше я уже сказал, что она иногда, по нашим христианским понятиям, у талмудистов и магометан как раз требует того, что не-допустимо самыми элементарными законами челове-ческого общежития и здравого смысла.

Итак, понятие "свободы совести" приходится уже ограничить. Нельзя же допустить, чтоб талмудист и магометанин во имя своих религиозных побуждений истребляли "гяур" и "гоев", проще говоря - нас, христи-ан. Пусть их веруют, как знают, за их внутренние убеждения мы их не станем преследовать, но если они станут проводить в жизнь свои убеждения, будут ка-саться нашей христианской свободы - пусть извинят нас: мы не можем этого допустить, хотя бы этого и тре-бовала их "свободная совесть". Мы должны лишить их свободы, связать им руки. Не стать же нам следовать теории Толстого о непротивлении злу.

Но касаться можно не одного только тела: инако-мыслящий может касаться и заветных святынь челове-ческого сердца, может оскорблять их, может похищать святыни из сердца не насилием только, но и пропаган- дою лжеучений. Нам говорят: "Исповедование веры ес-тественным образом выражается не только в явном и осязательном проявлении своих религиозных убежде-ний, но и в стремлении повести других тем путем спасе-ния души, который верующий находит единственно правым". Это - правда. Если я верую, что моя вера она только и есть святая и спасающая, то, конечно, я дол-жен распостранять её всеми мерами, какие моя совесть мне преписывает.

Но в том-то и дело: какая совесть? Совесть расколь-ника, принадлежащего к страннической секте, предпи-сывает ему проповедовать, что теперь царствует анти-христ; совесть беспоповца повелевает ему проповедо-вать, что нет священства, нет и таинств, и, следова-тельно, можно жить блудно; совесть каждого расколь-ника требует, чтобы он хулил святую нашу матерь Церковь Православную: ведь вся проповедь расколь-нических лжеучителей в том и состоит, чтобы всячески поносить Церковь и её таинства, её служителей: что ж, во имя либерального принципа свободы совести и сле-дует допустить такую проповедь?

Самый опасный обман есть обман посредством правды. Нам говорят, что раскольники имеют стрем-ление повести и нас тем же путем спасения, каким они сами мнятся спасаться. Это естественно, это - правда. Но мало ли чего они хотят и захотят во имя такой правды и свободы совести? Они захотят, чтоб им отда-ли все святыни наши исторические: например, крем-левские соборы; они захотят всех Православных сде-лать такими же раскольниками, как и они сами: так ужели же давать им свободу завлекать к себе в раскол всю Русь Православную? Было бы безумно допускать всё это во имя какой-то ложно понимаемой свободы совести.

Надо же поберечь и охранить и свободу Православ-ных простецов наших, не умеющих в вопросах веры от-личить правой руки от левой - лжи от истины, пагуб-ного обмана от спасительного учения. Нам говорят, что наш "многомиллионный народ убежден, что для торжества Православия не нужны никакие стеснения религиозной свободы иноверцев". Может быть, это от-части и правда, но вопрос в том, как и что понимать под этой религиозной свободой?

Если разуметь, что "пусть каждый по-своему Богу молится", то и это едва ли будет полная правда: несом-ненно будет, что Православный желал бы, чтобы об-ратились к Вере Православной не только раскольники, но и все магометане, иудеи и язычники: ведь логика убеждений у всех одна и та же: если раскольник и ере-тик "стремится повести на путь своего спасения" Пра-вославных, то неужели же не желает того же для всех раскольников и Православный? Зачем тут хотят иметь две мерки? Это первое. А второе: наш Православный народ, благодушно допуская, чтоб каждый по-своему Богу молился, вовсе уж не так равнодушно смотрит на то, если станут его братьев совращать в другую, хотя бы и "старую" веру. Он глубоко возмущается, когда слышит хулы на родную Церковь; не умея защитить словесно дорогие ему верования, он нередко пускает в дело физическое воздействие против совратителей.

Весь вопрос не о том, возможна ли или не возможна безграничная свобода проповеди, - кажется несомнен-но, что границы необходимы, - вопрос лишь в том: где проложить эти границы? Ведь нельзя же допустить проповедовать, что брак церковный есть блуд, а блуд - простительный грех: "Семь раз роди, а замуж не выхо-ди", что Иисус Христос есть не Сын Божий, а ... (не вы-говорить и языком). Значит, граница есть.

Не думайте, что раскольники такие кроткие агнцы: они способны не только издеваться над Церковью и её служителями, но и над каждым Православным, лишь бы почувствовали свободу. И ужели всё это будет от-вечать той цели, которую поставил законодатель для законов о свободе исповеданий: "возвеличение Церкви Православной?" Хорошо возвеличение, когда на всех перекрестках её будут поносить и злословить!

Во-вторых, свобода распространения раскольничес-ких и еретических лжеучений несомненно будет под-рывать и общую нравственность. Помнить надо, что всякое лжеучение, в том числе и раскол, заражены страшною гордынею: просим мы, служители Церкви, поверить нам в этом на слово, - вся их религиозная жизнь в её проявлении, в делах, зиждется на бессозна-тельном лицемерии; "несмы якоже прочии человецы"... Эта подмена нравственных идеалов ужели полезна для государства? И во имя чего? Во имя какого-то отвле-чённого принципа: давайте свободу лжи и не препят-ствуйте её пропаганде! Да неужели же это такой свя-щенный принцип, что нельзя от него отказаться?

В этом вопросе делается подмена понятий у сто-ронников свободы проповедания или пропаганды: вме-сто откровенного слова "распространение лжеучений" они говорят - изложение и изъяснение учения. Но в том то и дело: послушайте, если не верите миссионерам, в чем состоит всё это "изложение и изъяснение"? В одних только хулах на церковное учение. Болью будет отзы-ваться такое проповедание в душах простецов - Право-славных слушателей; одни из них поколеблются, не зная, чем отразить нападение лжеучителя на Церковь, другие наоборот - могут в негодовании броситься на него, а что делать тогда представителю власти? Ему, конечно, придется защищать проповедника от наси-лия, но тем самым ставить в глубокое недоумение сих простецов, которые ведь защищают свою веру от хуль-ника...

Свожу всё к кратким положениям. Совесть - есть внутренний закон, закон, Богом вложенный в сердце человека, закон, сокровенный в этом сердце так глубо-ко, что ни стеснить его, ни ограничить в его внутрен-нем действии никто не может, кроме самого носителя сего закона - человека. Другое дело - проявление сего закона вовне, в слове, в деле. Но ведь это будет уже не свобода совести, а свобода слова, свобода действий в отношении к другим. Смешивать эти понятия - значит подменивать их одно другим.

Свобода слова, свобода действий одной личности всегда непременно ограничивается такою же свободою других, соприкасающихся с нею. Когда лжеучитель распространяет своё лжеучение, он касается уже совес-ти других, часто немощных, которые не в состоянии, по своей простоте, возражать ему. С его точки зрения, по суду его искажённой совести, он творит благо. Но если закон отличает истину от лжи, если для него не безразлично: распространяется ли истинное учение или зловредная ложь, - то он должен стать на страже исти-ны и сказать твердо лжеучителю: досели прейдеши и ни шагу далее! Не смей касаться чужой совести! Тут предел свободе лжеучителя, предел - не свободе его со-вести - пусть его верует, как хочет, молится, как ему угодно, - а предел свободе его слова, его действий...

Алексей, я бы Вам посоветовал не позориться. Николая Второго во дворце не было вовсе. Именно на это и была направлена провокация. А приказ стрелять отдал масон Витте. Откуда у Вас данные о личном приказе Царя - уму непостижимо!

Представители РУССКИХ (!) газет в Государственной Думе в 1908 году ("Кронштадтский Маньяк", № 29, 1908 год):

1. "Санкт-Петербургские Ведомости" - Гессен Арон Ильич.
2. "Русь" - Билевич Шлема Менделевич, Стембо Авраам Лазаревич.
3."Товарищ" - Бланк Рубин Маркович.
4. "Петербургский листок" - Черкасский Арон Мовшевич.
5. "Сегодня" - Кричмер Авраам Янкелевич.
6. "Речь" - Неманов Лейба Мовшевич.
7. "Русское слово" - Руманов Абрам Бенджемин, Стебло Авраам Лазаревич.
8."Русский голос" - Столкинд Абрам Янкелевич.
9. "Слово" - Лившиц Яков Борисович.
10. "Одесский листок" - Цитрон Авраам Лейбович.
11. "Одесские новости" - Эрманс Соломон.
12. "Киевская мысль" - Кугель Натан, Неманов Лейба Мовшевич.
13. "Киевские новости" - Балабанов Соломон.
14. "Южный край" - Цитрон Авраам Соломонович (А.Львович).
15. "Саратовский листок" - Лившиц Янкель.
16. "Тифлисский листок" - Стембо Авраам Лазаревич.
17. "Современное слово" - Неманов Лейба Мовшевич.
18. "Биржевые ведомости" - Кречмер.
19. "Вечерняя газета" - Зайкинд.
20. "Виленский вестник" - Богораз (Тан).
21. "Час"- Ароновский Самсон Самсонович.
22. "Бессарабская жизнь" - Волькенштейн.
23. "Астраханский листок" - Бернштейн.
24. "Голос Москвы" - Этингер.
25. Директор-распорядитель частного бюро печати при Государственной Думе - Бернштейн.

1936 - 1939 ГОДЫ:

РЕДАКТОРЫ ВЕДУЩИХ ГАЗЕТ

1. "Правда" - М.Соловьев - псевдоним (настоящую фамилию пока не удалось выяснить - ред.).
2. "Комсомольская правда" - В.М.Бубукен.
3. "Экономическая жизнь" - Вайсберг.
4."За индустриализацию" - Таль.
5."Огонек" - М. Кольцов (Гинзбург). По другим источникам - Фридлянд.
6. "Крестьянская газета" - С.Б. Урицкий.
7. "Комсомольская Украина" - М.Минаин.
8. "Тихоокеанская Звезда" - И.Шацкий.
9. "Водный Транспорт" - Цехер.
10. "Красная Звезда" - М.М. Ланда.
11. "Бакинский рабочий" - Н.К.Белый.
12. "Рабочий путь" - Шейдлин.
13. "Рабочий" - Л.Хейфиц.


Отдел печати и информации Комиссариата иностранных дел:
Заведующий - К.А.Уманский. Помощники - Я.Б.Подольский, С.С.Беленький, Аронов (псевдоним).

Издательский отдел ЦИК:
Заведующий - Максимовский.

(А.Дикий. Евреи в России и в СССР. - Новосибирск, 1994 г. "Благовест")


1993 ГОД

Журналисты радиостанции "Свобода":
1. В.Абрашкин 15. М.Махлис
2. Е.Альбац 16. М.Меерзон
3. П.Вайль 17. Ю.Панич
4. Е.Волчек 18. Д.Савицкий
5. А.Гейнис 19. К.Симес
6. М.Дейч 20. В.Тольц
7. Д.Каминская 21. Г.Рар
8. И.Каневская 22. Л.Ройтман
9. С.Кинсфатер 23. Ю.Ройтман
10. В.Консон 24. Д.Рубин
11. В.Кромас 25. Ю.Рудерман
12. А.Линдбергер 26. Е.Фильштейн
13. В.Малинкович 27. В.Черецкий
14. В.Матусевич 28. С.Шустер


Журналисты радиостанции "Свободная Европа" (русская служба):

1. Всеволод Рар
2. Владимир Тольц
3. Юрий Гендлер
4. Джованни Бенси
5. Лев Ройтман

Я не понимаю чем родноверы отличаются от язычников, и скажу что сотрудничать с ними православным можно. Но только с теми кто не хулит Бога и Церковь. А поповоду вопроса что для Русских родная Вера? Мне не ясно почему Русские язычники носят амулет скандинавского божества (молот Тора), они что норвежцы, или им родина форерские острова?

Хорошо, пускай небыло его в Питере, пускай он был в загородной резиденции и стрелял там по воронам (хотя это вопрос спорный), но почему же он не разобрался в причинах этого побоища? Почему он не провел расследование и суд? Почему публично не казнил заговорщиков-провокаторов Витте и Ярополка-Мирского? Что, духу нехватило? Или ума? И как царя могли окружать такие люди? Он же их сам назначал!!! Позор

Наверное. На форумах металлистов язычники все себя викингами из скандинавского леса называют.

Лично мне надоело повторять десять раз правду по "кровавое воскресенье". Вот к чему приводит на форуме функция автоудаления старых тем.

Согласен!

Благодатный огонь, говорите? Сказка для легковерных:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Благодатный_огонь
Меня просто удивляет, как в 21-ом веке, образованные и неглупые люди, пусть даже верующие, могут верить в подобные мистификации? Непостижимо... Я понимаю, ну хочется чудес в нашей скучной и серой жизни... Но не таких же примитивных и сомнительных...

Алексий, достал ты уже своими чуркомольцами. Лучше бы помог марксистов гнобить.

На кой ты тут привёл нам материалистическое объяснение? Мы не материалисты. Ты бы ещё привёл нам из советских источников, что Бога нету.

Серега, ну Бог думаю есть, а вот про Благодатный огонь брехня полная... Марксистов говориш? Да с удовольствием!!! Где они?! Вы же по пойму их всех уже тут разогнали! Или они в других темах ошиваются? Завтра погляжу... Гг, марксистов так марксистов, слава Богу, что хоть тут у нас полное взаимопонимание, Серега... До завтра, Братан!!!.

Алексей, ну Вы нашли бы какую-ни будь иную помойку, чем википедия! Туда пишет тот, кто хочет, можете и Вы написать. От начала до конца - вранье. Никаких лампад туда никто не вносит - за этим идет такая слежука, что спичку не пронесешь. Разумеется, никаким раствором никто ничего не пропитывает, это стало бы известно сразу. А жиды всего мира смотрят на это чудо, зубами скрежещут, но ничего поделать не могут. Неужели Вы думаете, что журналисты и спецслужбы не раскопали бы такого примитивного обмана? Но никто не решается такое публиковать официально, разве что маргинальные издания, на которые никто внимания не обращает.

Алексей, Вы не написали мне - сколько Вам лет.

Могу добавить, что Благодатный Огонь не обжигает лицо и руки в принцуипе - вне зависимости от того, что горит: свеча, лампада или еще что-либо. Хоть бумаги зажги, а её никто пропитывать не станет, не правда ли? Впрочем, Вы всё это моежте проверить и испытать на себе. Езжайте на экскурсию и проверьте сами. Можете захватить свечи и дома отдать в химическую лабораторию. Уверя, Вам будет ело стыдно признаваться в том. что Вы поверили очередной жидовской байке.

Уважаемый Александр Робертович, дело в том, что Википедия - это СВОБОДНАЯ энциклопедия! Туда, как Вы правильно сказали, может написать любой зарегистрированный посетитель, но так же любой другой зарегистрированный посетитель может написанное уже кем то исправить и/или переписать полностью, если найдет какую нибудь ошибку!!!