И это при том, что у черносотенцев имелись вооруженные отряды.
"В порту, — свидетельствовали наблюдатели, — черносотенцев около 200 человек обученной, вооруженной револьверами боевой дружины. Невозможны никакие забастовки, никакой протест. Боевики охраняют штрейкбрехеров»."

Ой, да ладно. Именно черносотенцы в эмиграции (в отличии от либералов) были самыми последовательными антикоммунистами и антисоветчиками. Если бы Н.Е. Марков (в эмиграции сотрудник "Welt-Dienst" Ульриха Флейшгауэра) или Н.Д. Жевахов (человек сотрудничавший с Шейбнер-Рихтером и Людвигом Мюллером фон Гаузеном и переписывавшийся с Муссолини) почитали ваши посты о "предателях Советской Родины" то немало бы удивились.

Высылайте.

Есмли бы вы прошли по ссылке, то увидили бы, что это не "интернетовска статья", а отрывок из монографии С.А.Степанова "Черная сотня в России. 1905-1914." - одной из самых известных работ по черносотенному движению изданых в позднеперестроичный период.

А чему тут удивляться? Преемственности от дореволюционных черносотенных организаций у современной ЧС нет, выражаясь "демократическим новоязом" Александр Робертович, в свое время вовремя подсуетился и застолбил бренд Поэтому, то что идеология у современной ЧС самобытная, по-моему, вполне оправдано.

Когда слово "совок" стирают, а слово "советский" пишут с большой буквы - это есть не что иное, как советизм. И среди ярых антидемократов есть люди, которых в советизме никак не обвинишь, правда, таких становится все меньше.

Ну а что ж поделать, такое оно было лицо советской профессуры (впрочем россиянская тоже недалеко ушла). Но однако стоит заметить что помимо уродливой красной, идеологической шелухи там содержиться много хорошего фактологического материала (эта монография когда вышла в 1992 г. вообще была в своем роде прорывом, впервые научное сообщество посвятило черносотенцам отдельную научную работу). Да и не удалось при всей тененциозности полностью очернить черносотенцев. Один из ведущих исследователей русского консерватизма Александр Репников писал:
"Еще до выхода в свет кожиновской работы С.А. Степанов на основе архивного материала, пришел к выводу, что черносотенный террор конкретно сводился к трем убийствам и одному неудачному покушению на убийство." Т.е. все эти вопли про "зверства черносотенцев" не более чем байки.
Вообще сколь трудно даже сейчас непредвзято писать о черносотенцах (именно в официальных научных публикациях) хорошо написали здесь(автор не монархист и не националист кстати о обычный ученый):
К сожалению, написанию объективной истории монархического движения в России препятствует публицистический подход; как «правый», так и «левый». До сих пор даже некоторые профессиональные историки видят какую-то «опасность» в самой возможности беспристрастного научного изучения жизни и деятельности лидеров правых партий. Так в прениях по докладу Ю.И. Кирьянова в ИРИ РАН [xxiv], было отмечено: «Современники считали для себя недостойным даже общение с представителями этой партии… Те, кто назывался интеллигенцией того времени, считали недостойным даже упоминание организации под названием «Союз русского народа». И нельзя становиться на позицию некоей реабилитации правых сил» [xxv]. Другой современный публицист аргументирует свое несогласие с публикацией материалов о М.О. Меньшикове следующим доводом: «зачем лишний раз пропагандировать черносотенные взгляды» [xxvi]. Даже сам факт публикации статьи о правом публицисте для такого критика уже нечто немыслимое, поскольку «смешно и глупо вести научную дискуссию с черносотенной идеологией» [xxvii]. Раньше для обоснования своей позиции было принято ссылаться на мнение В.И. Ленина. Нынешний исследователь, симпатизирующий социалистической идее, почему-то ссылается на мнение П.Б. Струве (который в эмиграции стал «консерватором» и националистом, председательствовал на монархическом антисоветском съезде и писал позитивные статьи про «апологета самодержавия» — К.Н. Леонтьева). А что же тогда делать с М.О. Меньшиковым, книги которого выходят в сегодняшней России многотысячными тиражами? Автор отвечает: «такую идеологию и таких лидеров… в России можно только презирать» [xxviii]. Трогательное единодушие с автором, относящим себя к социалистическому лагерю, проявляет издание Глеба Павловского, в котором современным историкам в качестве последнего слова в научных исследованиях по консерватизму советуют читать работы А.Я. Авреха, (при всем уважении к этому историку, и его работам, ссылки на которые почему-то не были замечены критиком, отметим, что за десятилетие, прошедшее после их издания, вышло много других исследований, часть из которых мы привели в данной статье) [xxix]. Полемика, к сожалению, ведется или на уровне навешивания ярлыков «русофобов» и «официозных патриотов»; или в виде обвинений в «реабилитации» монархистов. К сожалению, либеральные и прокоммунистически настроенные публицисты, видимо путают юридическую и политическую реабилитацию М.О. Меньшикова, что совсем не одно и то же. Специально для тех, кто не знает, отмечу, что и расстрелянный М.О. Меньшиков и расстрелянный А.И. Дубровин уже были реабилитированы. Первый — 75 лет спустя после его гибели [xxx] ; второй чуть позже — 77 лет спустя после гибели, по заключению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 сентября 1998 г.

Когда листовки вышлите???