вот какой жидовский приемчик.
вместо того, что бы доказать, что некий аргумент неверен, демагог заявляет, что высказавший его - негодяй, и по это причине такой аргумент принимать во внимание нельзя. да же если он абсолютно верен.
Таким приемом пользуются тогда, когда доказать несостоятельность аргумента такой трепач не в состоянии.

и ему остется лишь перевести стрелки на личность оппонента.

Кстати таким грязным приемом Василий тут пользуеется постоянно, превращая дискуссии в сколки.

как про Протоколам сионских мудрецов: Если не может победить в споре, поднимайте хай

Проще попросить Василия указать на источники информации, откуда он черпает свои познания.
я не думаю, что они существуют.
или это измышления безвестного очередного заштатного клирика

перечислите вырезанных Яковым младенцев

========

Когда Вову называют верблюдом, он всегда терпеливо доказывает, что этот аргумент неверен?

Тем более, что я убедительно обосновал, что Карамзин негодяем не был.

===========

Это очень похоже на ересь николаитов (Отк. 2, 15), которые свободу от зла пытались достичь с помощью познания "глубин сатанинских".

а это не важно. Вася постарался перевести спор из одно плосткости (был ли негодяем Петр, а все аргументы за то, что был), в другую (был ли негодяем Карамзин)
и вы увязли именно в обсуждении личности Карамзина вместо обсуждения личности Петра

А у них против Петра ничего нет, кроме масонских сказок.

Оказывается, Башилов и Солоневич были либо глупее Василия, либо масонами.

=========

Вова постарался перевести спор в другую плоскость, чтобы мы увязли именно в обсуждении личности священника монархиста о. Романа (которого власти церковные отправили за штат в угоду властям светским), вместо обсуждения личности Петра.
Оно и понятно: у Вовы нет никаких документов, никаких доказательств обвинений, выдвинутых против Петра I, вообще ничего нет, кроме масонских сплетен, переписываемых историками друг у друга.

В поздние годы он несколько поменял свое мнение о Петре.

Проблема ещё в том, что Карамзин пользовался доступными ему источниками. Разумеется, и тогда было восхваление Петра 1-го. В случае с Государем Иваном Васильевичем, ему могли быть доступны сочинения иностранцев, которые уже в 16 веке лили грязь на достойных русских людей.

=========

Беру с полки книгу Солоневича "Народная монархия". Открываю часть под названием "Пётр Первый". Автор обильно цитирует писателей, поэтов, историков (в основном Ключевского), но не приводит ни одного документа, ни одной ссылки на первоисточник.
Солоневич написал действительно интересное сочинение о Петре I, но на объективное историческое исследование этот труд конечно же не тянет.