Но выборы народных представителей — безусловно признак.

А мог ли царь Спарты нарушить конституцию? Что ему грозило за нарушение? Кто контролировал это?

1. Один из признаков. Москва - не заграница, курица - не птица. У пингвина тоже птичьи признаки есть, но он очень отличается от воробья - это два очень разных существа. Недавно одному ребёнку сказал, что пингвин - птица, так он смеялся, и думал, что я шучу. Так и не смог объяснить. Аналогично и мне смешно, когда сравнивают Иран и какую-нибудь канаду по небольшому сходству, и на том основании делают заключение: "одно и то же". Вы, однако, софист.

2. А кто-то при демократии контролирует? В каждой по-скотски лживой демократической конституции много красивых слов о том, что жизнь человека - высшая ценность. Военные преступники Буш и Блер в какой тюрьме сидят? В какую тюрьму посадят обезьяну-Обаму и жидка Саркози? Кого судили за Вьетнам, за Югославию? Сейчас под лавочку от смеха скачусь от такого контроллинга. Если это контролем называется, то даже представить сложно, что есть "бесконтрольность".

1. А вот с этим никто не спорит. Послепетровский строй обладал массой недостатков, не говоря уже о европейских абсолютизмах. Только это говорит о том, что их надо было исправлять, а не о том, что жидомасонские либералы имеют по этому поводу право устраивать свой тотальный диктат и геноцид народов.

2. Прогуглите. Не об этом в теме речь.

3. Но около того. Негоже употреблять уголовную лексику.

4. Примерно одинакова? Хорошо, назовите мне хотя бы одну - хоть историческую, хоть современную - настоящую (не вроде Великобритании) монархию, где наркотический легалайз, аборты и детей пидорам отдают на "воспитание", как это в демократиях.

5. Словом "демократия" наши предки не пользовались, и Земские Соборы - не демократия, а самоуправление. Поганое же словечко "демократия" у нас начали употреблять в поздней РИ революционерствующие придурки и провокаторы, виновные в последующей ГВ, и последовавших кровавых банях.

1. Выборы представителей, принимающих решения, — основной признак демократии. То есть, власти народа.

Иран и Канада — далеко не одно и то же, но в обеих этих странах демократия.

Так же, как нынешнее Саудовское королевство, Византийская империя и Германская империя при кайзере Вильгельме — разные монархии, но всё это именно монархии.


2. Вьетнамская война, если кто забыл, кончилась так, как она кончилась, не только по чисто стратегическим причинам, но и из-за сильного антивоенного движения в Штатах. И лейтенат Колли таки посидел в своей же американской тюряге. Хотя, конечно, наказание не соразмерно преступлению.

А разве европейские монархисты вели себя иначе с покоряемыми народами? Ну например испанцы в Новом Свете.

О контроле мы уже говорили. При демократии хоть какой-то контроль есть. Да, не идеальный. А при монархии? Я ж вас (Вас и единомышленников) спрашивал: окажется на Престоле новый Пётр Великий, и тогда что делать станете? Президента негодного можно переизбрать (хотя иногда трудно), а с негодным царём что делать?

Вы (как и единомышленники) пытались уклониться от прямого ответа, строили намёки, дескать, "русским известны способы", но в итоге стало ясно: единственный способ "контроля" в таком случае — бунт, переворот. И чем же это лучше?

Впрочем, если я тогда неправильно вас понял, то поправьте сейчас.

1. Гибель до-петровского строя (который Вам, наверно, нравится больше) обусловлена его устройством. Один человек оказался способен уничтожить тот строй. Именно потому, что над тем человеком не было и не могло быть контроля.

2. Мне известно, что девичья фамилия матери Владимира Ульянова — Бланк. Но Вы вроде бы называете себя русским... А на самом деле Вы и Ваши единомышленники, именующие Ленина Бланком, — какой нации? У какого народа человек именуется по девичьей фамилии матери? Мне бы это и в голову не пришло.

3. Лексика бывает вообще интересная... Вот Вы пишете: "сложно подсчитать сколько раз лососнули тунца и Запад, и Восток". Не переведёте ли с имперского на русский, что значит "лососнули тунца"?

4. В исторических монархиях и в тогдашних демократиях не было ничего подобного. В нынешних исламских монархиях и в нынешних исламских демократиях (то есть, странах того же цивилизационного типа) такого тоже нет. А христианских монархий (настоящих) сейчас нет в природе, не с чем сравнивать.

5. "Наши предки не пользовались поганым словом дислокация, а говорили размещение". Однако важна суть, а не название.

1. В таком случае Вы не можете не признать, что в РФ, и на Украине, сейчас тоже демократия. "Основной признак" есть.

2. Т.е., если убивали-убивали, но проиграли, то можно и не наказывать? Интересная мораль у демократов.

3. Господи помилуй, сколько можно одно и то же повторять? В трёхсотмиллионный раз повторяю: мне как-то фиолетовы европейские короли-абсолютисты, с их подлым папой, и протестантскими волками в овечьих шкурах. Придурков там было, конечно, достаточно, но и те не хуже демократических заводил. Ещё подставьте мне под защиту азиатских ханов и африканских племенных вождей... Наиболее приближенный к идеалу строй был в России, а именно - допетровской. К чему это говорится? К тому, что за восстановление такой (конечно, не полной реконструкции, но основой) монархии все наиболее нормальные люди. А сирые ищут ложку мёда в бочке дёгтя демократий.

4. Неугодный президент может засесть во власти не меньше абсолютиста. Вы, напомню, только что сами признали, что в РФ демократия. Так, вот, многие ли любят креатуру МедведПутина? Ну, и от чего же не переизберут? Ничем не лучше при демократии контроль, чем даже в европейских монархиях был. Ни на грамм.

5. Если будет на троне явный тиран, то что тут непонятного? Хотите услышать очевидное? Фома Аквинский, хоть и католик, но хорошо изложил: "Король, изменивший своему не может требовать повиновения. Это не восстание, направленное на свержение короля; поскольку он сам восстал, народ вправе низложить его". Это, конечно, всенепременно лучше, и я об этом также говорил. Если при монархии существует только некоторая вероятность подлого правителя, то при демократии существует на такого типа правителя гарантия. Разницу между некоторой вероятностью и гарантией видите? Тому есть абсолютно объективные причины. Если кратко: монарх, как правило, хозяин, а президент временщик всегда. Лучше даже неуклюжий хозяин, чем "деловитый" временщик, который своей энергичностью разве что быстрее разворует.

Что Вам, Валерий, так наведения конституционных порядков самим народом не нравится? Это ж демократия прямейшая. Вы ж демократ? Или боязливый театрал-любитель парламентского балета?

Греки б этих ваших фокусов не поняли, да и римляне тоже.

Войны штука такая что были есть и будут, лишь бы были добрыми и справедливыми (когда наши режут свиней, а не наоборот).

Да и взять сейчашнюю демократию - кроме как танками ее просраться не заставишь. И рано или поздно это кто-то сделает.

Петр первый кстати вполне православный царь. С европейской заразой хня конечно вышла, но кто ж знал, что приживется. Петр, как я понял, и сам того не ожидал, больше думал перенять от Европы полезное и только.
Короче говоря, сколько царей не было - все хорошие, годные. А самый первый царь очень образцовый. Так что я с нагнетанием ужасов про "появление выродков" не согласен.

1. Ничего там не было "обусловлено". Не надо сказок а-ля Карл Маркс, об эволюционной смене государственных строев.

2. Я-то называю себя русским, но я то тут при чём? Бланк себя русским не называл, и даже напротив. По-жидовски себя вёл, с жидами водился, сам четвертьжидом был - по-жидовски и назвали.

3. Если продолжать кулинарные параллели, то значит то же, что и "получили кренделей", "накуси-выкуси", "дали в рот кило печенья". Обрщайтесь, если что - подберу толковательные синонимы.

4. Так, значит, Вы признаёте, что в России - демократия, да? Если в Иране - демократия, то уж в России - и подавно. Загнали сами себя своими софизмами в пятый угол.

5. Я против "дислокации", как и любой другой англизации-французации, но это не столь глобальный, а посему не столь и принципиальный термин.

1. Про Украину не знаю, а в России нет выборов. Есть их имитация, фальсификация.


2. Насколько мне известно, советские войска в Афганистане тоже много кого убивали (потери населения Афганистана в разы превышали потери советских войск). Война, знаете ли. Не всегда можно отличить, где коварный душман, а где мирный землепашец. Не считаю, что за это надо наказывать офицеров. Разве что кроме совсем уж вопиющих случаев.

Кстати, Вам известно, какие события произошли в Благовещенске в 1900-м году, когда началась русско-китайская война? Не было ли там массового убийства мирных людей (благовещенских китайцев)? Если было, то кто и как был за это наказан? Была ли тогда в России демократия?


3. Насчёт "азиатских ханов" и "африканских вождей", — разве не Вы приводили исламские монархии как пример того, что "монархия это хорошо"?

Возможно, для своего времени монархия Ивана Третьего или Михаила Романова была идеальным строем. Но отчего ж она не сохранилась, если была такая хорошая?


4. Нет, в России сейчас не демократия. В России олигархическое правление, маскирующееся под демократию. "Избрание Медведева в президенты" это гнуснейший фарс.

Именно механизма контроля общества над властью в сегодняшней России нет.


5. Непонятно, как собираетесь скидывать "явного тирана". Вот, Пётр Первый был явный или не явный? Или, к примеру, сейчас в России правит явный тиран (не Медведев, конечно, а Путин) или ещё не совсем явный?

1. Не сказка, а известный факт: до-петровская монархия в России была устроена так, что не смогла устоять перед склонностью одного-единственного человека (Петра) к западному образу жизни. Не было контроля, не было механизма "коррекции" таких отклонений.


2. Возможно, Александр Бланк (дед Ленина со стороны матери) не называл себя русским.

Ленин русским себя называл. См. например "О национальной гордости великороссов": "Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину...".

Насколько мне известно, у евреев человек принимает обычно фамилию отца, а не матери. Непонятно, почему Вы решили, что Вы Ленина "по-жидовски назвали". Это Вы не по-жидовски, а по каким-то обычаям какого-то совсем неведомого мне народа.


3. Не лукавьте. Нетрудно догадаться, "эвфемизмом" для какого выражения служит Ваше "лососнули тунца". Правила форума не позволяют его здесь написать (да и вообще не люблю таких слов), но образ мыслей у Вас интересный...

4. Нет в нынешней России демократии. См. предыдущий ответ.

5. Что "дислокация", что "демократия" — лишь заимствованные синонимы для русских слов. Демократия = власть народа, самоуправление.

ЧТО вышло у Петра с европейской заразой? Это из какого языка слово?

Каков был конец правления "хороших годных царей"?

Что значит "наведение конституционных порядков самим народом"? О какой конституции тут речь? Собираетесь заранее ограничить своего "годного царя" какими-то правилами, при нарушении которых "народ вправе навести порядок"? Или как? А кто будет определять те правила?

Это действительно демократия, власть народа. В Вашей предполагаемой системе народ выше царя, может его сместить.

Если "взять сегодняшнюю демократию", то сегодня в России нет демократии.

1 и 4. "Не знаю" - это очень удобный уход от ответа. Что касается Украины, то все дерьмократы мира уже в который раз признали выборы состоявшимися. Но ситуация всё хуже, и хуже. Такой позор, что даже молдаване в среднем большую з/п получают - вот такой лидер по демократии в регионе. Что касается РФ, то выборных свобод в ней явно больше, чем в Иране, поэтому раз Иран для Вас "демократия", то РФ - и подавно.

2. Во-первых, советские войска всё же не устраивали ковровые бомбардировки жилых кварталов, как демократы это сделали с нацистскими городами, и не сбрасывали атомные бомбы. Во-вторых, при чём тут "советские войска"? Я не советчик, и не сравнивал. Давайте без ухода в сторону.

2а. Благовещенск в 1900, это когда когда китайцы артобстрел первыми устроили? Интересные суждения, любопытные симпатии. Не думаете ли полицаем КНР, на случай чего, записаться в отместку за ущемления смиренного китайского народа?

3. Я. Действительно, даже исламские монархисты ведут себя приличней, чем любые демократы (по крайней мере у самих себя). Поэтому должно быть стыдно.

3а. Вопрос смешной. Идёт человек по улице, никого не трогает, и тут из-за угла его саданули дубиной. Валерий спрашивает: "от чего же тебя саданули, если ты такой хороший? [чай есть за что!]".

5. Пётр - явный. МедведПутин - демократ (по Вашим же линейкам), и тоже явный тиран.

1. То, что Петра не "откорректировали" - это, конечно, зря. Но говорить "не так", "не туда" умеет каждый. А что лучше было допетровской Руси? Россия послепетровская? Керенская однодневка? СССР? Нынешняя власть?

2. По-жидовски - это жидовской фамилией. Одним огрызком ленинскую русофобию не перекрыть. У него там много слов было о "великодержавном шовинизме великороссов", и такая прочая. Нет времени сейчас искать.

3. Не знаю до чего и кто там догадывается, но рыба к общественно-политическим темам точно не имеет отношения.

4. Конечно, в Иране - есть, а в России - нет. Даже махровые либералы такую глупость не говорят, что в Иране больше демократии. Какая может быть демократия в исламском фундаментализме? У Вас какие-то тайные симпатии к мусульманам? Кстати, вспоминаю, как яростно выступали в защиту Корана в другой теме.

5. Массово его (слово "демократия") стали применять в РИ именно революционные подонки. А что оно там означает дословно с греческого - десятое дело. Вон, слово "педофилия" - тоже ничего, если судить по корням, не означает плохого - "дети", да "любовь".

1. Что вышло - вы все правильно думаю поняли. Это сокращение грубого слова из русского языка до допустимого на форуме, точно обозначающего что такое есть занесенные европейские обычаи.
2. Выше всех Бог. Все Его рабы. Народ глупит - бьют народ, царь глупит - бьют царя. Так всегда и было. Царь ничем конечно не ограничен, но должен быть с правильным (христианским) понятием что и как. Если царь не имеет такого понятия - то имеет шанс доиграться до сами понимаете чего. А конституции - это я для красоты приписал, конечно же никаких конституций нам не надо, обойдемся лозунгами.
3. Не "конец", а время правления должно интересовать. Все было более-менее.
---
Это никакая не демократия, потому что народ не ставится выше царя. Понимаете какая шутка, если народ не прав - то царь может его бить, и будет прав. А если царь не прав настолько, что его можно бить - то народ может его бить и будет прав.
---
Правота/неправота определяется не тем, будет ли кто-то жить бедно или богато, будет жив или погибнет на какой-то войне (хоть народ трижды устанет от каких-то бед из-за того, что надо делать), а только по христиански. За кокаколу развалить страну будет неправильным решением.
---
А если "народовластие" - то всякое грешное желание народа должно исполняться. Например, большинство мужиков хотят пердолить коз (гипотетический случай, конечно; для демонстрации принципа). При демократии проголосовали и приняли закон, разрешающий это.
При описываемой же мной схеме желающих можно вешать и расстреливать, пока не расхотят, хоть бы их и быдло большинство. Получится или нет - это другой вопрос, важно что можно (доброе дело).
---
При абсолютизме каком-то: царь велит пердолить коз (например, ученые предположили, что это повышает урожайность). Все должны преодолеть брезгливость.
При описываемой же мной схеме царя можно не слушать и даже вообще убить.
----

Ситуация ясна? Не царь в главном решает и не народ. А в устройстве так сказать по хозяйству, политикоэкономическом решает царь, а не народ. Хоть бы кому-то это и не нравилось. Но: если будет решать их неграмотно и потакать волкам, то может доиграться.
-----------
-----------
Ну а демократии то нигде нема. Ни у пиндосов, ни в Европе. Да и не нужно. Нужно чтоб грамотно все делалось. Если то будет вместо нас товарищ начальник делать - нам же лучше, меньше забот.

Вот Валерию ещё одно описание республики-демократии.

Сплошные шакалы.