В человеческом обществе есть общепринятые правила поведения - принято не задавать вопросов, не ответив на предыдущие. К слову, если я игнорировал Вас в другой теме, то и не доставал там Вас своими воспросами.
Если желаете, чтобы на Вас обратили внимание - ответьте на вопросы моих сообщений в этой теме от 27 июл 2011, 04:05; от 05 авг 2011, 00:59, и от 05 авг 2011, 22:33, которые были заданы ранее Ваших вопросов и проигнорированы Вами.

Как уже говорилось отцом Андреем Кураевым, святой апостол Павел «назвал дохристианские религиозные установления (даже не языческие, а собственные, еврейские, ветхозаветные!) «тщетой». Тщета по-гречески – zhm`ia: «убыток, ущерб, вред». От этого «вреда» апостол Павел «отказался».

Развивают тему Ветхого Завета доводы А.А.Зайцева в труде "Распроси ближнего твоего прежде, нежели грозить ему" (о брошюре архимандрита Рафаила Карелина "Какое согласие между Христом и... профессором А.И.Осиповым")
Вот отрывок:


«Понятие “Ветхий Завет” имеет несколько значений. Одно из них, наиболее привычное, – это Завет, данный Богом через Моисея в виде заповедей и установлений для конкретного народа в конкретное историческое время. Этот Завет письменно выражен в ряде Священных книг, которые в совокупности с другими дохристианскими богооткровенными книгами Библии также называются Ветхим Заветом. Еще одно значение – это время от Адама до Христа.
Но святые Отцы Церкви оценивали понятие “Ветхий Завет” не по каким-то внешним, историко-хронологическим или другим формальным признакам. Ветхий Завет был для них прежде всего духовной реальностью, выражением которой служит родственное понятие “ветхий человек”. Ветхий Завет – это жизнь по естественному закону, по закону совести в рамках ветхой, не обновленной благодатью Святого Духа природы.
Ветхий (естественный) Завет служит духовным приготовлением к принятию Нового (сверхъестественного, благодатного) Завета.
…
Ветхий Завет, настаивают они (Отцы Церкви – прим.), продолжается в новозаветную эпоху не только для “внешних”, то есть тех, кто по объективным причинам не услышал евангельской проповеди в своей земной жизни, но и для большинства христиан, – для всех тех членов Церкви, которые реально не пережили еще обновления своего ветхого естества, не пережили рождения от Святого Духа (не путать с принятием таинства крещения, которое является лишь залогом этого рождения). И речь идет не только о номинальных христианах, для которых членство в Церкви – лишь дань традиции или же средство для достижения личной корысти (карьерный рост, обогащение, слава и т.п.). Это относится и к искренним и благочестивым христианам, которые, однако, не освобождены еще от власти ветхого человека.
…
Наиболее подробно и обстоятельно святоотеческая концепция сосуществования двух Заветов изложена в 21-м собеседовании преп. Иоанна Кассиана Римлянина. Вот что он, в частности, пишет:

“Посему теперь находится в нашей власти – состоять ли под благодатью Евангелия, или под страхом закона. Ибо всякому необходимо по качеству своего действования пристать к той или другой стороне. Превосходящих закон воспринимает благодать Христова, а низших закон удерживает, как своих должников и повинных ему. Ибо повинный против заповедей закона никак не может достигнуть евангельского совершенства, хотя бы и хвалился, что он христианин и освобожден благодатью Господа, но напрасно. Ибо надобно считать еще состоящим под законом не только того, кто отказывается исполнять заповеди закона, но и того, кто довольствуется только соблюдением повелений закона и вовсе не приносит плодов достойных звания и благодати Христовой...” [67].
И еще: “А кто не хочет подчиниться требованию евангельского совершенства, тот не знает, хотя и крещен и кажется монахом, что он не состоит под благодатью, но спутан еще узами закона и обременен тяжестью греха” [68].
У блаж. Августина эта концепция приобретает двойной смысл: не только Ветхий Завет продолжается в новозаветную эпоху, но и в ветхозаветную эпоху, оказывается, были те, которые в силу своего произволения таинственно принадлежали уже к Завету Новому [69]. В трактате “О крещении” блаж. Августин пишет:
“Как в таинствах Ветхого Завета уже были некоторые люди духовные, втайне принадлежащие к Завету Новому, который тогда еще был запечатан, так и теперь, в таинствах Нового Завет... оказывается, что многие живут по естеству, и, если они не приступают к приятию того, что от Духа Божия, к чему призывает их речь Апостола, то они все еще относятся к Ветхому Завету” [70].
Идея сосуществования двух Заветов встречается в творениях свв. Иринея Лионского, Василия Великого, Иоанна Златоуста, Симеона Нового Богослова и других. Все эти святоотеческие свидетельства ясно показывают не только то, что Ветхий Завет как духовная реальность продолжается для большей части человечества и в новозаветную эпоху, но и то, что оба Завета – Ветхий и Новый – реально сосуществуют в канонических границах одной и той же новозаветной Церкви, и, добавим, могут сосуществовать даже в одной и той же человеческой душе.»

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/noa ... r2/14.html

Очень точно сказано – «Ветхий Завет – это жизнь по естественному закону, по закону совести в рамках ветхой, не обновленной благодатью Святого Духа природы. Ветхий (естественный) Завет служит духовным приготовлением к принятию Нового (сверхъестественного, благодатного) Завета». Соответственно, Ветхий Завет в таком глубоком понимании прекращает свое действие после восприятия человеком Нового Завета.

"И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие..."


Кстати, проявляется любопытная ситуация - все "ищущие веселие в вине" активные защитники алкоголя вдруг оказываются в рядах защитников действия Ветхого Завета для христианина, т.е. защитников ветхой природы, защитников "ветхих мехов" для обновленного, новозаветного человека! Нет, не верю в закономерность - это наверняка какое то случайное совпадение, они не могут ошибаться, ведь только им открыто истинное понимание учения святых отцов

Правильно, «религиозные установления» или, иначе говоря, закон Моисеев, от которого Святой Павел и отказался. Пророки же никаких «установлений» не устанавливали, а пророчествовали истину о Христе, от которой Апостол не только не отказывался, но даже, совсем напротив, широко ею пользовался, как и другие ученики Христовы, в своих проповедях о пришедшем в мир Спасителе.

Нет, не «только им» и даже вовсе не им, а тем, кому Сам Господь «отверзе ум, разумети Писания» (Лк. 24, 45). А они (то есть мы, Ваши невольные оппоненты) стараемся лишь держаться ИХ правил. Вот взгляните на это.
53-е правило святых Апостол говорит: не должно во дни праздников, например, в субботу и в день Господень, или в какой бы то ни было другой (Прав. Апост. 64), воздерживаться, как от гнусного, от вина и мяса, а мыслящий и поступающий так, "яко сожженный в собственной совести и бывающий виною соблазна многим",- если он клирик, должен быть извержен, а если мирянин, должен быть отлучен, за исключением того случая, если кто, постясь в определенные периоды времени, наравне с прочими днями будет соблюдать воздержание в субботу и в день Господень («Алфавитная синтагма» м. Властаря, гл. 9 буквы В).

К этому правилу – толкование Зонары:
Ради воздержания не вступать в брак, удаляться от вкушения мяса и пития вина не запрещается. Но гнушаться сим и удаляться сего, как вредного для души, небезукоризненно(подчеркнуто мной - СиВ). Ибо ни в чем созданном от Бога нет зла; но вредно злоупотребление. Если бы жена, вино и прочее были причиною зла, то не были бы созданы Богом. Таким образом клевещущий на творения Божии хулит Его зиждительную силу. Посему таковый имеет нужду в исправлении; если же не исправляется, будет извержен и отлучен от церкви. Ибо не только достоин извержения, но и не должен быть принимаем в Церковь, как еретик.

Последняя фраза о том, что защитники алкоголя лишены Благодати была шуткой, рассуждать так всерьез было бы хамством с моей стороны.

Приведенное Вами апостольское правило обличает лишь неправильную, ошибочную причину воздержания от вина, но никак не само воздержание.

Мы стоим в одной вере, поэтому неразрешимых противоречий между нами не может быть в принципе. У каждого есть свое мнение по каким-либо вопросам, если это мнение неверное, то это еще не означает ереси. Это вполне обычное дело для каждого нормального человека и это другое мнение не дает права какому-либо неистовому богослову называть оппонента «подлым еретиком».
Ересью неправильное мнение становится только тогда, когда человек понимает, что идет против соборного мнения церкви или согласного мнения святых отцов, но упорствует в нем.
Каким образом можно идти против соборного мнения церкви, утверждая, что ветхозаветная религия выполнила свое назначение и закончилась с приходом Христа, если сам апостол Павел прямо говорит, что её время кончилось?
Об этом же говорят профессора МДА:
«С пришествием Христовым оканчивается избрание плотское, внешнее, национальное, прекращает свое существование вся религия ветхозаветная со всеми жертвами, установлениями и законами, потому что "исполнение", "конец" закона – Христос».
http://www.prioslav.ru/osipov
Да и в приведенном ранее отрывке из труда А.А.Зайцева, преподавателя догматического богословия МДАиС, содержится ответ на обвинение архимандритом Рафаилом (Карелиным) профессора Осипова в том, что профессор якобы признает одновременное легитимное сосуществование и Ветхого, и Нового Заветов.

В этой связи, можно ли христианину рассматривать не относящуюся к Закону книгу Царств как беспрекословное установление о богоизбранности монархии и богооставленности иной власти (тогда как апостол говорит "нет власти не от Бога"), а, например, Псалом 103 не только как священную молитву, но и как беспрекословное установление об истинном веселии от вина для христиан?

Когда святитель Феофан говорит о вине: «Для христиан, кои рождены Духом и суть жилище Духа и коих живот сокровен есть со Христом в Боге, нейдет такого рода развеселение себя» - он же не подлежит проклятию и анафеме за "непонимание" стиха из Псалма 103, как думаете?

Еретик автор темы может конечно не отвечать, но тем самым соглашается, что ответить ему нечего. А значит подтверждает свою ересь.

Ну и раз снова пошли вырывания цитат из контекста, то придется повторить снова и мои цитаты, которые не вырваны из контекста, а представляют собой законченные мысли святых отцов.

Ни профессор Зайцев, ни профессор Осипов , ни Карелин - не святые отцы.
Но наш еретик к тому же пытается подчинить их спор своей концепции, доказать недопустимость ссылок на Ветхий Завет. Между тем речь у них совсем о другом. Речь о законе и благодати, а не о том, устарела ли часть Священного Писания, называемая Ветхим Заветом.

Интересно, а бывают в природе форумы, где нет душевно больных, которые не могут нормально общаться и умышленно провоцируют конфликты?((

Это заявление видимо надо понимать так, что еретичествующий пациент осознал свою болезнь.

Это тоже очень подло.
Я не ленюсь повторять вопросы, на которые нет ответа. А оппонент хочет заставить просматривать всю тему по времени постов.
К тому же, единственный вопрос, который задавал автор темы, это вопрос., который он считает риторическим, в чем именно его ересь. На этот вопрос я отвечал многократно, каждым моим постом. Наиболее же ясно отвечено вот здесь.

То есть когда я прошу обосновать Ваши фразы:
"сей трезворевнимтель еще и придерживается той ереси, что Ветхий Завет якобы не от Бога",
"Вы утверждали не то, что он исполнен, а что он не имеет никакого значения для христианина",
"Вы сочли недопустимыми ссылки на Ветхий Завет",
на основании которых Вы оскорбляете меня, именуя "подлым еретиком и лжецом"

Вы отвечаете таким образом:
"вы утверждаете, что это другая религия, которая прекратила свое существование"

Вам ссылки на пророка Захарию и апостола Павла недостаточно? Или Вам неизвестно так же и пророчество пророка Иеремии: «Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, не такой завет, какой Я заключил с отцами их..." - если из словосочетания "ветхозаветная религия" убрать первое слово, то что останется?

У Вас вообще с головой все в порядке? Похмелье не мучает?

По вопросу темы. Может, кому интересно будет, прочтете.
Это из Основ Православной веры в толкованиях Нового Завета, против сектантов, в помощь заблуждающимся.

О Священном Писании – Ветхом и Новом Заветах

Повелений своих Господь не переменяет так, как человек (Иак.1, 17; Числ. 23, 19)
Посему вероучения и необходимые для нас наставления мы должны почерпать из всего Священного писания, как Нового, так и Ветхого Завета (2Тим. 3,15-16).

Господь и апостолы не уничтожали всего ветхозаветного закона, но утверждали его (Мф. 5,17; Рим.3, 30-31), тому же научал и Сам Спаситель в притчах Своих (Лк.16, 29).

Из ветхозаветных постановлений утратило свое значение и заменено другим только то, что имело один преобразовательный характер. Например, заменено крещением плотское обрезание и соединенные им обряды (Деян. 15,24; Кол.2,11-12).
Кровавые жертвы заменены жертвою Господа нашего Иисуса Христа (Евр.10,4-9; Кор.2-26).

Остальное из ветхозаветных установлений сохраняет свою силу: например, точный перечень степеней родства, в которых брак воспрещается, в Новом Завете нигде не показан, однако он сохраняет свою обязательную силу на основании Ветхого Завета (Лев.18, 6-8), и так многое другое.

Отсюда вывод такой:

Вероучение и разные сведения о наших обязанностях к Богу мы должны почерпать из всего Священного Писания , Ветхого и Нового Завета:( 2Тим.3, 15-16; Мф.14,52; Лк.24, 25-27, Деян. 24,14; Еф.2,20; 2Пет.1,19; Ин.5,45-46; Мф.22, 29; Ин.5,39).

Из предписаний Ветхого Завета утратило свое значение только то, что имело прообразовательный характер: (Евр.7,18; Деян. 15, 24,28-29; Евр.10,4, 6-8).
Другие ветхозаветные постановления даже расширены: (Мф.5,21-22,27-28, 38-39).
А потому все остальное ветхозаветное Священное Писание ( кроме постановлений прообразовательного характера0 сохраняет свою силу (Рим.3,31, Мф.5,17-18; 2Пет.1,21).

Александр Владимирович, я во многом с Вами согласен и еретиком Вас (хотя во многом же и не согласен) не считаю, поскольку отдельные еретические мысли, как известно из святоотеческих творений, встречаются практически у каждого человека, а иногда даже и у святых. В подтверждение этому можно посмотреть ответы 610-611 преподобного Варсонофия Великого, где Старец очень хорошо объясняет, отчего это происходит и с последними: http://hesychia.narod.ru/bars_john_all_ ... tm#601_625

В связи с этим я твердо убежден, что никто из нас не должен прежде соборного решения выносить о ком-либо свой суд, тем более связанный с такими тяжкими обвинениями, как ереси и проч. Иначе дерзнувший на это будет похож на человека, всё время порывающегося бежать, что называется, впереди паровоза. А это, как известно, занятие не из безопасных:
вдруг да как-нибудь сам, не дай Бог, поскользнешься…