Главную роль здесь все же играет мировоззрение народов, образованное их религией. Если ислам, иудаизм и разные формы язычества держат людей на низкой ступени развития (как это было и у славян до крещения), то христианские народы находятся на высшей ступени государственности и культуры. Те же мысли Шатобриан приводит.

Естественно, Русь - это часть Европы. Но находясь на отдалённой северо-восточной части Европы она имеет множество специфических особенностей, которые резко отличают её от других частей Европы. Хотя, несомненно, такое поняте, как европейская цивилизация, существует.

Неандертальские вряд ли - неандертальцы как раз Европу и населяли.

Будьте любезны объяснить понятие "европейская цивилизация", и почему Русь в неё должна входить. Европа - это романцы и германцы. Сколько там у нас с ними общего, не считая прадеда в тридцатой степени?

Аналогично можно сравнить Китай и Индию. Тоже, вроде бы один континент - Азия, и совсем рядом даже, но это две совершенно разные страны, посему сказать "азиаты" - что пальцем в небо ткнуть. Такая же абстракция назвать каких-нибудь англичан и нас общим понятием.

"Европейская цивилизация" - цивилизация созданная белыми арийцами на основе Христианства. Славяне - это арийцы, европейцы. Русские - это славяне. Сколько же повторять можно?

Большинство европейцев и слова то такого не знают, как "ариец", не говоря уже о том, чтобы им себя называть.

Что касается христианства. Во-первых, латинство, а уж тем более протестантство, совсем не побратимо, и всегда было агрессивно. Во-вторых, РКЦ уже на ладан дышит - костёлы закрываются, сдаются под увеселительные заведения, один за другим. В-третьих, разве всё это нам тоже родственники:

1.Тем не менее они ими являются.
2. Не везде, но есть такая тенденция. Но это и озночает, что традиционной европейской цивилизации приходит конец. Хотя наблюдающийся "правый ренессанс" говорит о том, что еще не все так плохо.
3. "Все это" - это что? Негры и азиаты христианского вероисповедания? Нет, не родственники.

а надо перестать повторять глупости, и все станет нормально.

у латинцев своя цивилизация, у Православных своя.
Принципы отличаются в корне.

Что то ещё непонятно?

так что нет никакой "европейской цивилизации". а есть цивилизация латинская, на основе католической ереси.

Нас ппытаются приплюсовать пятык колесом к этой деграданской "цивилизации", а оно нам надо?
что у нас общего с этими вырожденцами. Тем более - их вырождение началось с отказла вот принципов Православия, с ереси. А мы этим принциипам не изменяли, стало быть вырождение у нас значительно слабее.
Дебилы еврофилы считают отсуствие вырождения варварством, и требуют, что бы мы отказались от своего варварства и присоединились к высше европейской цивилизации.

Имхо - это политический экуменизм

1. Самоидентификация важна. Европейцы, со своей стороны, никогда нас за своих не считали. Вы, кажется, хорошо знаете историю, и должно быть известно, что гнало их войной на нашу землю совершеннейшее убеждение, что тут живут дикари, которых на раз-два можно взять. И сейчас они думают примерно как о "Верхней Вольты с ракетами".

2. На большей части Европы и иноконтинентального англомира. Христианство больше держится даже в Латинской Америке.

3. Негры. В некоторых африканских странах большинство относит себя к католикам или протестантам.

Может я сам решу что мне повторять хорошо? Католики и протестанты ближе к православным чем индусы и дзен-буддисты. Намного ближе. Это так трудно понять?

можно. если ты перестанешь навязывать повторение глупостей в качестве допольнительного агрумента.
Хоть сто раз скажи глупость, она умнее от этого не станет.

Я тоже могу повторить, что латинская цивилизация НЕ БЛИЖЕ восточных, так как восточные не додумались до абсолютно вырожденяческих идей позитивизма, гуманизма и секулярности.
НИ В ОДНОЙ НОРМАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЭТОГО НЕТ. Нет и в Православно-византийской
Есть только в "европейской".
А это значит, что нам ближе традиционные цивилизации востока, так как они не такие вырожденческие

так что, я не вижу, что нас связывает с мифической "европейской" цивилизацией, кроме биологической, животной основы

1) арийцы - это уже подраса.
а нордическая подраса вроде бы включает арийцев в качестве одной части?
или это ностратическая?

2) вообще я очень сомневаюсь в разных умственных способностях представителей разных групп белой расы. А может быть и желтой.
Куда важнее приложение умственных способностей к конкретным условиям проживания.
Думаю, что и негры проявят больше способностей в своих джунглях, чем белые. И наоборот, в услвиях наших будут польными ничтожествами.
Хотя опять же интеллект - поянтие сугоубо индивидуальное. Умынй негр умнее глупого белого. И наоборот

1.Считать-то они могли много чего. Англосаксы например даже испанцев не признавали за европейцев (и даже создали "черную легенду" про Испанскую колониальную империю выставляющую ее в "варварском" свете). Но повторюсь, какая разница, что там считали различные правящие круги государств? Суть-то не поменяется.
2. Есть некие положительные тенденции все-равно (правда в основном в Восточной Европе). Ну и во Франции католики-лефевристы довольно активны(вообще Чудинова эксперт в этом вопросе и пишет достаточно интересно). Но однако я о чем и толкую - современный Евросовок к традиционной старой Европе имеет довольно отдаленное отношение.
3. Вот именно что относят. А что они под этим подразумевают одному Богу известно, такой жуткий гибрид как афрохристианство там очень распространен. Да и не только в этом дело, как ни крути негры - инорасовый элемент.

Эти идеи европейцам подбрасывали и веками разрабатывали представители одной, всем известной национальности. Именно для того дабы разрушить государства построенные на христианском традиционализме.

разделение рас по умственным сопособностям - это имеет в своей основе бредовую нацискую идею "сверхчеловека", явно антихристианскую, сатанисткую