А Государь тоже в Лондон собирался...

Только в отличае от Горбача и Керенского, его туда сами англичане не пустили. Ну не нужен был им живой Государь.

Ну Вы даете,Константин! Сравнить русскую власть и Русского Императора с мерзким Горбатым и жидовским раздольем...Вы меня убили наповал....

Очень сочно сказано.Присоединяюсь.

Не лгите.Никогда он туда не собирался.Ибо,если бы собрался,то и уехал.

Об этом явлении следует рассказывать сдержанно. Стоит только засуетиться, поддаться эмоциям, начать употреблять слова «мерзость», «подлость» – и цели уже не достичь. Описываемое требует особой техники ухвата. Описываемое – колючее и скользкое. Рыбаки тотчас представили сопливого ерша, глотающего воздух в обманчиво-беспомощной полуулыбке. И не ошиблись. Есть что-то рыбье в облике Леонида Парфёнова, и сравнение это следовало бы развернуть вплоть до сопоставления температур крови, если бы уже когда-то не возник образ ящерицы в связи с фигурой Алексея Пивоварова – лучшего из учеников мэтра.

Остановимся на эпитетах «скользкий», «колючий», укажем, что сочетание данных свойств во многом определило жизнеспособность особи, и перейдём к сути.

Последний выпуск программы «Какие наши годы!» был посвящён 1993-му.

Зная авторский метод Парфёнова и выбранный год, можно было заранее запланировать на воскресный вечер унижение. Неясными оставались конкретные художественные средства, с помощью которых Леонид Геннадьевич станет гнать желчь телеаудитории.

Ведущий легко подтвердил репутацию короля изобретательности. Он скомпоновал программу так, что события октября 93-го оказались в прорехе между рассказом Петра Листермана о буднях VIP-сводника и откровениями Бориса Краснова о закулисье первых российских презентаций.

Кто-то может предположить: таким образом Леонид Парфёнов хотел подчеркнуть историческую значимость расстрела парламента. Однако о «контрапункте режиссёра» в данном случае говорить не приходится. В задачу ЛП не входило усиливать трагический пафос, показав убийство соотечественников на фоне пьяного нэпманского угара. Цель была другой – уколоть хотя бы умышленностью вёрстки, дать понять, на чьей стороне автор, потому что время не позволяет организовать «Письмо 42-х», а внутри всё клокочет от желания высказаться. С фигой в кармане просторного с широкими лацканами пиджака (по отвратительной ...(литературная газета)

А вот мне интересно мнение А.Р. О Горбачеве он отзывался всегда весьма недвусмысленно:
"Горбачев - подстилка жидовская - вместе с жидами сломал эту Великую Державу и насадил нам разврат."
Вместе с тем, коммунист Константин утверждает что: "Горбачев больше на Николая похож."
Исходя из этого к Александру Робертовичу возникают два вопроса:
1. Согласны ли вы что св. Государь Николай II "подстилка жидовская - вместе с жидами сломал Великую Державу"?
2. Если вы с этим не согласны, то нужно ли наказать красного за клевету?

да даже если не за клевету, то за сам факт сравнения святого с врагом - следует наказать

за одно только дерзновение на такие сравнения

Правильно Иван Васильич сказал - не пустили. А он просился сразу же после отречения. И отсюда тоже не выпускали - Временное правительство затеяло расследование.

Да ведь Николай Александрович верил в порядочность своего английского родственника. Он же не знал, что английский монарх и организовал приход к власти Керенского.

Константин, ну вы же заняли плохую позицию, сравнивая Николая Второго с Горбачем. Я предлагаю более точное сравнение Горбача с Керенским. А в 1991 году не было такого человека, кто бы мог сыграть роль Николая Второго. Ведь в СССР Партия была "руководящей и направляющей силой". Тоесть Партия было "коллективным самодержцем". Значит роль Государя В СССР должна играть вся Компартия.

Сдесь идет не сравнение личностей, а сравнение историчесих ролей. Отвечу вам так же, как и Якову:

А роль это отношение конкретной исторической личности ( либо организации) к современным ей личностям (и организаиям) в исторической параллели. То есть Горбачев соотносится с СССР так же, как Керенский соотносится с РИ. Поэтому у них одна роль в истории. А роль Николая Второго соответственно сыграла вся КПСС.

Да не просился он никогда. Он сразу с царицей сказал,что разделит судьбу Родины какая бы она ни была.

Если говорить о "коллективном самодержце", то более подходит это Советам. А ЦК КПСС уж тогда - Синод.
А из формальных лидеров все же сравнимы Горбачев с Николаем Александровичем. Керенский - революционер, неформальный лидер, скорее ГКЧПшник. По отношению к первым двум цель была - убрать непопулярные к тому времени и фактически недееспособные политические фигуры. А Керенский что - какой-то адвокат, глава какого-то временного правительства.