Интересная тема... Но как это "действующий монарх не заинтересован", чтоб следующим царём стал его сын? А где гарантия, что "избранный как более достойный" не станет потом убивать детей предыдущего царя? Так, на всякий случай, во избежание смут... Как сына Марины Мнишек в своё время.

Борис Годунов был законный царь России, или нет?

Он был царского рода, или нет?

Брат царицы это тоже "родственник из другой ветви"?

1. Я либералов ненавижу всей душой, и не могу у них "мысли заимствовать". Мысль о гениальности Петра - это как раз таки либеральная мысль. Не переворачивайте с ног на голову. Кто сейчас из либерастов Петю-то ругает? Никто. Они все, как один, называют его "Великим". Большевички ругали каких угодно царей, но против величания Петра особо не имели ничего. Сразу видно, что все они за одно были - демократы, большевики, и их предшественник-прародитель Пётр.

По поводу Сталина, и его орлов. Я ничуть не оспариваю героизм простых солдат и младших офицеров, как и не спорю с экономическими достижениями сталинского периода, но что-нибудь известно о "гениальности" генералитета во время ВОВ?

2. Какому "могуществу"? Британская Империя в каком месте сейчас? Где Индия, Америка, прочее?

Я, впрочем, понял. Вы начитались этого "Проект Россия", где словесными вывертами рекомендуют продать душу дьяволу за экономический успех. Поэтому я и бросил книгу читать - автор, не смотря на ряд правдивых мыслей, несёт безбожный вздор.

Точнее сказать, они на том нажились - на обеих мировых. Профит, как говорится, и гешефт.

Справедливости ради, большевики и Ивана Грозного очень уважали.

Потому надо на трон посадить Великого Лидера, а не рядового папиньку, которому с авоськами, да с маминькой на рынок ходить, детишкам покушать купить. Всё должно начаться с вождя-регента, который победит нынешний режим, тем самым и докажет, что он самый верный и способный сын Отечества. Это уж точно не папинька с авоськами будет. У него меньше всего шансов ошибиться в других. Далее по той же схеме: лидер видит лидера, и оно должно передаваться.

Вы уверены? Насколько мне известно, Грозного изначально только очерняли, а уважать его заставил "Вождь Народов", когда несколько повернул от интернационализма в сторону русского традиционализма.

Это благие пожелания, без каких-либо гарантий. К сожалению. Из истории, вроде бы, известно, что регенты не очень охотно уступают власть, однажды ими полученную.

Про "папиньку с маминькой" непонятно. Это как Николай Второй и Александра Фёдоровна?

А я о нем и говорил. Кстати, и Петра вроде в его эпоху реабилитировали. Все же император, некошерно было троцким его хвалить.

100% гарантии вообще не существует. Нигде, и ни на что. Я же не утопию тут описываю. Говорить всегда "не то" очень просто, а предложить что-то лучше - с этим почти у всех возникают проблемы.

По поводу Николая Александровича - не провоцируйте нас на оскорбления. Тем более не о них сейчас речь.

Насколько помню ленинцев высказывания о Петре - они были как минимум двойственными. В отличие там, скажем, от Николая "Кровавого", где всё было однозначно для них. Если будут точнее цитаты - интересно, а сам не припомню где искать.

ты опередил меня с ответом.
Секулярицация в первую очередь привела к духовному обнищанию.

1. А вот не знаю "как надо". Наследственная монархия, не ограниченная законом (да, конституцией) — это точно не то, что надо.

Систему, похожую на Вашу, предлагал товарищ Мухин. Вполне себе "сталинист", советский человек. В его проекте наследников выбирает специальная комиссия, их тайно "тестируют" (смотрят на поведение в разных ситуациях), потом отбор продолжается гласно, и в конце концов выбирают-назначают царя и "товарища царя" (типа заместителя, если царь вдруг помрёт). Прежний царь по достижении "пенсионного возраста" отрекается, новый "вступает в должность" примерно лет в пятьдесят, и лет двадцать правит... Вот как-то так. Причём царь не может владеть никакой личной собственностью, пока царствует. Что ему принадлежало до "коронации", то достанется его наследникам.

2. Никаких провокаций. Просто непонятно, о ком Вы так высказались, "папинька с маминькой". Первое, что приходит в голову, — Николай. Или Вы это про Фёдора Иоанновича? Или о ком?

5+!

1. Демократы озабочены конституцией как подростки по весне. Молитесь на само слово "Конституция"? Ну, напишу Вам такую конституцию, по которой всё будет именно так, как описано в теме, назову даже "конституционная монархия". Легче станет, брожения не будет? Факт состоит в том, что никак буква на бумажке человека "ограничить" не может, если у него совести нет. Тому во свидетельство множества преступлений демократических режимов, где культ Конституции не уступает культу Корана у мусульман. Ограничения могут только породить взаимное недоверие, а отсюда и эгоизм.
Вспомнил Ильина (им не зачитываюсь, но в данном случае суть раскрыта): "Итак, монархическому правосознанию присущ и характерен пафос доверия к главе государства; а республиканскому правосознанию - пафос гарантии против главы государства. И наконец - понятно, что в монархии утрата доверия к монарху начинает разлагать весь государственный строй; а в республике - вопрос о доверии к президенту даже и не ставится; или, вернее,- всякий недоверяющий волен агитировать против него, подрывать к нему доверие, выставлять другого кандидата и забаллотировывать неугодного. Недоверие к главе государства прямо узаконено в республике: и избирательностью президента, и срочностью его полномочий, и запретом переизбирать президента (это не во всех республиках), и ответственностью его за измену (тоже не во всех республиканских конституциях), и правом агитировать против него, и голосовать не за него. По самому существу дела, республиканский глава государства есть кандидат на законное свержение - и эвентуальный [(лат.) - случайный, возможный при соответствующих условиях, при некоторых обстоятельствах] изменник своей страны . Обязанность честного монархиста - доверять главе своего государства; обязанность честного республиканца - не доверять главе своего государства. Недоверяющий монархист - близок к измене своему государству, настолько же, насколько к измене своему государству приближается доверяющий своему президенту республиканец". Там, где нет доверия - нет ничего, кроме эгоизма, и вытекающих из него преступлений.

Сам не сталинист, и с таким письмом Мухина незнаком. И, вообще, судя по тому, что передали - совсем другое. Я не комиссию предлагал ставить во главу угла, которая может превратится в олигархию, а назначение самим действующим Главой государства.

2. Как-то не удивляюсь, что Вам пришло в голову именно потревожить мёртвых, опошлить память о них. Я же сказал исключительно абстрактно.