Увы. Надо было кончать всю революционную мразь, доставать из под земли.

Значит, такие они были "монархисты". Февралистов - мразь революционную - надо было кончать на месте, как бешеных собак. Февраль, а не что иное, породил Октябрь. Прямое следствие.

Ну а что я скажу? Не согласный я с Егором. Выговор ему. Это незнание элементарных фактов истории.

Православное духовенство тоже по началу поддержало Февраль. Заключим слово "духовенство" в кавычки?

Почему это "больше"? С какой радости? Февралисты-демократы - ублюдочные иуды - заслуживают самых больших проклятий, самой жестокой смерти. Виноват больше тот, кто начал. Если бы февралюг-демократеров вовремя передавили - не было бы никакого Сталина (разве непонятно элементарное???).

Вы современные продолжатели феврализма. Задумайтесь к чему это может привести. Вас самих в частности, потому, что победа будет за настоящими правыми и Русскими. Рука не дрогнет.

Нашим предкам в 1917-м было легче от такого объяснения? Точно так же Константина можно оправдывать, что он попросту не знает фактов истории, а в принципе - нормальный парень, и вменяемый союзник. Честно, не вижу в чём разница.

Заключим. У нас "автоматически святых" пап римских нет.

Егор, ну, так что с Русскими писателями-антиамериканистами - Пушкиным и Гоголем? Кто мракобесные дураки - наши величайшие литераторы, или нацдемы? В третий раз спрашиваю. Отвечайте на вопрос. Облажались по полной программе, и теперь слепого, не видящего вопросы изображаете? Шаблон порвался?

Ну а почему нет собственно? Штильмарк именно так и поступает. Ему можно?
В таком случае нужно "заключить" и св. патриарха Тихона как члена Синода подписавшего акт 6 марта 1917 года.

Я в ЧС не состою, поэтому вопрос о том, что говорит или о чём умалчивает Штильмарк, вряд ли можно мне задавать. Я с Александром Робертовичем по вопросу оружия, например, не согласен, и действительно думаю, что это он лишнее от СССР взял. Спорить вызываюсь, не стесняюсь. Но со своим уставом в чужой монастырь не лезу, и тут отвечаю только за себя, как независимое от администрации (хорошей ли, плохой ли) лицо. А отвечаю я так: мы в очередной раз (и, надеюсь, окончательно) выяснили, что демократы и большевики - идеологические родственники, с одними истоками, и одинаковой стороной баррикад - совместно боровшиеся против Руси, её законной власти, что повергло Русских в кровавую смуту и духовное вырождение. Нацдемы - лишь вид демократов, своим откровенным сочувствием разным ублюдочным декабристам-февралистам донельзя обнаруживают свою суть - не менее дегенеративную, чем у большевиков. Соответственно, нацдемовщина не менее опасна февралистов, и в качестве союзника нормальным Русским подходит не больше, чем большевики.

Место глав шаек нацдемов, как и всяких демократов, либералов, ленинистов, троцкистов, анархистов, и прочей швали антирусской - на рудниках.

Пушкин и Гоголь не являются для меня абсолютными авторитетами и я имею полное право с ними не соглашаться. Кстати, говоря о рабстве негров, Пушкин почему-то не говорит о крепостном праве для Русских, хотя лично мне очевидно, что эксплуатация каких-то дикарей - это лучше, чем эксплуатация своих.

Что характерно, сталинисты и путинисты персонально не упомянуты.

1. По поводу декабристов - я уже сказал, что отношусь к ним неоднозначно. И я все же настоятельно рекомендую ознакомиться с историческим материалом Сергеева. Хотя бы чтобы знать точку зрения оппонентов.

Февралисты же были всякие. Были, конечно, откровенные подонки вроде Керенского. Но вот Корнилова, к примеру, уважаю. Скажите, чем бы Вас не устроил приход Корнилова к власти (а это чуть не случилось)? Это однозначно было бы лучше большевичья. А то, для меня монархия не является самоценностью и я считаю, что она к 1917 году попросту устарела - чего тут вообще такого страшного? Совпаты, кстати, тоже часто не очень-то монархию ценят, но такой реакции это не вызывает.

2. А почему тогда поклонники Ленина или Сталина подходят в качестве союзников? Не нравится иметь в союзниках Басманова или Тора, пожалуйста, слейтесь в экстазе с Харчиковым и Пионером КПСС