1.И? Между ними можно ставить знак равенства или нет? Гурьев враг, Холмогоров - тоже враг?
2. Двойка по истории. Этот пункт был написан в 1905 г. еще на заре СРН. Впоследствии картина изменилась.
"Преобладающая же часть крайне правых воспринима-
ла создание Думы как должное. Более того, немало пра-
вых активно участвовало в ее работе. Депутатами Думы 3-
го и 4-го созывов были Н.Е.Марков, В.М.Пуришкевич,
Г.А.Шечков, Г.Г.Замысловский, И.П.Созонович, А.С.Вя-
зигин, граф В.Ф.Доррер и др. И.И.Баранов, А.И.Собо-
левский баллотировались в III Государственную думу, а
С.А.Кельцев, В.Г.Орлов, И.Н.Толмачев — в IV Думу, но
на выборах не получили необходимого числа голосов'.
Даже дубровинский съезд в ноябре 1911 г. зафиксировал
в своих постановлениях признание такой структуры, как
Государственная дума с оговоркой, что она является «ор-
ганом законосовещательным». В специальном постановле-
нии «О Государственной думе» было записано: «Твердо и
неуклонно исповедуя святость идеи неограниченности и
неограничимости самодержавной власти русских царей,
твердо и неуклонно признавая возможным и не идущим
вразрез с основными верованиями всего многомиллионно-
го русского народа существование в России Думы лишь
как органа законосовещательного...»2.
Известны случаи направления правомонархистами че-
лобитных с просьбой прервать сессию Думы вследствие
выхода ее деятельности за пределы определенных законом
функциональных обязанностей. Но в общем необходи-
мость ее существования принималась большинством пра-
вомонархистов. Показательно в этом отношении свиде-
тельство одного из видных деятелей СМА Н.Д.Облеухо-
ва. В начале 1913 г. он опубликовал в «Прямом пути»
под псевдонимом П.Ухтубужский статью под характер-
ным названием «Хотим ли мы разгона Думы?», в которой
говорилось: «За мнение отдельных наших единомышлен-
ников ручаться, разумеется, нельзя», но в общем «припи-
сываемые монархистам козни против «Думы вообще» —
оказываются мифом»3."
(Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911—1917 гг.)
3. Понятно, те. либо дураки, либо - скрытые враги. Священномученник о. Иоанн Восторгов к кому из них относится?

1) Знаки равенства ставят между математическими данными.

2. а) Если некто участвует в работе ГД, то это ещё не значит, что он является её сторонником. Некоторые, например, объявляли о своём участии как о вынужденном, выступая против многопартийщины (я не исключаю участие с такой целью, такой метод). Признавать ГД совещательным органом - это совсем не из той же оперы, из какой оно было при дуализме с 1905. Из этого очевидно желание автора подогнать действительное под желаемое.

2. б) Как бы там ни было, если хоть и все 100% пойдут вешаться - это ничуть не знак того, что надо последовать примеру. И сторонники дуализма и парламентаризма Россию таки повесили. При чём достаточно оперативно, за считанные года.

3) При чём тут о. Иоанн Восторгов?

1. Вы уходите от ответа. Повторяю еще раз: Гурьев - враг, Холмогоров тоже враг? Между ними можно ставить занак равенства?
2. Совещательным органом Думу хотели видеть дубровинцы, т.е. самое непримиримое черносотенное направление. А в программе "Союза Михаила Архангела" написано прямо:
"Государственная Дума, как собрание лучших выборных людей от Государства Российского, должна быть носительницею чисто русских идеалов, ибо только тогда эти выборные люди могут быть названы основательно "лучшими". Правдивым осведомлением о настоящих нуждах народа и всего Государства Российского, она является помощником Законодателя для проведения в жизнь назревших потребностей, наряду с действительным участием ее в надзоре за закономерностью действий поставленных от Государя властей, стремясь к устранению произвола (широкое пользование Думою правом запроса). "
3. При том что он являлся членом Главной Палаты СМА и полностью разделял его программу.

1. Вы уходите от чтения ответа. Знаки равенства ставятся между математическими объектами, а не такими многосложными субъектами, как люди.

2. Ну, написано, и что получилось в результате? Долго ли прыгали с партейщиной, пока окончательно не допрыгались?

3. В таком случае могу только выразить свою опечаленность.

1. Слив засчитан.
2. И то. Черносотенная организация выступала за Гос.Думу. Запишем их во враги?
3. О своей душе лучше попечальтесь. Повторю в таком случае вопрос: Т.е. (черносотенцы-сторонники Думы) либо дураки, либо - скрытые враги. Священномученник о. Иоанн Восторгов к кому из них относится?

1. "Слив" чего? Вашего интеллекта? Большинство вещей не поддаются упрощению до элементарных понятий "белое", "чёрное". Весьма сочувствую вашему тумблерно-двубитному восприятию мира, но ничем помочь не могу.

2. см. п.1.

3. см. п.1.

Спасибо поржал. Поздравляю, это ваш самый позорный слив за все ваше пребывание на форуме. Клоун.

"Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ".

Переходы на личности - "последний довод" при исчерпании аргументов. Впрочем, этот факт не радует, а только огорчает. Похоже переоценили Евгения Опричникова.

Экая наглость. Самому слившись, обвинить в отсутствии аргументов. Чьи это слова интересно?
"Если человек приемлет многопартийщину, ему в политике делать вообще нечего."
Вот так вот взять и выкинуть из политики как минимум половину черносотенцев и в том числе причисленных к лику святых.

Обвиняет суд, а я констатировал факт - Евгений Опричников исчерпал аргументы, и в ход пошли примитивные личные оскорбления, чем он огорчил читателей этого фарса.

Оставьте огульные оценки куда-нибудь в другое место. Хоть 50%, хоть 100%, тут роли не играет. Факт в том, что считайте, дескать, "правильно" действовали, "не подлецы, и не дураки". А крах государства из-за чего(?) произошёл? Жиды оказались слишком умней "правильнодействующих"? Или несчастливое расположение звёзд?

Такой же слив получился и в теме про Белое движение. Дескать, "белогвардейцы были настолько умные, что не шли с монархическими лозунгами". Ну, и что в итоге-то? Где оказались "умные"? Почему(?) они там оказались? Большевики форс-мажорно умней, либо всё то же неудачное расположение Марса по отношению к Солнцу?

Какой-то поток сознания честное слово.

Так все-таки что с черносотенцами поддержавшими Думу? Они дураки, враги, или может быть просто неправильно смотрели на какие-то вопросы?

Эмм... Что? Это я-то слился с темы про ГВ? Совесть-то есть?

Нет, не дураки, и не враги. Просто жиды оказались умней - в этом причина слива России. Вас такое объяснение устраивает.

Не умней. Просто крупные денежные вливания, плюс удачное стечение обстоятельств решили исход дела.

Значит, народ можно купить - вопрос только в количестве денег? Тоже хорошее объяснение, годное.

Причем тут народ? Вы бредите?