Совершенно дурацкое стихотворение, которое приравнивает Истину к диким верованиям. Мол, все равно кто во что верит лишь бы Россия процветала. Но Россия не будет процветать без Христа.

"составление двумя существами одного целого. Обьединение. Слияние или поглощение" - именно так и говорит Писание о браке:"22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.
25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились." (Бытие глава 2). Но как можете видеть сами из этой цитаты, к супружеским отношениям это не имеет никакого отношения, на что очень хорошо указывает последняя (25) строка. Как я писал в теме "Любовь" это таинство. И на это указывает другое место из Писания, где сказано: что Бог сочетал, то человек да не разлучает (точно не помню - но смысл тот). Ведь то единство, объединение, слияние возникает действием Божьим, независимо от секса, да, собственно, и вероисповедания: обряды могут быть разные в разных религиях, у разных народов - но понятие брака есть у всех и у всех оно отлично от простого сожительства.



То что одно целое - в общем-то да: ведь по своей сущности все человечество едино, а вот в личностях - различно. Конечно, какая-то часть вас останется в ваших детях: и в генетическом плане, и в этическом. Но все же это будут индивидуальности, личности в чем-то похожие на вас, в чем-то нет. Но это не так страшно: ведь жить то вы будете не только в своих детях, но и сами в себе: в раю ли, в ирии или где-то еще, но жить будете.
Сатана в переводе означает "противник", а "дьявол" или по другому "диавол" - клеветник. Но дело не в словах, а в том, что они означают. Для вас они означают что-то высшее, духовное - свет, как противоположность тьмы (хотя честно говоря я не знаю какого у вас понятие тьмы - но по моему не только у язычников, но даже у атеистов и коммунистов оно существует). И в принципе богохульства с вашей стороны здесь по моему нет. Просто у нас эти слова означают, как вы , я думаю, знаете, вполне конкретную личность, олицетворяющую собою тьму. Однако вы хотите посвятить своих детей свету, а не тьме - что же здесь может быть плохого? Очень даже хорошо - и по сути это мечта любого отца. Тем более что вы и есть Свет. Так что очень хорошо, если дети будут следовать путями отца, тем более в вопросах поиска Истины.





Я почему вас спросил об этом, просто меня в свое время (еще до православия) эти вопросы интересовали, однако ответа на них я нигде не нашел. Понятно, что Перун, Сварог, Световит - все это боги более поздние, чем Род и Роженицы. Однако я более склонен видеть именно в Роженицах память о Боге Отце и Боге Сыне. В одной книге (не помню уже какой - это было еще во времена начала перестройки) я видел несколько фотографий с места раскопок города ольмеков. Так вот там среди других предметов были такие же фигуры, как и славяне изображали рожениц. В другой книге я читал миф одного из индейских племен в котором описывалось мироздание. Там описывался земной мир, то что мы называем воздушным, т.е. мир богов. И в конце есть интересное упоминание о том, что над всем этим находятся два полузабытых бога, которые все это и сотворили. Косвенно на это указывает также и то, что у древних египтян именно небу приписывалось женское начало, а не мужское, как в других религиях. А ведь именно через женщину возникает новая жизнь. Конечно, все это можно было бы приписать матриархату, если бы не одно но. Ведь роженицы всегда изображались с одним телом, но с двумя головами. То есть едиными в своей сущности (тело), но различны в личностях (головы). Каким образом это имеет отношение к матриархату? Правда отсутствие третьей личности - Святого Духа - долго не давало покоя, пока однажды в Новом Завете не прочитал о том, что когда Павел спросил вновь крестившихся христиан из язычников, приняли ли они Святого Духа, они ответили, что и не знают, есть ли Он. А ведь действительно, о Святом Духе не знали не только язычники, но и иудеи, поскольку в Ветхом Завете так, чтобы можно было бы сделать вывод что Он личность, о Духе Святом не говорится нигде. Тогда вроде все встало на свои места. Все три лица Святой Троицы - за прошедшие тысячелетия практически забытые. А Род, по моему, обозначает первого человека - Адама - прародителя, который в более поздней мифологии трансформировался в Даждьбога.
Греческая мифология хороша тем, что по ней прекрасно видно, как более ранние боги уходили в забвение, а на их место поднимались боги более мелкие. А так о вере предков узнать по ней навряд ли что-то узнаешь. Тем более что и сам Олимп у них сборный. Ведь тот же самый Аполлон к ним на Олимп попал с севера.
Философия - не знаю, может и имеет смысл, но сам я как-то ей особо не увлекался. Да собственно и как человек, живуший в шаре, может познать то, что за пределами шара, если он не может выйти за границы этого шара? Он может познать только то, что внутри шара, да и то в определенных его сущьностью пределах. Или как можно найти начало кольца (окружности) лазая по этому кольцу? Нельзя. Хотя начало кольца всегда есть: это то время, когда кольцо появилось, и до которого его не было. Впрочем сам их Олимп этому прекрасное подтверждение. Ну а рассуждения Плутарха, на мой взгляд, мало чем отличаются от аналогичных рассуждений буддистов или индуистов о человеке. Да и что, собственно, можно придумать нового? За прошедшие века все новое уже было. Разница разве что в форме, словах, но не в сути.

Боюсь я не совсем понимаю значение слова таинство. Чего тут таить?
С другой стороны, не все сохранят настоящю любовь. Чем старше люди, тем сильней они ожесточаются и тем меньше помнят о любви. Правда когда уже становятся бабушками да дедушками и сидят дома, любят когда внучата заходят. С той стороны, что не все будут знать, что такое любовь - это действительно таинство, и не многим доступно.
Но опять же, то, чего ты не знаешь, того и не надо. Скажи такому человеку, что такое любовь - отмахнется. Что ему толку в какой-то любви? Глупость какая...


Хм, а об этом я забыл подумать. На то время, когда читал, определение слова любовь мне еще в голову не пришло, вот и не заметил. А ведь между тем, если взять какую-нибудь отчаянно глупую песню из "попсы" - там постоянно говорят о любви. Что-нибудь навроде ты моя половинка и тд. Верно ведь говорят, а не замечал раньше.
23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
Не совсем понятно слово (своего). Это комментарий?
Мне кажется что тут смысл не тот, что жена для своего мужа. А то что она произошла от мужчины (мужа), о чем строка и говорит.
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.
Немножко смущает слово плоть. Верно, то что они будут одной плотью. И эта любовь действтительно возможна только между мужчиной и женщиной. А вот духовная любовь - единство разума, между существами способными мыслить. Например между домашним котом и его хозяином. Естественно что мужчина и женщина будут сильней любить друг друга, если не только плоть их будет едина, но и разум. К слову, не стоит забывать еще и о духе и божественных началах. Может быть и дух их един, и божественность. По сути - это самый лучши брак.
Хм... нет не так, глупости говорю.
Божественное начало - меч - символ мужчины, и чаша - женщины. Это и есть любовь на уровне плоти. Опять же, секс и вот эта любовь две разные вещи, хотя со стороны кажется одним занятием. Мало кто умеет пробудить те возможности, которые дала его телу природа.
Единство духа - духовная любовь - ну та же церковь (ну хотя бы должна быть) или скажем армия (опять же должна быть) или государство (да да)
Единство разума - должно быть в науке. Но им конечно там даже и не пахнет. Сюда же частично относится дружба.



Да все мы стараемся, чтобы дети брали от нас все самое лучшее. И все хотим, чтобы они пошли по нашим стопам, но дальше чем мы.
Согласится с тем, что ребенок может быть каким хочет - придется. Ведь человек должен иметь свободу выбора. Но он должен помнить, что правильный выбор - существует только один, все остальные ложные.
Но если ребенок выберет то, что он будет вас любить - он будет копировать вас. Так что если ты не зря прожил жизнь, дети твои будут тобой - ведь они решили, что ты прав. Если они будут подобны тебе во всем - значит ты прав во всем. Но выбор их - должен быть свободным.
В этом и отличие рода от семьи. В семье - дети какие попало вырастают. Повезет, коли дети будут в тебя. В хорошем же роду и дети будут сынами своего рода. Смертно тело, бессмертно дело. Но коли нет дела - маятся будет и тело.
Что же до рая ли ирия - там будем, там и посмотрим. Вы правильно сказали, что вылезти за шар не получится. Да и зачем? Смысл жизни - не то, для чего ты живешь. Смысл жизни - то, ради чего имело смысл вообще прийти в этот мир.

Касаемо же вопроса о Роде и Роженицах, и Святом Духе, мне в голову пришла мысль. То что женщина божественна - встречается во многих традициях. Причем именно женщина, но не мужчина. Мужчина - клинок, вложенный в руки женщины. И плохо, когда меч ведет руку, а не рука - меч.
Вот вам и ответ на вопрос - две головы, но одно тело, потому что женщина божественна. Хотя все это теология. Да и богинь я еще не видел. Далеко нонешним женщинам и девушкам, до божественности.

Касаемо греков - возьмите физику, что она изучает? Окружающий мир. И биология тоже окружающий мир. И математика - хотя в последней нет ничего материального.


И духовный мир так же один. "Правда всегда одна" - хорошо сказано, жаль не мной))). И он опирается не на вымышленный мир - а на вполне реальный, окружающий нас. Это по мнению язычества. Мнение Александра Робертовича я спаришивать не буду, а то еще в бан попаду за богохульство. Я с ним согласен, в том, что Истина всегда она, а все остальное ложь. Но у Александра Робертовича совершенно недопустимый для меня метод доказательства этой истины. Кстати, Валерий, а как вы смотрите на этот вопрос? На что должна опиратся истина?

Стало быть, Платон был близок к истине, коли так же думали другие мудрецы. Ведь только истина одна, а лжи много.
Возьмите любое африканское или индейское племя - но суть традиции будет почти та же, что и у славянских или любых других язычников. Язычество опирается на этот мир, а потому и бывает так похоже.

Люди! Вы название тем читаете вообще?? про любовь другая, отдельная тема, про язычество тоже есть отдельная

Слово таинство в данном случае ближе по смыслу к слову таинственный, т.е. духовное действие, происходящее невидимо для нас и часто непонятным для нас образом наряду с видимым действием. Например молитва. По своей сути молитва, это же разговор, просьба, обращение к кому-то, невидимому нам. Сам процес может быть и видем для нас: жесты, действия, слова. Но они не дают представения о главном: о том, каким образом наша молитва бывает услышана. Хотя конечно на уровне ощущений мы можем что-то воспринимать, но вот каким образом все это происходит - для нас тайна, которую нельзя ни понять, ни объяснить. Это и есть таинство, или по другому тайнодействие.




Знания сами по себе они могут дать понимание того, как возбудить в ком-то страсть: но страсть-то это же не любовь. А любовь она вне страсти, любовь это дар, который может присутствовать или отсутствовать независимо от знаний о ней. И в общем-то в жизни с проявлением ее мы можем сталкиваться не так редко - тоже самый ваш пример с внуками. К сожалению это часто далеко не та любовь, о которой говорил апостол Павел, но тем не менее это всеже проявление любви: представте, если бы мы ко всем людям относились бы также, как большинство бабушек и дедушек относятся к своим внукам. Какое бы значение для нас имело бы кто какой национальности или какого вероисповедания?




Разумеется. Когда у Адама была взята часть его, он что-то утратил. Но и Ева, будучи сотворена из этой части - не получила всего. И лишь вместе, в супружеской жизни (не стоит понимать это только как супружеские отношения - хотя это само по себе немаловажный фактор) они могли составить одно целое через духовное слияние, которое всегда сопровождает и слияние плотское, хотя для духовного объединения, слияния, вовсе не требуется обязательность половых отношений. Впрочем об этом попса не поет.



Русский, синодальный, вариант Библии основан на церковнословянском переводе с добавлением из греческого перевода 70-ти толковников (3 век до Р.Х.). Так вот в скобках как раз и стоят эти добавления. Ну а что значит "своего" - это понятно: "своего" значит не "чужего", ибо изначально ни о каких горемах (мужских или женских) речь не шла. Ну а для нас это означает, что для мужчины где-то есть "своя" жена, а для женщины - "свой" муж. Главное найти друг друга. Однако и этот вопрос с Божьей помощью решаем. Как в народе говорится: "Судьба и на печке найдет". Хотя конечно "судьба" понятие не православное и даже к словянскому язычеству отношения не имеет.



Просто потому, что мы привыкли под словом "плоть" понимать только биологическое тело. Хотя человеческая плоть - это тело, душа и дух. Другое дело, чем мы больше руководствуемся в своих поступках: потребностями тела, души или духа. А поскольку их потребности различны, то и возникает такое различное понимание "плоти". Хотя во всех случаях "плоть" - это тело, душа и дух.





Божественное начало у нас у всех одно - это Дух Святой, живущий в нас, благодаря Которому мы и живем (в том числе и все ангелы). Духовное единство - конечно это самый лучший брак. По поводу секса. Это как раз и есть таинство - видимое действие сопровождаемое невидимым, т.е. плотское соединение сопровождаемое и духовным объединением. Но вот только вся штука в том, что это духовное единение вовсе не исчезает после рокончания секса, а сохраняется. И вот представте: в условиях свободного секса кто будет являться отцом появившегося ребенка, если в духовном плане ребенок получает все то, что осталось у его родителей от половых связей, которые имели его родители до его рождения. А эти связи могут быть очень обширны и далеко не с лучьшими представителями человечества. А возможности тела, естественно, не все, данные нам Богом, мы используем. Но стоит ли на этом особо зацикливаться? Ведь главное - это духовное. А тела после воскресения мы все получим совершенные. Так стоит ли на это тратить время сейчас?
А символы - они могут быть разные. Какое это имеет значение?





Пожалуй да. Ну а единство в разуме оно практически недостижимо - ибо все наши суждения субъективны, да иначе и быть не может - мы же люди, а не машины.




Иисус Христос сказал: " Я и Отец - одно", но это идеал, для нас , к сожалению, недостежимый по той простой причине, что само понимание Истины у нас довольно субъективно. Следовательно и у наших детей понимание Истины будет всеже несколько своим, субъективным, отличным от нашего, как бы они не сторались нас копировать.




Тогда будет поздно смотреть. Ведь и русичи устраивали тризны на могиле умершего не потому, что радовались его смерти, а радовались тому, что он пошел в ирий, к праотцу Даждьбогу.





Чтобы познать Бога.




Тело умирает, дела живы, пока кто-то знает о них и помнит, т.е. в нашей памяти. А она далеко не долговечна.




Совершенно точно. И этот смысл в вечности, которая перед нами, независимо от нашей веры в нее.





Здесь скорее идет обожествление не женщины, как человека, а женского начала, как дающего жизнь. Ну а к самой женщине, как человеку, отношение было довольно различным. И это в общем-то понятно: ведь только к дерьму у всех народов отношение однозначно, а к тому, что представляет ценность - отношение всегда различно. А женщина для этого мира - несомненно большая ценность.




Это могло бы быть так, если бы не одно существенное "но": в роженицах нет никакого мужского начала - сплошное "инь", и никакого "янь".




А вы вспомните их пантеон. Именно отсутствие верховного божества и его поиск и привели к развитию философии, часть которой и в недрах которой и развивались перечисленные вами да и многие другие виды наук. Но вот главного, чего они искали больше всего - верховного Бога - они так и не смогли найти, пока Он Сам через апостолов не явил Себя им.





На мой взгляд истинно все, что является реальностью. Однако реальность может быть и объективной, и субъективной. Например Луна - реальность объективная. А вот иноплонетяне для того кто верит в них - реальность субъективная, хотя и не менее реальная, чем луна. Когда дело касается этого физического мира объективность истины определить, в принципе, можно - с помощью научных методов. Но вот когда мы входим в сферу духовного мира - какие научные методы здесь можно применить? Ясно, что из всего ныне существующего никакие инструменты (в том числе и философские) не годятся. Единственный инструмент, который подойдет для этой цели - это сам человек. Однако в этом случае мы сталкиваемся с субъективной реальностью, или истиной, в чем-то похожей но в чем-то и отличной друг от друга. Можно ли в этом случае выделить какую-то одну, объективную истину? Пожалуй разве что только ту, что духовный мир существует, хотя и эта истина будет вовсе не однозначна для всех. Но это речь идет о нашем мире, который , в принципе, мы можем исследовать. А каким образом мы можем доказать существование Высшей Истины, существующей вне этого мира? Ясно, что в данном случае даже такой в общем-то, совершенный инструмент, как человек, уже тоже не подходит, ибо мы не можем выйти за пределы шара. А это значит что мы не только не можем вывести даже какой-то субъективной истины, но и вообще не можем получить какого-то представления о том, существует ли что-то, а тем более Кто-то вне этого мира. Простой пример. Каким образом челевек, никогда не бывавший за границей, может знать о том, что где-то существует,например, Австралия? Только в том случае если ему об этом скажет кто-то знающий о существовании Австралии. Если рассмотреть дальше, то мы придем к тому, что и само знание получило начало от тех, кто был в Австралии, или приезжал оттуда. То есть от тех, кто видел ее в реальности. И никакими философскими методами открыть ее нельзя. Да собственно и все географические открытия были сделаны не философски, а в реальности и вполне конкретными людьми. Аналогично и Высшая Истина не может быть открыта каким-то иным путем, кроме как через кого-то, кто знает о Ней. И никаким иным способом. Любая истина, открытая иным способом не может быть Высшей, ибо она будет частью нашего мира. Однако возникает вопрос: каким образом можно тогда проверить кокое-либо утверждение на предмет истинности? Очень просто. Взять и побывать самому в Австралии. Или посмотреть проявляют ли себя как-то иноплонетяне в объективной, а не только в субъективной реальности. Или каким образом Высшая Истина проявляет Себя в нашем реальном, объективном мире. Конечно, все эти доказательства косвенные и несут в себе большую долю субъективности, но тем не менее позволяют проверить любое утверждение на предмет своей истинности. Единственное что требуется, это постараться быть по возможности объективным.




В обшем да. Но только к той истине, которую можно вывести из этого мира, и за которую Сократ был предан смерти - кроме существующих богов есть и еще неведомый Бог, который, собственно, и является истинным Богом.





Не совсем так. У многих народов есть (или по крайней мере было) знание не просто о том, что есть какой-то неведомый Бог, но и довольно развернутые учения о Нем. Рассмотрите, к примеру, развитие того же самого индуизма за последние 3000 лет. И если в Ригведах дается довольно подробное описание Его проявлений в этом мире, то в последующих ведах оно становится все более туманным и туманным. А если спросить современного индуса об Абсолюте, то он вам ответит, что об этом можно только молчать, ибо Абсолют неизъясним. Аналогичную картину можно видеть и при сравнении шумерской и холдейской мифологии (правда от шумеров мало что сохранилось, но тем не менее). Откуда они могли получить эти знания о Том, Кто существует вне этого мира? Только от Него Самого. Если будет желание, попробуйте рассмотреть этот вопрос не с позиции единства мира, а с позиции изначально единой религии.



Так мы же и говорим о детях, о Боге, о семье.

У меня два сына, пока ещё крошечных, и я была бы рада, если бы они стали священниками. Не понимаю ваших дебатов на тему отдать/не отдать: уходя в семинарию и принимая решение стать духовным наставником целого прихода ваш сын делает это осознанно в СОЗНАТЕЛЬНОМ возрасте, и надо иметь уважение к его выбору. К тому же став священником, сын будет БЛИЖЕ КБОГУ. И я была бы рада, если бы мои дети в этом были лучше меня.

Я вообще считаю что как минимум одного ребенка надо в монастырь отдавать. Как это раньше делали, в былые времена: один-двое: на старость родителям, еще один-двое: на войну, еще один-двое: в монастырь. Вот если кто из моих будущих детей посчитает что для него будет хорошо пойти в монастырь - я буду очень рад.

Светозар - это же жид!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Жидовствующий!!!!!!!!! Не еврейского, может быть происхождения, но ЖИДОВСТВУЮЩИЙ!!!!!!!!!!!!!! Он сам под этим подписался! "Ваш отец - дьявол", Светозар! Вы жидовсвующий!

Или в юности женись, или юным постригись!
Недавно мне один друг дал прочитать наставление одного из Святых Отцов как выбрать свой путь: женитьбу или монашество. Если человеку трудно представить себя служащим жене, заботящимся о детях, если предметы, связанные с маленькими детьми ему кажутся неприятными, если жизнь с женщиной и детьми его пугает, то его место в монастыре, там он будет в подходящей атмосфере. Если же всё, связанное с женщинами и детьми ему приятно, если маленькие дети и связанный с ними уход его не пугают, а радуют и умиляют, то он может спокойно жениться. Мне и самому мниться, что наблюдая за ребёнком, можно сказать, кем ему лучше быть: если сторониться шумных игр и общества как описано в житиях преподобных, то надо ему стать исихастом, если же охотно играет с девочками в "дочки-матери", выполняя роль папаши, то явно станет главой семьи.

Плутарх и христианство.
Биограф знаменитых греков и римлян, Плутарх, был главным жрецом знаменитого Дельфийского оракула. Поскольку он жил в те времена, когда Христос победил сатану и заключил его в ад до времени, то естественно мог наблюдать прекращение лжепророчеств в языческих капищах. На эту тему удивлённый Плутарх написал трактат "Об умолкнувших оракулах." У греческих Святых Отцов есть упоминание, что в итоге этого расследования Плутарх сложил с себя должность жреца и принял христианство.

поднимаю старую-старую тему, в предверии Праздника

У, какая древность.
Если сам хочет - то пожалуйста. Чтоб без согласия "посвящать" - глупость; послать может сын родителя с такими предложениями, и будет прав.

с Праздником, православные!

С праздником, дорогие христиане!
По теме: если ребенок не единственный, была бы рада. А вот если единственный... По мирски очень огорчилась бы.