1. Выглядит натянуто.
2. Так и про сталинские репрессии точно так же можно сказать, что репрессировали только врагов народа, диверсантов, шпиёнов и вредителей.
3. Ну вот, даже при Николае 1 было такое зверство, а при добром дедушке Леониде Ильиче не было!
4. Речь как раз о том, когда было лучше при Петре1 и т. п или при Брежневе.

1. Факты и статистика. А есть ли научное контропровержение?
2, 3, 4. Не спорю.
Я просто против того, чтобы петровскую эпоху выделять как какой-то адовый период русской истории.

Крепостное право - это большая ошибка династии Романовых. Но всё-таки согласитесь Владимир, лучше Николай I, чем поганые нехристи, чем масоны-декабристы, чем западники и чем прочие богомерзкие вольнодумцы.

Это вне всякого сомнения.

Там не только петровская эпоха, это почти весь 18 век, за исключением времени Елизаветы и Павла 1.
А зачем тогда советское время выделять в какой то адовый период, если при "помазаннике" Екатерине 2 были такие вещи до которых даже ленинским жидобольшевикам далеко:
"Крепостных людей продавали публично на базарах и ярмарках. Текели, бывший в России в 1778 году, видел в Туле на площади до сорока девиц, стоявших толпою; на вопрос проводника, что они здесь делают, был ответ, что продаются.
......
Одним из главных центров этой торговли была Урюпинская ярмарка, на которой парней и девушек покупали преимущественно армяне для сбыта в Турцию.""
Михаил Иванович Пыляев
Старая Москва. История былой жизни первопрестольной столицы
http://www.xliby.ru/istorija/staraja_mo ... cy/p10.php

Крепостничество 18 века - это мерзость, согласен. Вина Петра в том, что он ввел западничество не как временную меру для ускоренного проведения реформ, а как постоянную систему.

Вот если бы выбор был между Петром I и Брежневым или между Анной Иоанновной и Брежневым. То я бы выбрал Л.И. Брежнева. При Петре I довольно кровавый период, а т.ж. много антицерковных и прозападных перегибов. При Анне Иоанновне много садизма. Здесь лучше Л.И. Брежнев. Но если выбирать Екатерину II и Л.И. Брежнева, то Екатерину II выбрал по вышеуказанным причинам. Екатерина II, хоть и не подарок, но была погуманней Петра I и Анны Иоанновны и до таких крайностей не доходила. Крайности Петра I, Анны Иоанновны и Екатерины II мало коснулись российской глубинки, хотя в целом эти крайности и мне тоже не нравятся. Они в основном в столицах и в главных точках России хулиганили. Российская глубинка оставалась Православно-Христианской и жила своей патриархальной жизнью и при Петре I, и при Анне Иоанновне, и при Екатерине II. Также русские простолюдины в большинстве своём оставались Православными Христианами при всех князьях и царях с 988-1917гг. Наши князья и цари хоть и не всегда подарками были, не лишали русских людей самого главного в жизни - Православной Веры во Христа Вседержителя. За то, безбожные большевики после 1917 всю Россию, в том числе и российскую глубинку, и простой народ испахабили своим поганым атеизмом. Вот отсюда мой монархизм и от сюда к нашим князьям и царям, более лояльное и более уважительное отношение, чем к революционным нехристям, безбожным коммунистам, жидо-масонским и прочим нехристям.

90-е. Можно было спокойно ходить в храм, быть националистом и гонять зверьков.

В любом случае лучше, чем в "спасительные" 30-е.

Над поклонниками товарища Сталина грех не язвить, особенно когда они говорят, что если б не Коба, нас бы не было.

Что касаемо демографии - да просто страна еще была крестьянской. Относительно экономики - знаете, в 90-е даже у тех, кому откровенно не повезло, был какой-никакой, а шанс, скажем, перебраться в другое место и начать жизнь сначала. А вот из сталинского колхоза убежать было гораздо сложнее. Сиди себе без паспорта и работай за палочки.