Ты вроде бы такой церковный, такой начитанный, а странные вещи говоришь. Если б ты и Вилма и правда были так образованы, то посмотрели бы сначала 2 Правило Второго Вселенского Собора:

Областные епископы да не простирают своея власти на Церкви, за пределами своея области, и да не смешивают Церквей; но, по правилам, Александрийский епископ да управляет Церквами токмо Египетскими; епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ Антиохийской Церкви, правилами Никейскими признанных; также епископы области Асийской да начальствуют токмо в Асии; епископы Понтийские да имеют в своем ведении дела токмо Понтийской области; Фракийские токмо Фракии. Не быв приглашены, епископы да не преходят за пределы своея области для рукоположения, или какого-либо другаго Церковнаго распоряжения. При сохранении же вышеописанного правила о Церковных областях, явно есть, яко дела каждой области благоучреждать будет Собор той же области, как определено в Никее. Церкви же Божии, у иноплеменных народов, долженствуют быть правимы, по соблюдавшемуся до ныне обыкновению отцев.

Сравнивать Японию и Эстонию странно. Япония была языческой страной, которую просвещали русские миссионеры. Как делали это раньше в Орде, среди языческих племён Поволжья, Сибири, Севера. Территория Эстонии уже в начале 19 века была в составе Санкт-Петербургской епархии.

Это всё равно как если викарии Московской епархии заявят, что им до смерти надоел Патриарх Кирилл, а что они решили устроить автономную Церковь Московской области - Архиепископ Константинополя тоже может дать разрешение?

Я так понимаю, что здесь, на форуме, состоялся импровизированный собор, лишивший вдруг ЭАПЦ благодати. Остальным, видимо, придется принять решение за истину.
На самом деле никто в здравом уме не оспаривает благодатности священников ЭАПЦ. Вопрос лишь в каноническом статусе. Еще в апреле 1996 года РПЦ МП предоставила приходам и клирикам Эстонии право выбрать собственную принадлежность церковной юрисдикции, МП или КП. В результате сегодня прихожан РПЦ в Эстонии по меньшей мере в десять раз больше, чем в ЭАПЦ, никто их, как в Украине, не прессует и храмы не отбирает. Так что это все чисто политический конфликт.

Вот объясните: что даёт ЭАПЦ? Там проще спастись? Или это просто самость: вот хочу - и всё! Несмотря на то, что всё предприятие сомнительно с канонической точки зрения.

Вопрос темы не в причинах появления ЭАПЦ, а в каноничности ее появления. Каноничность не бывает сомнительной, она либо есть, либо ее нет. В случае с ЭАПЦ каноны православия нарушены не были. РПЦ в начале 20-х дала Эстонской Церкви автономию, автономия перешла в 1923 году в другой Патриархат. Формально все законно. Точно так же поступила и Финская ПЦ, и никого сегодня этот факт не возмущает.
Я не буду спорить с тем, что ЭАПЦ была создана преимущественно для эстонцев, которые не очень любят русских. Но это уже совершенно отдельный разговор.

Тема по-видимому скорей волнует противников по части "почему православные эстонцы не хотят подчиняться русским", складывается такое ощущение.

Согласен, именно так и есть.

На самом деле сегодняшние претензии МП к ЭАПЦ лежат скорее в меркантильной плоскости. Дело в том, что ЭАПЦ достался ряд храмов, ранее принадлежащих МП. Пусть немного, но все равно обидно.

Все таки чухонцы очень примитивны, раз даже в делах веры строят такие мыслемифологемы.

Алексей. Я конечно глупый человек и не такой как ты поднаторевший в Каноническом праве. ОДнако замечу, что в Православном мире сейчас существуют параллельные структуры. Например территорию США делит Константинополь с Поместной американской Церковью. А мы признаем Американцев, а Константинополь нет. И что теперь. Не признать Константинопольского Патриарха?
Западноевропейские Епархии РПЦ существуют вполне себе параллельно с Греками, Сербами и еще много кем.
А что делает Финляндское Благочиние на территории Финляндии? Это при своей Финской Церкви сеть приходов РПЦ, напрямую подчиняющихся Патриарху Московскому?

От Вилмы я объективности не жду. Она хоть к шаману пойдёт - лишь бы он был эстонцем. Но ты должен понимать, что не надо называть белое чёрным. Если мы, предположим, грешим языком каждый день, то это не значит, что празднословие перестало быть грехом. Если реально нарушается каноническое право, то не надо говорить - ну и что? типа, в истории и хуже бывало.

Ты принимаешь за черное то, что таковым не является. Я тебе привел примеры легально действующих паралельных епархий в современном мире. Если ты такой принципиальной, то черни не только Константинополь, а и Сербов, РПЦ МП и прочих. Ты же вдруг объявил неправильными исключительно ЭАПЦ и исключительно по политическим мотивам.

Константинополь признаёт ЭАПЦ? Признаёт. В чём проблема-то?

Мы говорили про "ЭАПЦ", поэтому о этой структуре я и высказал суждение. Говорили бы об Индонезии, говорил бы о ней.
Всё равно как завтра к нам в офис придёт некий незнакомый человек и скажет: "ну вот, я ваш новый генеральный директор". Первый логичный вопрос: "а кто Вы такой и кто Вам дал право именоваться нашим генеральным директором?"