Назаров не историк и использует статистику для развития своего журналисткого таланта и продвижения водопроводной теории. Но, отдавая должное его многочисленным талантам, все же напомню, что мы речь-то ведем не о 17-м годе.
"...В 1905 30 тыс. семей помещиков владели 70 млн. дес. земли, в то время как у 10,5 млн. крестьянских дворов было только 75 млн. дес. ..."(БСЭ и др.)
Еще раз напомню, что в Сибири, например, помещиков не было вообще, а в тех губерниях, о которых идет речь, доля помещичьих владений более высокая во все времена.

А почему доблестный орловский губернатор фон Лауниц для Вас оказался не авторитет. Вводил в заблуждение Царя?

Значит за 12 лет ситуация кардинально изменилась? Вы хотите сказать, что царское правительство так или иначе сокращало помещечье землевладение? Ну раз так, значит надо было подождать еще 12 лет и помещечье землевладение исчезло бы совсем
По мнению заместителя минстра внутренних дел раздел всех помещичьих земель в 1906 г. привел бы к прирезке на душу населения одной десятины земли. Вы считаете это решило бы проблему и революция не состоялась бы?


Что в России было всего 10 млн. крестьянских семей?

Есть, кстати, и совершенно иные цифры по этому вопросу. По данным земельной переписи 1905 г. в 50 губерниях Европейской России насчитывалось 12,3 млн. дворов, владевших 138,8 млн. десятинами земли.



Во-первых, он тамбовский губернатор - опять у вас незнание предмета. Во-вторых, он просто приводит в своем донесении оправдательные объяснения крестьян. И что с того? Так или иначе их действия были противозаконны и способствовали дестабилизации обстановки в, и без того, непростое время.

К 17-му году в чем-то изменилось. В чем конкретно, и к лучшему ли или худшему - уже другой вопрос. Но в целом вопрос крестьянства и земли оставался не решенным, и не заключался целиком в отборе земли у помещиков.
И решать его тогда надо было немедленно, если хотели, конечно сохранить Самодержавие.

И это как понять - вводил в заблуждение Государя? Не изловил среди крестьян ни одного большевика или розенкрейцера и списывал все на "несознательность"?

Я вам привел статистику. К 17-му году крестьяне владели почти 80% пахотной земли, а та часть, что оставалась у помещиков была у крестьян в аренде.


Никакого отношения к сохранению Самодержавия крестьянский вопрос не имел. Самодержавие погибло в результате масонского заговора. Крестьяне тут не причем.


Почему же, каких-то аферистов (уж не знаю из ваших наилюбимых боьшевиков иль из каких других жидов/шабес-гоев) в "генеральском" звании, от имени царя призывавших крестьян громить помещиков как раз таки на тамбовщине поймали. Вот цитата из письма В.Ф. фон дер Лауница жене Луженовского:
"Только что получил телеграмму от Вашего мужа...После доброго боя Гавриил Николаевич захватил главного агитатора – легендарного генерала в лентах со штабом и полевым бунтарским казначейством и еще трех важных агитаторов, вероятно в чине не ниже полковника..."

Опять 17-й год! Вспомните, о каком времени говорим мы сейчас.
1905 г. : в частном владении - 26,1%, надельная общинная земля - 33,8%, казенная - 40,1%.

Опять же - данные общие по стране. А, например, по саратовской губернии 893 помещика владели 2 млн. га земли, а 336 тыс. крестьянских дворов - 3 млн. га (в среднем по 8 га на двор). Поэтому и требования к перераспределению в условиях голода.

Вы опять путаете Царя с Президентом, а русское Самодержавие с каким-нибудь королевством. Царь у нас должен быть по отношению к народу отцом, а не главным барином или "менеджером".



Лауниц пишет какую-то чепуху женщине, хочет ее позабавить - полушутя представить ее мужа исключительным героем, а Вы серьезно все это цитируете. "После доброго боя"!
Вы слишком близко к сердцу воспринимаете творчество известного борца со "страхом иудейским вождей третьего рима". Какие "шабес-гои" в тамбовской деревне?

Вы только, что говорили о 17-м годе.


Что это? О чем? Откуда данные?


Какое отношение имеет все это к масонскому заговору?


Т.е. агитаторов не было? Ну, конечно, по коммунистическим представлениям все революции устраивает народ. Детям эти сказки рассказывайте, может они поверят.

Да, я понял. И я то и дело перескакиваю на 17-й.
Только 80% земли крестьяне не владели в полном смысле слова. Там тоже часть земли - на аренде.


Д.А.Тарасюк, "Поземельная собственность пореформенной России" (М., Наука, 1981)



Русские крестьяне никакого отношения к масонам не имели, и никакой заговор не прошел бы, останься Царь им отцом.
Могли, конечно, убить заговорщики, вероятность такая могла присутствовать, но Самодержавие бы осталось.



На сказки более похожи некие масоны с "шабесгоями, бегающие по тамбовским и саратовским деревням и агитирующие за "революцию". Вы жили когда-нибудь в настоящей деревне?

Как раз нет, иначе бы эта земля была указана как помещичья. Еще раз вам напомню результаты воплощения большевиского лозунга "Землю - крестьянам":
"по данным Наркомзема, передел земли дал на каждый двор лишь несколько десятых и даже сотых десятины на душу"


Ерунду какую-то пишите. Масонам не нужно было Самодержавие и допускать его существование они больше не собирались. Что могли сделать крестьяне? Ничего.


Революции не происходят на пустом месте. Конечно, можно их обосновать экономическими причинами, но такие причины для недовольства есть всегда, а революции происходят лишь тогда когда они готовятся специальным образом закулисными силами. И безусловно так называемая первая русская революция это продукт действий либеральной оппозиции и революционных партий под руководством единого масонского центра. А провокаторов, возбуждающих народ хватало, я уже писал, от жидов подавшихся в эсэры на местах, до думских сказочников, обещавших решить все земельные вопросы, вроде Герценштейна.

О "крестьянах", владеющих 80% земли:
"...В 1911 г. газета "Речь" писала: "добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках городских кулаков, скупивших по 30 и более наделов". В 1910 г. другая центральная газета писала, что в Ставропольской губ. земля скупалась в больших размерах "торговцами и другими лицами некрестьянского звания. Сплошь и рядом землеустроитель вынужден отводить участки посторонним лицам в размере 100, 200, 300 и более дес."
"...*Исследования, проведенные в ряде губерний земствами и Главным управлением земледелия и землеустройства, повторяют общий вывод о социальном лице скупщиков земли. Вот примеры выводов. "Безземельные покупщики земли как из имений банка, так и от частных владельцев - это в подавляющем большинстве представители крестьянской буржуазии, но только скопившие себе капиталец не около земли, а каким-то другим путем и теперь вложившие этот самый капиталец в землю на предмет первоначального накопления уже возле матери земли" (Симбирское земство). В Ефимовском уезде Тульской губ. из 105 обследованных "банковых" хуторян 52 принадлежали к мещанам и к лицам некрестьянского сословия (духовенство, полицейские, сидельцы винных лавок и пр.), 29 к деревенским кулакам и только 24 к крестьянам. Так же и в северных и промышленных губерниях: "Законом 9 ноября спешили воспользоваться здесь лишь элементы, и так давно уже порвавшие с деревней и переселившиеся в город".(С.Г. Кара-Мурза "Советская цивилизация", т.1)

А далее эта земля сдавалась в аренду малоземельным, но уже настоящим крестьянам.
Вот откуда те 80%, которые Вы вычитали у мюнхенского "историософа".

Опять постулат о "всесильности". Только в этот раз еще и масоны(в прошлый раз жиды). Какая-то прямо безысходность фатальная. Что ни делай, все равно - как хотят жиды и масоны, так и будет? Сиди тихо и не дергайся. Живи без напряжения, стреляй по воронам, надейся и жди, когда английская королевская семья приютит в изгнании?

Ваши источники - кадетская газета "Речь" и Кара-Мурза доверия не внушают. Чего вы все на либералов и эмигрантов ссылаетесь? То масон и женевский эмигрант Прокопович, то милюковская "Речь". Где ваше классовое чутье?


Причем тут Назаров? Эта информация из "Погубернcких итогов вcероccийcкой cельcкохозяйcтвенной и поземельной перепиcи 1917 г."


Как мне уже ваш бред, честно сказать, надоел. Предлагаю на этом закончить прения.

У Назарова Вы это сдули, из "Вождя":
"...У революционеров был свой "рецепт" решения крестьянского малоземелья: конфискация и раздел помещичьих земель. Однако, накануне революции крестьяне уже владели 77,4 % пахотной земли, 6 % принадлежало хозяйствам некрестьянского типа и лишь 16,6 % оставалось в помещичьем владении[18] (которое имело бόльшую эффективность земледелия и давало более 20 % сельхозпродукции)..."
А крестьяне требовали не конфискации помещичьих земель а вообще раздела земли "по справедливости" и ликвидации частной собственности на землю, так как ее скупали для последующей сдачи в аренду малоземельным - для наживы.
77,4% не были во владении крестьян, значительную часть они арендовали у других "крестьян".


А потому, что Вы ни про что, кроме как про "водопровод", разговаривать не можете. Все проблемы в жидах и масонах, а они у Вас всесильны, всемогущи и вездесущи. Тупик.

Константин, ну, сколько можно? У Назарова стоит ссылка - 18. Если вы ее посмотрите, то увидите, что информация о владении крестьянами 77,4% пахотной земли не Назаровым придумана, а процитирована им из работы "Погубернcкие итоги вcероccийcкой cельcкохозяйcтвенной и поземельной перепиcи 1917 г."


Это вы верно подметили, остальные проблемы можно решить.

Я Вас понял, просто я привожу это как пример недобросовестного использования статистических данных.


Вот чтобы не решать эти остальные, возвеличен миф о всесильности жидов и масонов.