Вы вместо того, чтобы повторять свои мантры, разъяснили бы свою загадочную фразу.

Вы в своем уме, Евгений? Брестский мир - март 1918 г., капитуляция Германии - ноябрь 1918 г. Год продержалась?

Может лучше не говорить, а указать источник, по которому Франция потеряла всего миллион, да еще и меньше А-В?
Про довоенные запасы вооружения я лучше промолчу....

Евгений, ответьте все-таки, почему Ллойд Джордж после падения монархии в России сказал, что одна из целей войны выполнена?

Ну потмоу что после распада России можно было бы прикорманить для короны несколько плохо лежащих колоний .

Т.е. это была одна из целей войны, и им это было выгодно?

Константин Николаевич, согласно данным из труда Н.Н. Головина "Военные усилия России в мировой войне" (Москва, 2001, стр.138, подглавка "Сравнение русских кровавых потерь с французскими и немецкими") французская армия потеряла убитыми 900 тыс. человек и еще 250 тыс. умершими от ран. Итого 1 150 000 человек. Округлим до миллиона

Изначальная цель войны Британие и это хорошо написанов книге Августовские пушки была все же ослабление не России а Германии. Тут сложно поспорить.

А как быть с другой целью войны, свержением русского самодержавия?

Я читал Головина, одна из лучших работ по теме снабжения РИА. В том то и дело, что оценки погибшими для Франции идут 1,200-1.400 тыс. ("округления" до миллиона это уж слишком лихо), ровно тоже самое идет и для Австро-Венгрии. Не говоря уж о том, что в процентном соотношении французы и вовсе выше всех (может только с сербами поспорят). Собственно поэтому я удивился некоторым необоснованным утверждениям

А нет, не юлите, ответьте четко на поставленный вопрос.

а еще мне показалось, что Стариков поддерживает Путина. а вам?

Хорошо, 1 200 000, но сильно ли это меняет ситуацию?. И я говорил не о том, что у каждой Империи в отдельности потерь было больше, чем у Франции, а о том, что у трех Империй вместе потерь было больше, чем у Антанты.
Вы также считаете, что Франция была не подготовлена к войне?
"Французская армия свыше сорока лет находилась под впечатлением разгрома ее прусской армией и готовилась к несомненному в будущем столкновению со своим соседом-врагом не на жизнь, а на смерть. Идея реванша и защиты своего великодержавного бытия сначала, борьба с Германией за мировой рынок впоследствии заставили Францию с особой заботливостью относиться к развитию своих вооруженных сил, поставив их, по возможности, в равные условия с ее восточным соседом. Для Франции это было особенно трудно, ввиду разницы в количестве ее населения по сравнению с Германией и характера управления страной, из-за которого то увеличивались, то уменьшались заботы о ее военной мощи.
Политическая напряженность последних перед войной лет заставила французов проявить усиленную заботу в отношении своей армии. Военный бюджет сильно возрос.
Франция особенно была озабочена возраставшими затруднениями в развитии своих сил: чтобы не отставать от Германии, необходимо было увеличить ежегодный призыв новобранцев, но эта мера была неосуществима вследствие слабого прироста населения. Незадолго до войны Франция решила перейти от 2-летнего к 3-летнему сроку действительной службы, что увеличивало численность постоянной армии на 1/3 и облегчало переход ее в мобилизованное состояние. 7 августа 1913 г. был введен закон о переходе к 3-летней службе. Эта мера дала возможность осенью 1913 г. призвать под знамена сразу два возраста, что дало контингент новобранцев в 445 000 человек. В 1914 г. состав постоянной армии, без колониальных войск, достиг 736 000. Было обращено особое внимание и на увеличение туземных войск во французских колониях, которые оказали такую существенную пользу своей метрополии. Сильные штаты французских полков содействовали быстроте и прочности новых формирований, а также быстроте и простоте мобилизации, особенно же кавалерии и пограничных войск. Французскую армию 1914 г. нельзя назвать широко обеспеченной всеми средствами техники того времени. Прежде всего обращает внимание по сравнению с Германией и Австро-Венгрией полное отсутствие тяжелой полевой артиллерии, а по сравнению с Россией и отсутствие легких полевых гаубиц; легкая полевая артиллерия была очень бедно снабжена имуществом связи, кавалерия не имела пулеметов и т. д. "
"Свой метод обеспечения маневрирования массовых армий из глубины французы гарантировали мощной сетью рельсовых путей и пониманием необходимости широкого применения на театре войны автотранспорта, на путь развития которого они стали первыми из всех европейских держав и в чем достигли больших результатов. "
Источник: http://www.world-history.ru/events_about/1881.html
Там же дана ссылка на книгу: Зайончковский A.M. Первая мировая война; СПб.: Полигон, 2002

А, ну тогда конечно все так. Единственно непонятно, как можно проводить такие сравнения, с тем же успехом, с потерями Четвертного союза можно сложить потери Антанты (окромя нас) и делать выводы, мол Русские мало потеряли и плохо воевали...

Конечно, ибо это факт, к такой войне не была готова ни одна из воюющих держав, а Франция и вовсе как раз перевооружалась в схожие с нами сроки. Что мы виде в приведенном отрывке? Реорганизацию пехоты, но по этому нельзя судить о "готовности к войне", а вот данные по количеству арт. стволов явно говорят не в пользу французов. К началу войны Франция по уровне вооружения равнялась А-В, и резко отставала и от Германии, и от России (единственное имела на пару десятков больше тяж. ор.). Это ли "готовность к войне"? Да не смешите.
Особенно понравился вот этот довод "оружием и снарядами они запаслись еще задолго до войны", ага. Это французы наверно от нечего делать отмобилизовали всю свою экономику и по производству всех видов вооружения (кроме винтовок) шли в лидерах. И уж для чего заказывали сотни тысяч винтовок и пол миллиарда патронов в САСШ вовсе неясно, ведь всем еще задолго до войны запаслись

Евгений, ау, вы когда на вопросы ответите?

ему не до того
он патриотов всё обличает

А, ну на это Евгений всегда мастак. Но все-таки надежда умирает последней, а вдруг.....

Константин пожалуйста напомните мне вопросы. Так будет просто удобнее и по пунктам.