3. Периоды сомнений бывают у каждого. Но каждый раз прихожу в итоге к одному и тому же.
1. Бога невозможно познать, таким образом ни доказать Его существование ни опровергнуть невозможно. Таким образом Ваш разум (и мой кстати) не в состоянии "познать" истину в научном понимании этого слова. Вы тоже верите во какие то концепции просто верите в то, что они основаны на каком то там разуме. Хотя не можете сказать, что с вами будет сегодня вечером. "Соберется скажем человек в Ялту...(с)" Если читали конечно.

Алексей Михайлович, Христос, как помните, вообще любил говорить притчами. А "Илия" упоминается в данном случае не буквально, а в переносном смысле, как "предтеча".

Кстати. Иисус не сказал прямо: "Иоанн - это Илия". Он сказал: "если можете принять, он и есть Илия". Что еще раз подтверждает переносный смысл упоминания имени пророка. А Иоанн прямо говорил, что он - не Илия.

Вы наверно не совсем поняли меня.Я имел ввиду не пробовали ли Вы подвергнуть сомнению убеждение,что эти эмоции не показатель истины и что-то духовное.Не просто появились какие-то сомнения,а именно чтобы самому попытаться разобраться.

Разве это повод выбрать что-то сомнительное,стать сторонником этого сомнительного и ещё других пытаться сделать сторонниками этого?

Не читал видимо.Да у меня собственно и нет никаких метафизических концепций - "Мы находимся в положении маленького ребёнка, входящего в громадную библиотеку, заполненную книгами на множестве различных языков. Ребёнок знает, что кто-то должен был написать эти книги, но не знает, что в них содержится. И не понимает языков, на которых они написаны. Ребёнок смутно подозревает таинственный порядок в расстановке книг, но не знает, каков он."(с).А к чему Вы про то,что случится со мной сегодня вечером?

1. А зачем подвергать веру сомнению? Как вы себе это представляете? Стою я в храме, молюсь Богу и вдруг говорю, давай как я посомневаюсь. Затем в моей глове есть стройная система моего мировоззрения. Она подкреплена огромным количеством книг написанных Богослвами и прочими людьми изучающими мою веру. Так что вопросов у меня практически нет. И ответов хоть отбавляй. Не вижу поводов для сомнений.
2. Я не выбираю сомнительное. Я выбираю Истину в которой уверен. см. выше.
3. Дай Бог чтобы вы пришли к Истине. А про вечер это из Булгакова. Там герой говорил тоже что то про разум. А ему показали, что познание ничего не стоит, так как он не может даже планировать сегодняшний вечер.

Ну к чему эта карикатура?Просто многие явления разные люди по-разному объясняют и чтобы быть уверенным в том,что твоё видение верное надо критически подойти ко всем,в том числе и к своему.

Я не совсем улавливаю,как ценность познания связано с планированием жизни.И ещё я не совсем понимаю как это связано с тем,что я не вижу разумных доводов "за" с этой ценностью.

1. Я считаю себя полностью уверенным и не вижу поводов для сомнений. Вы говорите примерно следующее. Что сижу я и ем что то очень для меня вкусное. А вы подходите и говорите. Сомневайся, это может и не вкусное вовсе, а наоборот противное. Но я то знаю что для меня это вкусное, поэтому ваши призывы к сомнению для меня бесполезны. Что непонятно?
2. Предлагаю оставить этот разговор. по этому пункту. Я сказал, вы не поняли. Наверное я неудачно выразился, признаю. Мысль была такая, что человек не в состоянии познать Бога и мир. Поэтому доверие к Богу единственное правильное с моей точки зрения поведение и мировоззрение.

Некорректный пример.Вкус - это субъективная вещь,к тому же очевидная,в отличие от мировоззренческих систем.

Вера тоже субъективная вещь. Иначе бы она не называлась ВЕРА. А называлась бы ЗНАНИЕ. Так что вы правы - субъективная. Как и любая иная вера. Просто я еще раз повторяю, что ЗНАНИЯ истинного быть не может, так как Бога невозможно познать. Нам остается Вера на основании доверия Богу, через Церковь, Священное писание и Священное предание.

Почему Вы всё время говорите о невозможности познания разумом,как будто это оправдывает ни на чём не основанную веру?Это всё равно,что я решая задачу,скажу "а раз всё равно не могу её решить буду верить что вот этот ответ верный".

Так вы так и поступаете всегда! Вы можете познать только узкую область в рамках вашей профессии или хобби. А если вам надо, скажем выяснить формулу ракетного топлива, то вы не изобретаете его, а лезете в специальную литературу, в итоге принимая на веру то. что там написано. Вы сами не в состоянии решить эту задачу (если вы не профессиональный химик и все такое). Вы обращаетесь к опыту людей, которые это сделали и их авторитету. На чем основана Ваша вера? Ни на чем по большому счету, кроме того, что кто то вам сказал что ракета на нем летает (вы даже и тут не можете проверить, так как не имеете возможности провести эксперимент такое ли именно топливо завправляется в ракету). Это не вера разве? Вера. Просто в одном случае для вас авторитет великий ученый, а для меня великий Богослов.

Опыт.Да.Только опыт не субъективный,а опытно доказанное принимается.Учёный что-то опытно доказал,мы это принимаем,а богослов ни один не может опытно доказать существование Бога.И опять же Яков,если представить,что я вот кому-то поверил без оснований,а богослову нет,разве это говорит о истинности богослова?

1. Вера имеет опыт в 2000 лет. Православие существует каким бы гонениям не подвергалось. Это разве не опыт? Опыт да еще какой. А опыт монашества. А чудотворцы, которые были наделены от Бога великими дарами духовными. Можно много томов на эту тему написать. Богослов не может доказть существование Бога, но ему это и не тербуется. Он обосновывает то, что для него реально существует. Да и наука обладает большим числом теоретических наук. То есть она знает о существовании того, что пока в силу недостаточного технического развития не может пока доказать. Пообщайтесь для интереса с физиком-теоретиком.
2. Сам факт, что вы не поверили богослову не говорит о его истинности. Для вас. Но так же это не говорит и о его неистинности. Однако основания поверить богослову ничем не меньше, чем основания поверить любому иному ученому. см. выше.
Я не пытаюсь вам доказать истинность своей веры Если бы это было возможно, то в мире все были бы православными христианами. Я просто показываю вам, что вера ничем не менее осязаемая и доказательная вещь, как и другие мировоззрения.

Истина меняется надо полагать. Старообрядцы тоже были с истинным учением и опыт был большой, а потом на них гонения устроили и еретиками объявили.

Полностью согласен.Мне кажется еще,что и все носители идей реинкарнации,т.е.всякие китайцы,индийцы,негры сами поклоняются демонам(китайцы вообще самому главному-дракону)И подобные учения распостранились вместе с ними.Глобализация.