Снова Вы домысливаете мои посты. Разве я где-то говорил об "абсолютной истине"?


Потому что это многократно проверяется и анализируется.


Галлюцинации являются очень частным случаем. Так что чисто статистически экспериментальный метод работает.

Итак, экспериментальный метод многократно проверяется и анализируется экспериментальным методом. Будете еще говорить, что не впадаете в порочный круг?


Каким методом получены эти сведения?

И снова вы домысливаете сказанное мной и выдаёте это за порочный круг.


Какие сведения?
Если бы экспериментальный метод не работал, мир был бы другим.

Ну в общем то мне это уже надоело. Ясно, что оппонент так и будет продолжать делать вид что не понимает элементарного противоречия в своей позиции.
Озвучу то что требовалось доказать и уже многократно в этом разговоре доказано.
Оппонент просто верит в эмпирический метод, как и в то, что он в бодрствующем состоянии чувственно воспринимает именно реальность, а не галлюцинации. Это у него такие "догмы".
Начал же он с того, что ему якобы не нужно никаких догм.

Итак, никакие знания невозможны без веры.

Противоречие заключается в непонимании Вами смысла написанного мной и попытке выдать свои мысли за мысли оппонента.


Я предельно ясно в доступной форме объяснил в чём заключается эмпирический метод.


Итак, я знаю, что оппонент не способен понять даже элементарных вещей. Где же тут вера?

Ну это уже наглость. Загнали в угол - должен признать поражение, а он продолжает упорствовать.

Еще раз.
На чем основана Ваша уверенность в применимости экспериментального метода? Откуда Вы знаете, что если бы он был неприменим, то мир был бы другим ?
Как вообще можно применять экспериментальный метод, если он, по Вашим словам, применим только к реальности, а не к галлюцинациям, если, опять-таки, по Вашим словам, у Вас нет возможности отличить галлюцинацию от реальности ?
Ссылки на статистику здесь неуместны, потому что эта статистика получена экспериментальным методом, а мы сейчас выясняем как вообще возможно его применять и чем он обоснован.

Так признайте своё поражение.


В случае неприменимости экспериментальный метод не даст никаких результатов.


Потому что применение лишь теоретического метода к реальным объектам и явлениям неизбежно отразится на нашем мире.


Видимо галлюцинации распространены гораздо шире, чем принято считать.
Я сказал, что конкретно у меня такой возможности, а не у всех.


А есть альтернативы применению экспериментального метода?

Нет, все-таки видимо умственные способности собеседника весьма ущербны.
Я разве оспариваю экспериментальный метод (хотя он вообще говоря имеет ограниченный круг применимости).
Я говорю о том, что его истинность недоказуема, она просто берется на веру.
И вот этот тезис в нашем разговоре многократно доказан.
Ну если оппонент не имеет вообще представления о логике, до доказать ему что-то невозможно.

А что есть по-Вашему мнению "доказуемость истинности"?
Никаких доказанных тезисов в Ваших рассуждениях нет, а есть лишь вопросы о "галлюцинациях" и передёривание слов оппонента.

Сергей Антагонистов, на каком основании Вы полагаете, что то, что вам является в виде чувственных ощущений, есть таково на самом деле?

На основании анализа и интерпретации.

Анализа чего? Ощущений? Но если ощущения обманывают, как может быть анализ объективным?

Ну что вот тут делать, спросить об основаниях этих методов "анализа и интерпретации" ?
Вот все более убеждаюсь, что главная причина атеизма - врожденная глупость.

Вот именно для этого и существует анализ, чтобы понять обманывают ощущения или нет.

А на чём основана религиозная вера? Бог может оказаться всего лишь галлюцинацией, ведь никаких инструментов, объективно описывающих реальность нет.