Вам были приведены источники. Возражение в их адрес типа "проклятые европейцы хотели опорочить образ русского царя!!!" не являются достаточно убедительными, ибо бессодержательны и не раскрывают, в чем именно европейцы соврали (ведь ни одного опровергающего их слова документа Вы не в состоянии привести). Источник не может считаться ложным до тех пор, пока его не опровергнет другой, более достоверный источник, следовательно, дело за Вами, Василий.

В этом отношении Василию можно привести в пример Максима Алтайского.
Максим с пеной у рта доказывал, что патриах Кирилл - экуменист.
Но найдя антиэкуменистическое свидетельство Кирилла, Максим первый же тут и выложил, признав ошибочность своего мнения.

Такая позиция заслуживает уважения.

думаю, Василий же в таком сдучае бы сказал - а я не буду ему верить. он врет. потому что Я, Василий, считаю, что он не такой, как говорит.

вы меня простите, но это паранойя

Был ли посвящен в Англии во время пребывания там в 1698 году в рыцари масонского Ордена Петр I ? Четкого ответа на этот вопрос нет. Историк О.А.Платонов категорически отвергает такое предположение, но есть и другие мнения. Известно, что Петр пробыл в Лондоне около месяца, с 11 января 1698 года, и много раз бывал, в частности, в Монетном дворе в Тауэре, которым заведовал тогда пятидесятипятилетний Исаак Ньютон - Великий магистр масонов. Многие историки считают, что встреча царя с великим ученым и, добавим, Великим магистром, просто не могла не состояться. Однако это само по себе еще не доказывает, что Петр был посвящен в рыцари ложи.
Известный историк масонства Платонов отвергает принадлежность государя Петра Алексеевича к масонам, а Штильмарк со всем присущим ему рвением пытается доказать обратное. Ну разве это не доказательство обливания грязью царя?

Конечно же недобросовестный!!! Ведь его точка зрения не совпадает с вашей!!! Только поэтому.

А ещё недобросовестным является историк Александров, лучший специалист по А.А. Власову по тем же причинам!

Ржут лошади, Александр Робертович, а люди смеются!