Так что смотрите вс епод иным углом. а бурчать каждый может лучше позитив хотьв чем то найти а вы все негатив ищете

Само собой разумеется, предложений по ограничению абортов и пропаганды гомосятины Вы не заметили, хотя они были.

А теперь объясню один общий принцип. Либералы современного образца действуют по принципу, а какую бы еще прихоть какого меньшинства пропихнуть. Нацдемы же могут призвать к разрешению того, что уже де-факто стало нормой в общественном сознании, но желания потворствовать меньшинствам у них нет. Ну и - нацдемы могут призвать и к ограничению чего-то, правда, при этом сильно учитываются настроения в обществе.

Думаю, разница должна быть понятна.

100%.
первая забота националиста - биологическое выживание нации и рост численности. А Природа установила так, что в основе любви и желания иметь семью лежит чисто биологический инстинкт продления рода. Чтобы удовлетворить этому инстинкту, женщине достаточно встретиться один раз в год с одним мужчиной. Но мужчина для этого же может каждый день встречаться с разными женщинами, не только не нарушая, но наоборот, наилучшим образом исполняя завет Природы.

ну это же дело вкуса. Александр Робертович но ведь ив 17 веке какие то скоморошные группы кому то не нравились. кстати цари иногда на публике могли и побалагурить.

Тут к наркотикам привязались, да к проституции, мол демократические "завоевания". А ведь все это было уже , и в РИ, и в других европейских странах в начале века. Кокаин в аптеках свободно продавался.
Проституцию может и не искоренить. Просто в нашей стране ее быть , в идеале, не должно, особенно чтоб ей занимались коренные. Хочется кому-то оторватся -добро пожаловать в кукую-нибудь Румынию, где она разрешена.

вот сами же признали что батюшки считали тоже скоморохов тошнотворной пошлятиной. Однако например и при Борисе Годунове и при Алексей Михайловиче и при Петре Великом и при Екатерине Великой были целые скоморошные артели (так сказать местные профсоюзы...)

Среди Русских металлистов не знаю ни одного явного педика. Большинство как раз это не одобряет.(мягко говоря)

Ну, как же не было, когда кокаин и морфин свободно(или почти свободно) в аптеках продавались.
http://www.eurolab.ua/encyclopedia/narcology/8914/
Массово может быть и не было, а в наличии были.
Булгакова не читали, как он автобиографическую провесть писал, ведь доставал морфий он не у подвальных диллеров, а в сельской аптеке.

http://ershoff83.livejournal.com/8585.html

О шавках, свободе и пофигизме.

Раз уж вспомнил о шавках.

Многие недоумевают насчет того, откуда они берутся, а то и вовсе рассказывают сказки про то, что всем им платят жиды, чурки и прочие пендосы. Так вот, на самом деле россиянский шавко-движ поднялся по куда более прозаической причине. В конце 90-х - начале 2000-х быть бритоголовым - это было модно, в результате каждый гопник норовил заделаться алкобоном, оставаясь при этом тем же самым гопником, только со свастикой и зигульками. В результате бригады алкобонов начали бить не только чурок, но и вообще всех, кто выделялся из толпы. Вот и накопилась масса обиженных неформалов, желающих отомстить. А немногочисленные идейные афа-активисты, которые до того были незаметны даже в микроскоп, сумели грамотно этим воспользоваться. А потом пошли вторичные факторы: мода, дружеские связи и все такое прочее. Сейчас, конечно, можно говорить о полном банкротстве афа в России, но мораль сей басни такова - проблему создали на пустом месте. Не били бы алкобоны нефоров, не было бы и афы.

К слову, еще до всего этого на те же грабли наступила советская власть, которая тоже как-то пыталась прижать субкультуры, рок-музыку и т.д. Вызвали все эти меры только одно: многие из тех, у кого с системой изначально были лишь стилистические разногласия, впоследствии вырастали в убежденных антисоветчиков и свою немалую роль при крушении совка это сыграло.

Из всего этого можно сделать вывод: необходим здравый пофигизм в различных второстепенных вещах, ибо стремление регулировать все и вся выходит боком. С учетом того, что антирусские силы всех мастей будут убеждать обывателя, что националисты в случае прихода к власти нарядят всех чуть ли не в паранжу и все запретят, необходимо этот здравый пофигизм не только иметь, но и демонстрировать.

Плутарх субъективен: его не всегда нужно принимать за чистую монету. Я не идеализирую Римскую республику. Действительно Римские государство и общество в период поздней Республики попали в серьёзный кризис, причиной которого стали внешние завоевательные войны, нарушившие прежний социально-политический уклад. Однако, как показала история, установление диктатуры императоров оказалось не самым хорошим решением. Куда более лучшим выходом из кризиса была политика Гая Гракха. Но ему не удалось завершить задуманное

Так, понятия либерализма и демократии — они в корне РАЗНЫЕ. Либерализм это идейное направление, призывающее (заставляющее) нас не только признавать верным мнение меньшинства, но и склоняться перед ним. Даже если оно и противоественно, скажем.
А демократия — всего лишь понятие политическое, признающее, всё же, власть большинства над меньшинством в вопросах УПРАВЛЕНИЯ государством, страной. И что в ней плохого?