Республики бывают разные. В Венецианской республике, подозреваю, Католическая Церковь была в лучшем положении. А уничтоживший ту республику Наполеон измывался над Церковью ... ну во всяком случае не хуже, чем Пётр Великий над Православной. И что дальше?

1. Про Украину действительно не знаю. Если какие-то там "дерьмократы" (что это такое?) что-то там признали, это ничего не меняет в моём незнании ситуации на Украине.

Про Иран и РФ... Иран обвиняют во многих действительных и мнимых прегрешениях, но мне не попадались обвинения иранских выборов в фальсификации результатов. В России же фальсификация несомненна.


2. Никакого "ухода в сторону". Вы обвиняете демократию в том, что она "ведёт к безнаказанным массовым убийствам".

Однако и великие монархисты — испанцы да англичане — творили такие убийства в колониях. В Америке они уничтожили целую цивизизацию (хотя и далеко не лучшую в истории человечества).

И советские войска в Афганистане, волей или неволей, уничтожали мирное население.

Самые страшные массовые убийства творили гитлеровцы. Совсем не демократы.

И в любезной Вам допетровской России опричники безнаказанно убивали людей, причём русских. Если боярин попадал в опалу, то и его дворня тоже была "законной целью" карателей; даже здесь на форуме приводились примеры таких случаев. А уж в "новгородском походе" как они порезвились... Да и эстонцы с латышами невзлюбили русских именно с той, с Ливонской войны (насколько мне известно). Уж наверно не без причин.

Так что не надо приписывать массовые убийства именно и только демократии.


2а. Да, в 1900-м Китай открыл военные действия против России, и китайская артиллерия вела огонь через Амур. Естественно было предполагать, что среди китайцев, живших на российском берегу, могут быть диверсанты и шпионы. Всё китайское население Благовещенска было выгнано на берег Амура и принуждено переправляться вплавь. Большинство утонуло.

Подробнее здесь:
http://video.amur.info/dom/6189.html
http://www.a-k-v.ru/history/history_6.html
http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0233/analit05.php

Военная необходимость? Безусловно. Военное преступление? Нюрнбергский трибунал, пожалуй, счёл бы таковым.

Это просто исторический факт, мои личные симпатии и антипатии тут ни при чём.

Чем же Саудовская Аравия "приличнее" Ирана?



Это ложь.

Путин — никакой не демократ, по моим "линейкам"; и я Вам уже пояснил, почему. "Медведа" и упоминать нечего, он вообще никто, кукла на ниточках у Путина.

Не знаю, что лучше. И никогда не заявляю "это лучше, а то хуже".

Знаю, что в устройстве допетровской Руси была заложена "мина": полная беззащитность перед произволом монарха. Иван Грозный, первый царь, сознательно строил именно такое государство: "всё, что исходит с Престола, подданный должен принимать как от Бога".

А когда на Престоле оказался Пётр, то не было средств "откорректировать" его.

Именно такое государство Вы считаете идеальным и хотите возсоздать. И просуществует оно лишь до следующего Петра. Средств "корректировки" у вас будет не больше, чем при нынешнем российском тиране.

Ситуация неясна. Как это "Царь ничем не ограничен, но должен..."? Если он чего-то кому-то должен, то уже ограничен этим долгом.

А кто определит, что "Царь не исполняет свой долг"? Кто "решает в главном", если не царь и не народ?

Если "правота определяется только по-христиански", значит, Церковь определяет, что "царь правильный", или "царь не прав, уже стал тираном, и народ уже может его скидывать"? Однако во всех Ваших рассуждениях Церковь вообще ни разу не упомянута.

По схеме "царь глупит — бьют царя" в России не "всегда было", а только дворцовые перевороты были. Когда царь оказывался недостаточно силён, чтоб их предотвратить. А Пётр Великий мог как угодно "глупить", никто его не побил.

По какому такому еврейскому закону или обычаю Владимиру Ульянову положена фамилия Бланк? Уточните, пожалуйста. Подозреваю, что Вы это зачем-то выдумали.

Сам себя он полагал русским и никогда не называл евреем. Хотя отзывался о евреях неплохо.

Не из русского языка, а из поганого сквернословия. Кто для форума сокращает такие слова, тот думает именно такими словами. Подходяще для православных монархистов.

Поиск по Вашему выражению "лососнуть тунца" даёт однозначный результат, других вариантов нет:

http://sayfirst.com/10401
http://krutoe.ru/list/%D0%9B%D0%BE%D1%8 ... 1%86%D0%B0

Ссылки даны только для Александра Вильчинского. Ненормативная лексика.

Полагаю, что Вы, Александр, прекрасно знаете это и без моих ссылок, но зачем-то пытаетесь врать. Рыба тут ни при чём.

Насколько мне известно, в "приблатнённой" среде, у шпаны подзаборной, такое выражение действительно служит синонимом понятия "потерпеть неудачу". Однако интересно встретить это у православного монархиста, к тому же у главного форумного борца против окаянных гомосеков.

Иван Грозный был, пожалуй, исключением в истории России, другие монархи менее позволяли себе самодурствовать. Все дело, думается в характере самого человека. Однако, не забудем, в какое время он царствовал, какие задачи стояли перед государством, какие враги внутри и извне угрожали его безопасности. Все относительно: для нашего либерального и мирного времени его жестокости кажутся ужасными, а его самодурство - диким, но учтите же, наконец, тот исторический момент, в который приходилось ему действовать! И ведь объективно сей государь сделал много прогрессивного для России в военном, политическом и культурном отношении. В последующие более "просвещенные" времена при Николае I и Александре II (как наиболее подобных Ивану Грозному государях) прогресс осуществлялся с намного меньшими жертвами.
Что касается Петра, то я вижу такую причину его успеха: в стране назрела необходимость некоторых перемен для того, чтобы "догнать" запад (не в смысле либерально-политическим реформ), Петр же наряду с действительно нужными реформами осуществлял и вредные, уничтожающие основы русского общества, поэтому и не было такого сопротивления ему (кроме стрельцов и раскольников).

Владимир Неберт, а здесь и не было обвинений Ивану Грозному в "самодурстве". Было сказано, что в государстве, которое он построил-создал, нет защиты от самодурства Государя. И сделано это было нарочно, сознательно; и именно такое государство некоторые тут объявляют самым лучшим.

Ежели государь "правильный", то конечно монархия лучше всего. Но нет гарантии, что государь окажется таким. Ни в допетровской России, ни в послепетровской не было никакого способа укоротить монарха, если он поведёт "не туда".

И нынешние монархисты (в этой теме и в других похожих) предлагают только один способ: переворот. Но это ж будет измена присяге. Ведь в монархии присяга даётся не Отечеству, а лично государю. Без оговорок "если царь будет себя вести правильно, то я ему буду верен, а если нет, то и я нет".

А где есть гарантия?

"Король, изменивший своему не может требовать повиновения. Это не восстание, направленное на свержение короля; поскольку он сам восстал, народ вправе низложить его" - Ф. Аквинский.

Цитировал в этой же теме. Вы не читали эти строки, или сделали вид, что не читали?

В Венецианской республике не было "всеобщего избирательного" - охлократии, т.е. демократии в нынешнем понимании. Не надо мух с котлетами мешать.

1. Так уж не знаете (про Украину), и новостей не читаете? Может, Валерий, довольно горбатого лепить-то?.. Так, вот, сообщаю о сей "неведомой стране", что решительно ни о каких фальсификациях никто не заявлял в последние несколько выборов. Значит, по-Вашему же, на Украине сейчас таки демократия: хаос-олигархия, и самый низкий уровень жизни во всём регионе.

2. Вы имеете данные про фальсификацию голосов в приведённой республиканской Испании? Нет? Может, тогда признаете тоже, что и там была демократия?

3. Продолжаете настаивать на том, что в Иране "демократия"? Ах, вот оно как. Значит, вот она какая, демократия, что могут репрессировать по религиозному принципу.

Такая "мина" заложена в любом монархическом (самодержавном) государстве. Но где её не оказалось, например, в Польше, там произошёл полный развал государства.
Людовик 14-й так и вовсе высказался "государство - это я". Абсолютизм всё-таки европейское явление, а не русское. Иван Грозный считал себя Помазанником Божиим, что по сути верно, но это не мешало ему внедрять в России систему местного самоуправления и созывать Земские соборы.

1. Вы всё не уймётесь подставлять мне под защиту всех недемократов, какие есть только на свете. Не упомнили разве что людоедское племя Тумба-Юмба. Чем гибель от напалма или ядерного облучения "страшней" тоталитарной пули - не знаю даже. Расскажите это семьям жертв демократических режимов - любопытно будет посмотреть на эту картину.

Трёхсотмиллионный раз вопрошаю: к чему эти перечни? Я не советчик, не немецкий нацист, и не английский иезуит. Вот Вы - демократ. Поэтому будьте добры отдуваться за единомышленников. Назвался груздем - полезай в лукошек.

2. Об утопии я не говорил нигде. Давайте подсчитаем сумму жертв самодержавия (т.е. не абсолютизмов, и не советских строев - путаете часто), и сумму жертв демократий. Сколько нулей к демократическому "послужному" придётся добавить в сравнении с самодержавием?